1、 案件：原告的一家多元化經營公司自1993年以來多次向張提供獸藥，張是一名從事獸藥經營的個體經營者。張向一家多元化公司開具了借據，并支付了部分款項。截至2003年4月，張仍欠該多元化公司獸藥款115572.75元。2003年5月14日，一家多經公司多次打電話未果，向法院提起訴訟，要求被告張支付獸藥款115572.75元，并支付逾期未付的違約金。被告張辯稱，原告獸藥的購買是真實的，但買賣和發放欠條發生在2000年之前。自2000年以來，原告從未向其主張過權利，因此原告的訴訟已超出訴訟時效。因此，請求駁回原告的索賠。在庭審中，法官發現被告張沒有《獸藥經營許可證》和《營業執照》，公司變更訴訟請求，確認銷售合同無效，并責令被告張返還財產。如果不能退還，將折價賠償并賠償損失。2、 本案系因銷售合同中未付款而引起的糾紛。但是，由于被告不具備經營獸藥的資格，導致合同無效，由此產生的財產返還請求權是否適用訴訟時效，如果適用，何時將成為本案爭議的焦點。筆者認為，本案主要涉及三個法律問題的認定：一是返還財產請求權的性質；二是財產返還請求權是否適用訴訟時效；第三，如果適用訴訟時效，如何確定訴訟時效的起點。在當前法院受理的民商事案件中，合同糾紛占多數，其中無效合同糾紛占相當大的比例。在審判實踐中，法官往往忽視上述看似簡單的法律問題而盲目判決，導致錯案。鑒于我國尚未就如何將訴訟時效適用于財產返還請求權作出司法解釋，筆者擬通過對學術研究成果的學習和探討，在實踐中對上述問題發表一些個人的拙見，以期對同行有所啟發。3、 民法學界對因合同無效或解除而產生的財產返還請求權的性質有兩種不同的觀點，可分為不當得利請求權理論和物權請求權理論，主要依據是否承認物權行為的獨立性和無因果關系。1、不當得利請求權理論。持這種觀點的立法以德國民法和臺灣民法為代表。根據這一理論，合同無效或解除后，以合同為基礎的債權債務關系消滅。然而，由于物權行為獨立于債權行為，因此它仍然具有獨立的效力，并具有生物權利變更的效力。因此，原始支付人只能根據不當得利的規定要求返還“1”。2、物權請求權理論。根據這一理論，合同無效或解除后，以合同為基礎的債權債務關系將被消除，同時，以合同為基礎的原有產權變動將失去其存在的基礎，因此產權變動必然發生逆轉。此時，返還財產即返還原物，是基于財產權對財產的主張，一方交付給另一方的財產不具有所有權轉移，接受財產的一方應當將財產返還給原所有人。如果原始財產已經丟失且無法支付，則轉換為不當得利的回報將轉換為不當得利索賠或損害賠償索賠。目前，我國立法界和學術界普遍采納這一觀點“2”。作者不同意上述兩種觀點。筆者認為，由于我國立法沒有禁止不當得利請求權與其他請求權同時適用，當事人可以在合同無效后以不當得利請求權或物權請求權為基礎主張權利。由于一個事物允許物權和債權同時存在，當財產所有人的權利因同一法律事實而受到侵犯時，他可以同時享有物權請求權和債權，即債權的競合，財產所有人可以選擇其中一種主張債權。然而，只有當原始事物仍然存在時，這種并發才存在。如果原物不復存在，只能以不當得利返還。《合同法》第58條規定：“合同無效或者解除后，因合同取得的財產應當返還；無法返還或者沒有必要返還的，應當折價賠償。”此時的“折價賠償”屬于返還不當得利的責任。4、 訴訟時效是否適用于返還財產請求權。在無效合同狀態下，財產返還請求權是否適用訴訟時效，學術界主要有三種觀點：1。不適用訴訟時效的理論。該理論認為，因合同無效而產生的財產返還請求權是物權請求權，物權請求權與物權是分不開的。由于物權不適用于訴訟時效，物權請求權不適用于訴訟時效