2003年1月1日，原村組（以下簡稱“村組”）負責人余建未召開村民會議，將15畝果園承包給余寶。雙方簽訂合同，約定合同期限為10年（即有效期至2012年12月底），年合同費為每畝500元。簽約后，于寶精心管理、施肥，充分利用土地發展多種經營，并邀請縣水果研究所技術人員指導。每年水果豐收。除了支付當年的合同費外，每年還有2萬多元的凈收入?？吹綄殞毥衲晁S收，村民們聊了很多，大家都向現任村組組長余強（2003年2月5日起擔任村組組長）提出了自己的意見。11月1日，村民們召開會議后，一致同意從明年起終止上述合同。他以村組的名義接到了書面通知。俞寶說：“如果你想終止合同，除非我死。”因此，村民小組向法院上訴，要求確認合同無效，理由是合同簽訂時未召開村民會議，這違反了民主協商原則。在本案中，對合同是否有效有兩種意見。一是合同無效。究其原因，是原村組組長余建未召開村民會議就將15畝果園承包給了余寶，違反了中國土地管理法和村民委員會組織法的有關規定?！靶枰种陨系拇迕駮h成員或三分之二以上的村民代表的同意”，因此法院應依法確認合同無效。二是村組未能及時依法起訴，失去了勝訴的權利。合同被視為有效，法院應決定駁回村組的索賠“評估”提交人同意第二種意見，并認為村組僅通過向法院申請確認合同的有效性而失去了贏得訴訟的權利，并應決定駁回村組的索賠，理由是：。該村民小組已失去主張公民權利的有效期，該合同應視為有效合同。雖然原村組組長余建沒有召開村民會議，未經三分之二以上村民會議成員或三分之二以上村民代表同意，將村組擁有的15畝果園承包給余寶經營，該村民小組在玉寶的承包經營，違反了中國土地管理法和村民委員會組織法的有關規定，產生了可觀的效益和顯著的經濟效益，兩年后才會向法院提起訴訟，根據《最高人民法院關于審理農業合同糾紛若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《規定》）第二十五條的規定，這個“人民法院在審理依照本規定第二條規定提起的案件時，發包人違反集體經濟組織會員大會或者會員代表大會決議，超越其權限訂立合同的，應當認定該合同無效，并根據當事人的過錯，確定其相應的責任派對。有本條前款規定情形的，自合同簽訂之日起一年以上，或者雖不超過一年但承包人實際投入大量資金的，人民法院不支持原告確認合同無效或者終止合同的請求。然而合同的相關內容可根據實際情況和公平原則進行適當調整“，合同應視為有效合同。因為，作為農村集體經濟組織的管理者，原村組組長俞建在沒有按照民主協議原則行事時，就應該知道如何及時使用法律武器保護自己。俞包承包經營近兩年時，他的經濟利益受到很大影響利益明顯與村民的切身利益相沖突，他主張自己的權利。這太晚了，失去了主張公民權利的有效期。從最高人民法院的規定來看，要求人民法院確認合同有效性的集體經濟組織有限制：一是有一定的期限，即不得超過一年；第二，雖然還不到一年，但承包商實際上已經做了大量投資，它不會支持原告確認合同無效或終止合同的請求。本規定一方面貫徹了民主協商的原則，另一方面尊重了當事人的意愿，維護了合同管理關系的穩定，保護了承包人的合法權益。在本案中，現任村組組長俞強在俞承包15畝果園的訴訟中，聽取了村民們關于俞承包果園的爭論，但沒有及時尋求法律救濟，以保護全體村民的經濟利益。然而，在將近兩年后，他看到承包商俞寶有一大筆年經濟收入，就代表村民小組向法院上訴，確認合同無效。此時，村組的上訴已經失去了勝訴的權利。因此，法院依法裁定駁回該村民小組的訴求