2003年1月1日，原村組（以下簡(jiǎn)稱“村組”）負(fù)責(zé)人余建未召開(kāi)村民會(huì)議，將15畝果園承包給余寶。雙方簽訂合同，約定合同期限為10年（即有效期至2012年12月底），年合同費(fèi)為每畝500元。簽約后，于寶精心管理、施肥，充分利用土地發(fā)展多種經(jīng)營(yíng)，并邀請(qǐng)縣水果研究所技術(shù)人員指導(dǎo)。每年水果豐收。除了支付當(dāng)年的合同費(fèi)外，每年還有2萬(wàn)多元的凈收入。看到寶寶今年水果豐收，村民們聊了很多，大家都向現(xiàn)任村組組長(zhǎng)余強(qiáng)（2003年2月5日起擔(dān)任村組組長(zhǎng)）提出了自己的意見(jiàn)。11月1日，村民們召開(kāi)會(huì)議后，一致同意從明年起終止上述合同。他以村組的名義接到了書(shū)面通知。俞寶說(shuō)：“如果你想終止合同，除非我死。”因此，村民小組向法院上訴，要求確認(rèn)合同無(wú)效，理由是合同簽訂時(shí)未召開(kāi)村民會(huì)議，這違反了民主協(xié)商原則。在本案中，對(duì)合同是否有效有兩種意見(jiàn)。一是合同無(wú)效。究其原因，是原村組組長(zhǎng)余建未召開(kāi)村民會(huì)議就將15畝果園承包給了余寶，違反了中國(guó)土地管理法和村民委員會(huì)組織法的有關(guān)規(guī)定。“需要三分之二以上的村民會(huì)議成員或三分之二以上的村民代表的同意”，因此法院應(yīng)依法確認(rèn)合同無(wú)效。二是村組未能及時(shí)依法起訴，失去了勝訴的權(quán)利。合同被視為有效，法院應(yīng)決定駁回村組的索賠“評(píng)估”提交人同意第二種意見(jiàn)，并認(rèn)為村組僅通過(guò)向法院申請(qǐng)確認(rèn)合同的有效性而失去了贏得訴訟的權(quán)利，并應(yīng)決定駁回村組的索賠，理由是：。該村民小組已失去主張公民權(quán)利的有效期，該合同應(yīng)視為有效合同。雖然原村組組長(zhǎng)余建沒(méi)有召開(kāi)村民會(huì)議，未經(jīng)三分之二以上村民會(huì)議成員或三分之二以上村民代表同意，將村組擁有的15畝果園承包給余寶經(jīng)營(yíng)，該村民小組在玉寶的承包經(jīng)營(yíng)，違反了中國(guó)土地管理法和村民委員會(huì)組織法的有關(guān)規(guī)定，產(chǎn)生了可觀的效益和顯著的經(jīng)濟(jì)效益，兩年后才會(huì)向法院提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)合同糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第二十五條的規(guī)定，這個(gè)“人民法院在審理依照本規(guī)定第二條規(guī)定提起的案件時(shí)，發(fā)包人違反集體經(jīng)濟(jì)組織會(huì)員大會(huì)或者會(huì)員代表大會(huì)決議，超越其權(quán)限訂立合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同無(wú)效，并根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，確定其相應(yīng)的責(zé)任派對(duì)。有本條前款規(guī)定情形的，自合同簽訂之日起一年以上，或者雖不超過(guò)一年但承包人實(shí)際投入大量資金的，人民法院不支持原告確認(rèn)合同無(wú)效或者終止合同的請(qǐng)求。然而合同的相關(guān)內(nèi)容可根據(jù)實(shí)際情況和公平原則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整“，合同應(yīng)視為有效合同。因?yàn)椋鳛檗r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的管理者，原村組組長(zhǎng)俞建在沒(méi)有按照民主協(xié)議原則行事時(shí)，就應(yīng)該知道如何及時(shí)使用法律武器保護(hù)自己。俞包承包經(jīng)營(yíng)近兩年時(shí)，他的經(jīng)濟(jì)利益受到很大影響利益明顯與村民的切身利益相沖突，他主張自己的權(quán)利。這太晚了，失去了主張公民權(quán)利的有效期。從最高人民法院的規(guī)定來(lái)看，要求人民法院確認(rèn)合同有效性的集體經(jīng)濟(jì)組織有限制：一是有一定的期限，即不得超過(guò)一年；第二，雖然還不到一年，但承包商實(shí)際上已經(jīng)做了大量投資，它不會(huì)支持原告確認(rèn)合同無(wú)效或終止合同的請(qǐng)求。本規(guī)定一方面貫徹了民主協(xié)商的原則，另一方面尊重了當(dāng)事人的意愿，維護(hù)了合同管理關(guān)系的穩(wěn)定，保護(hù)了承包人的合法權(quán)益。在本案中，現(xiàn)任村組組長(zhǎng)俞強(qiáng)在俞承包15畝果園的訴訟中，聽(tīng)取了村民們關(guān)于俞承包果園的爭(zhēng)論，但沒(méi)有及時(shí)尋求法律救濟(jì)，以保護(hù)全體村民的經(jīng)濟(jì)利益。然而，在將近兩年后，他看到承包商俞寶有一大筆年經(jīng)濟(jì)收入，就代表村民小組向法院上訴，確認(rèn)合同無(wú)效。此時(shí)，村組的上訴已經(jīng)失去了勝訴的權(quán)利。因此，法院依法裁定駁回該村民小組的訴求