1997年9月17日，熊、李、張以快遞公司不合理解雇三人、拒絕簽訂勞動合同、不繳納養老保險、加班費、不支付加班工資為由，向當地勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，并要求被告通過快遞有限公司支付每人2160元的加班工資；責令被告為三名申訴人繳納養老保險和住房公積金；被告被責令向三名原告支付相當于三個月工資的經濟補償金和50%的額外經濟補償金，分別為5400元、4500元和3600元；1994年2月11日，由王先生、洪先生等股東發起設立的一家快遞有限公司正式掛牌為當地第一家經營郵電業務的民營有限責任公司。同年2月底、3月底、4月底，原告熊、李、張先后受雇于被告從事快遞業務。這三名員工與其他兩名員工相同，工資采用基本工資+獎金+全勤津貼+業務金額的3%傭金的制度。除傭金外，三名投訴人的月收入分別為1200元、1000元和800元。1997年10月4日，被告的法定代表人王召開了全體員工會議，三名申訴人參加了會議。王先生提出，經過三年的艱苦經營和大家的努力，公司基本上走上了正軌。現在是時候考慮每個人更好的工作條件和保險福利了；王隨后提議與你簽訂至少五年的勞動合同，并為你購買養老保險。三名投訴人表示，他們不愿意在離職前簽訂這樣一份長期的勞動合同。另一項調查：申訴人熊是一家集團公司的國家合同工。自1993年以來，他與該股簽署了暫停支付和保留工資的協議，在外面從事第二份職業。集團公司已為熊購買養老、失業保險，并依法繳納住房公積金；申訴人李先生原來是某行政管理局的臨時工。被告很快開業，并被介紹到被告的辦公室工作，擁有城市戶口；申訴人張先生是一家機械廠的雇員，于1993年底請了長假。單位不發工資，不上班；在被告使用三名申訴人期間，根據被告規定，三名申訴人每年從被告處獲得1000-3000元的傭金；1997年9月18日，申訴人提出書面辭職，要求被告同意其辭職；1997年10月4日，在被告全體員工大會后，被告沒有看到三名申訴人再次工作，也沒有看到三名申訴人的任何書面報告，也沒有看到仲裁結果的任何書面報告。被告同意向申訴人熊支付3600元、3000元和2400元的經濟賠償金，李和張在同一時間。被告同意向申訴人李支付300元的養老保險補貼和住房補貼。申訴人同意放棄其他上訴。本案仲裁費為1600元，由被告自愿全額承擔，作為一家具有獨立法人資格的民營企業，被告在招聘包括三名投訴人在內的員工時未簽訂勞動合同，不符合國家有關規定。然而，當工人意識到在不要求簽署勞動合同的情況下簽署勞動合同的錯誤決定時，三名投訴人反而要求被告承擔故意不簽署勞動合同的賠償責任，這很難確定。在此基礎上，三名申訴人也缺乏相應的法律依據，要求被告在自愿辭職的情況下支付經濟賠償和額外的經濟賠償。關于三人的養老保險和住房公積金，申訴人熊，其原雇主仍維持勞動關系，已為其辦理養老保險和住房公積金手續，現要求被告重新辦理養老保險和住房公積金手續，不符合相應政策法規的；張是一個要求在一家機械廠放長假的人。根據《關于實施《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第七十四條的規定，事業單位應當為其繳納養老保險；根據當地人民政府的規定，住房公積金也應由與被告無任何關系的原用人單位承擔；原告李的養老保險基金未由被告辦理，違反了國家和地方養老保險法律法規，應重新辦理。至于他的住房公積金，由于當地人民政府規定住房公積金制度不適用于私營企業，而且當地人民政府尚未出臺私營企業養老保險實施方案，有人建議，被告應參照相關標準向申訴人李一次性付款。至于三名申訴人的加班，由于申訴人未能提供證據證明當前加班的具體趨勢，并且考慮到被告給了三名申訴人一筆大額商業傭金，申訴人的加班工資請求被駁回