使用假文憑本質(zhì)上是一種欺詐。《勞動法》第18條規(guī)定：“以欺詐、威脅手段訂立的勞動合同為無效合同。無效勞動合同自訂立之日起不具有法律約束力。”a> 勞動部《關(guān)于勞動法若干規(guī)定的說明》第18條對勞動合同中的欺詐行為定義如下：“欺詐”是指一方故意告知另一方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使另一方錯誤表達(dá)意思的行為。從本案的情況來看，雇主只有在認(rèn)為申請人確實(shí)擁有文憑時(shí)才作出雇用決定。申請人故意隱瞞真實(shí)情況，致使單位違背自己意愿作出虛假陳述。因此，張先生在申請過程中的做法是欺詐性的。因此，當(dāng)用人單位發(fā)現(xiàn)員工因使用假文憑而被聘用，且不能容忍此類欺詐行為時(shí)，如果員工以虛假學(xué)歷為由反對解除勞動關(guān)系，可以以合同開始時(shí)無效為理由終止與員工的勞動關(guān)系，而不支付任何補(bǔ)償，可根據(jù)《勞動法》第18條“勞動合同無效須經(jīng)勞動爭議仲裁委員會或人民法院確認(rèn)”的規(guī)定，向企業(yè)所在地勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，由于工作上的業(yè)務(wù)往來，朱會見了一家公司的管理層。2005年2月，朱與公司正式同意建立勞動關(guān)系。同年4月21日，雙方簽訂勞動合同補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議約定朱先生為公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)市場開發(fā)、業(yè)務(wù)聯(lián)系、生產(chǎn)管理等工作。公司將給予朱8萬元的年薪和獎金等福利。合同簽訂后，朱擔(dān)任副總經(jīng)理。次年6月29日，公司因懷疑朱的身份向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)。海門市公安局刑警大隊(duì)依法審問朱后，朱稱其身份證為他人偽造的身份證，其出生日期、學(xué)歷、工作履歷均為虛構(gòu)。他利用假證件和簡歷領(lǐng)取項(xiàng)目經(jīng)理證和執(zhí)業(yè)資格登記人員證，公司以朱使用假身份證簽訂勞動合同為由，向市勞動仲裁委員會提出仲裁申請，虛假學(xué)歷、職稱，要求確認(rèn)雙方簽訂的勞動合同補(bǔ)充協(xié)議無效。在仲裁委員會認(rèn)定雙方訂立的勞動合同補(bǔ)充協(xié)議無效后，朱的訴狀將**公司推到被告席上，要求法院確認(rèn)雙方訂立的勞動合同補(bǔ)充協(xié)議合法有效。市人民法院對勞動爭議案作出一審判決，駁回原告朱的訴訟請求，公司認(rèn)為原告與被告于2005年4月21日訂立勞動合同補(bǔ)充協(xié)議是事實(shí)，但該協(xié)議是基于原告以欺騙手段捏造事實(shí)，所以被告高估了他的能力。原告簽署本協(xié)議所使用的名稱不是其在公安戶口中的別名或原名，而是原告在使用假身份證時(shí)使用的名稱。因此，勞動仲裁委員會的裁決是正確的，請求法院裁定雙方簽訂的勞動合同無效。然而，原告朱認(rèn)為，他從小就使用這個(gè)名字，但只是因?yàn)榱?xí)慣和法律意識，他沒有被記錄在戶籍上，這在中國很常見。雖然不按正常程序辦理身份證和改名的項(xiàng)目經(jīng)理證有點(diǎn)不妥，但無論他使用什么名字，都不會影響被告對其工作能力的判斷，因此，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方訂立的勞動合同補(bǔ)充協(xié)議合法有效。法院認(rèn)為，勞動者訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。在本案中，原告虛構(gòu)其真實(shí)姓名、學(xué)歷和專業(yè)技能，騙取被告對原告勞動能力、專業(yè)技能和工作能力的信任，從而簽訂了勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十八條的規(guī)定，以欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同為無效勞動合同。無效勞動合同自訂立之日起不具有法律約束力。原告的行為構(gòu)成欺詐，市勞動爭議仲裁委員會的裁決是合法的。原告的訴訟理由不成立，也沒有依法得到支持，因此作出了一審判決