2006年6月5日，陳先生加入中山吉謀科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科技公司），擔(dān)任軟件開(kāi)發(fā)工程師。勞動(dòng)合同約定的正常工作時(shí)間工資為3500元，勞動(dòng)合同有效期至2011年12月19日。2009年3月23日，科技公司向陳先生發(fā)出通知。通知中說(shuō)：“雙方可以協(xié)商一致解除合同。請(qǐng)?jiān)?009年4月24日前完成交接手續(xù)后離開(kāi)公司。您的所有福利將根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定得到補(bǔ)償。”陳先生在確認(rèn)通知的“員工確認(rèn)”一欄中簽名。2009年4月22日，陳先生辦理了辭職手續(xù)。由于雙方未能就解除勞動(dòng)合同的賠償達(dá)成一致，陳先生于2006年6月1日向中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，科技公司要求科技公司為非法終止勞動(dòng)合同支付4萬(wàn)多元賠償金，科技公司答復(fù)說(shuō)，由于陳先生不稱(chēng)職，雙方多次協(xié)商變更勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)，雙方同意終止勞動(dòng)合同。陳先生還簽署了終止勞動(dòng)關(guān)系的通知。因此，應(yīng)根據(jù)雙方同意的解除勞動(dòng)合同的情況支付相關(guān)賠償金。律師認(rèn)為，通知中說(shuō)：“雙方可以協(xié)商一致決定解除合同。請(qǐng)?jiān)?009年4月22日之前完成交接手續(xù)后離開(kāi)公司…”此外，通知中無(wú)其他規(guī)定，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第12條、《勞動(dòng)合同法》第17條等法律規(guī)定，如果雙方協(xié)商一致同意終止勞動(dòng)合同，“協(xié)議”中至少應(yīng)包括終止勞動(dòng)合同的時(shí)間，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償的計(jì)算依據(jù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕痤~、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц稌r(shí)間和方式等，但上述通知中“協(xié)商一致”字樣除外，顯然不具備《勞動(dòng)合同終止協(xié)議》所要求的基本內(nèi)容。如果在通知中僅使用“協(xié)商一致”一詞，則會(huì)得出雙方“協(xié)商一致終止勞動(dòng)合同”的結(jié)論，這顯然是斷章取義的。其次，上述通知是科技公司單方面發(fā)出的，后來(lái)要求陳先生簽字。無(wú)論在形式還是內(nèi)容上，都只能認(rèn)定為技術(shù)公司發(fā)出的“終止勞動(dòng)合同通知”，而不是“終止勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)”。最后，雙方必須就終止勞動(dòng)合同的時(shí)間達(dá)成所謂的共識(shí)，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算依據(jù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕痤~、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц稌r(shí)間和方式。在這種情況下，科技公司確實(shí)與陳先生進(jìn)行了談判。科技公司通知他終止勞動(dòng)合同，陳先生接受了。但這只能說(shuō)明陳先生接受了科技公司終止勞動(dòng)合同的事實(shí)，雙方對(duì)終止勞動(dòng)合同的性質(zhì)（即非法終止或協(xié)商終止）以及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)和金額存在爭(zhēng)議，未達(dá)成協(xié)議。這家科技公司提議支付三個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但陳先生明確表示他不接受。相反，他要求科技公司按照《勞動(dòng)合同法》第47條和第87條的規(guī)定支付六個(gè)月的工資賠償，這并不是協(xié)商一致終止勞動(dòng)合同，綜上所述，筆者認(rèn)為：根據(jù)科技公司的陳述和證據(jù)，這足以證明陳被科技公司單方面非法解雇。除“協(xié)商一致”字樣外，本通知未包含《勞動(dòng)合同終止協(xié)議》要求的賠償金額、賠償標(biāo)準(zhǔn)等基本內(nèi)容?？萍脊镜耐ㄖ邪皡f(xié)商一致”字樣，明確認(rèn)為雙方“協(xié)商一致終止勞動(dòng)合同”，并承認(rèn)該通知為“關(guān)于終止勞動(dòng)合同的協(xié)議”，這是斷章取義和違法的。（廣東廣誠(chéng)信律師事務(wù)所律師吳越，電話(huà)：13380891378）注：文字為筆名