在“船舶優先權訴訟”中，原告應以誰為被告、船東還是債權擔保人（如光船承租人或船舶經營人）？或者他們被列為共同被告？受英美法系和法學界對船舶優先權性質的不同理解的影響，海事法院或法官的理解和實踐也不盡相同。在《海商法》頒布前中國法院受理的優先權案件中，一般不考慮債務人。只要債權人的債權屬于船舶優先權，船東通常是被告。《海商法》頒布后，仍有人認為，只要被起訴的債權屬于《海商法》第22條規定的債權，船舶就可以被扣押和拍賣，而船舶所有人可以作為被告進行訴訟，筆者認為，根據我國海商法的規定，在“船舶優先權訴訟”中，應根據案件的不同情況確定被告。如果船東是負責人，當然，船東是本案的唯一被告；責任人不是船舶所有人，而是光船承租人或者船舶經營人的，應當將船舶所有人和債權義務人列為共同被告；債權人的責任人為原所有人而非現任所有人的，原所有人和現任所有人應當列為共同被告。其原因如下：首先，從中國訴訟制度的角度來看。中國不承認對物訴訟，不能以船舶為被告。被告只能是承擔民事責任的自然人或法人。根據《海事訴訟法》第二十三條的規定，可以因船舶所有人和光船承租人的債務，或者因行使船舶抵押權、船舶優先權，或者因船舶所有權和占有權糾紛，扣押船舶。在這種情況下，根據我國的訴訟理論，船舶仍然只是一種財產，不是責任主體。無論債權的具體情況如何，船舶產生的所有債務均視為船東的債務。這是一種變相的物權訴訟，不符合我國的訴訟制度。在英美國家，船舶優先權是通過對物訴訟實現的，而在我國，船舶優先權仍然是通過人身訴訟實現的。我國《海商法》規定，船舶優先權擔保的債權是以船舶所有人、光船承租人或船舶經營人為責任主體的海事債權，而不是以船舶或船舶所有人為責任主體的海事債權。因此，只看債權的內容而不看債權的責任主體，不符合我國的訴訟制度和我國海商法的相關規定。第二，從船舶優先權的性質來看。船舶優先權是基于特殊海事請求權存在的擔保權，即船舶優先權只是一種擔保權，而不是擔保債權本身。船舶優先權的設立以債權的存在為基礎。只有債權的存在才能行使船舶優先權。起訴責任人的目的是查明債權是否成立，起訴船舶所有人的目的是使船舶所有人承擔財產的擔保責任。如果債權債務人未被列為被告，船東必須以其不是債務人而是擔保人為由進行抗辯。法院很難證明船東負有責任的判決是合理的。如果只有責任人（如光船承租人或船舶經營人）被列為被告，在作出有效判決后，如果船東的財產，即有關船舶的財產被強制執行，則從法院判決的效力來看，將沒有判決依據。債務人首先享有海事請求權（但判決成立后債務人有優先履行全部債權的權利除外）。例如，在光船租賃的情況下，如果發生船舶碰撞，光船承租人應對由此造成的損害承擔全部責任，船東應在其船舶范圍內承擔貨物的有限擔保責任。未拍賣的部分不足的，債權人有權根據判決繼續向光船承租人追償。但是，如果只有船東是被告，法院作出判決后，債權人只能根據判決從有關船舶的拍賣價格中獲得賠償。對于不足部分，債權人將難以向光船承租人追償，因為光船承租人不是本案的被告，判決對其沒有約束力。因此，在“船舶優先權訴訟”中，如果不考慮本案的具體情況，無論是只有船東是被告還是只有責任人是被告，都不符合我國的法律制度，不利于船舶優先權債權的保護。正確的做法是將船東和相關債務人列為共同被告