關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁、撤銷程序、限制

撤銷國(guó)際商事仲裁裁決（撤銷、撤銷、宣布無(wú)效）是法院在仲裁裁決作出后對(duì)仲裁實(shí)施司法監(jiān)督和司法控制的重要措施。1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》規(guī)定了這一制度，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)和日本等許多國(guó)家也建立了這一程序。中國(guó)還在1995年9月1日生效的《仲裁法》中確立了對(duì)仲裁裁決撤銷程序的司法監(jiān)督。國(guó)際商事仲裁界對(duì)撤銷裁決程序的存廢有不同的看法。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留撤銷程序，并在立法和司法實(shí)踐中注意其雙重制約，撤銷程序的合理性在主張撤銷撤銷程序的學(xué)者中，鄧伯格博士的觀點(diǎn)最具代表性。他列舉了以下理由：1。國(guó)際商事仲裁不受國(guó)內(nèi)仲裁法的干涉，仲裁地法院也不應(yīng)干涉；2.取消手續(xù)的不必要延誤；3.由于采用了承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的程序，然后規(guī)定了撤銷程序，這將導(dǎo)致對(duì)仲裁的雙重監(jiān)督和控制。此外，這兩種情況基本相同，因此無(wú)需添加其他程序。然而，更多的理論和實(shí)踐持相反的觀點(diǎn)。

首先，沒(méi)有仲裁地法，國(guó)際商事仲裁就無(wú)法調(diào)整。根據(jù)確定國(guó)際商事仲裁國(guó)籍的區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)，主權(quán)國(guó)家對(duì)在其領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁程序和仲裁裁決享有撤銷權(quán)?！秶?guó)際商事仲裁示范法》和《紐約公約》采用了這一標(biāo)準(zhǔn)3。從對(duì)仲裁過(guò)程的分析中，不難發(fā)現(xiàn)，仲裁權(quán)的獲得是基于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。仲裁協(xié)議的法律效力由國(guó)內(nèi)法授予。當(dāng)事人的意思自治由國(guó)內(nèi)法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵守仲裁法或仲裁規(guī)則的強(qiáng)制性規(guī)范。國(guó)內(nèi)法也明確規(guī)定了可以仲裁的事項(xiàng)；仲裁權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)保證國(guó)家法律的公平統(tǒng)一，不得違反正當(dāng)程序；裁決的有效性取決于一國(guó)法律對(duì)產(chǎn)生強(qiáng)制約束力的承認(rèn)和支持。其次，撤銷程序可能確實(shí)會(huì)帶來(lái)不必要的延誤，但不一定是撤銷程序的唯一途徑。最近的仲裁立法試圖通過(guò)縮短申請(qǐng)期限、提高主管法院的審判水平以及使第一裁決最終化來(lái)克服這種拖延。第三，我們認(rèn)識(shí)到，法院對(duì)仲裁的雙重司法監(jiān)督確實(shí)是通過(guò)同時(shí)采用這兩種程序?qū)崿F(xiàn)的，但一方面，應(yīng)當(dāng)看到，兩種程序在適用目的、當(dāng)事人、管轄法院和法律效力等方面存在差異，不能相互替代。另一方面，我們應(yīng)該通過(guò)必要的約束來(lái)減少法院不必要的司法干預(yù)，而不是否定制度本身