1994年《仲裁法》作為我國(guó)第一部獨(dú)立的仲裁法，自實(shí)施以來(lái)已經(jīng)走過(guò)了15年的歷程。由于立法本身的滯后性和制定過(guò)程中的諸多固有缺陷，仲裁法的適用無(wú)法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的仲裁實(shí)踐已是不爭(zhēng)的事實(shí)。最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了30多個(gè)關(guān)于仲裁的司法解釋，這些司法解釋已納入2006年《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》（財(cái)審[2006]7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）。然而，面對(duì)仲裁領(lǐng)域的飛速發(fā)展，對(duì)仲裁的解釋也在多個(gè)方面有所延伸。為了彌補(bǔ)仲裁立法和司法解釋的漏洞和缺陷，響應(yīng)實(shí)踐的迫切需要，案件的作用尤為明顯。具體到我國(guó)商事仲裁領(lǐng)域，案件來(lái)源具有特殊性。由于仲裁案件在整個(gè)民商事案件中所占比例很小，自1995年以來(lái)，《公報(bào)》上公布的仲裁案件不多。根據(jù)最高人民法院一系列文件建立的“報(bào)告制度”，下級(jí)法院在裁定涉外仲裁協(xié)議無(wú)效、撤銷(xiāo)或不執(zhí)行涉外仲裁裁決前，必須將審查意見(jiàn)逐級(jí)提交最高人民法院批準(zhǔn)，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。最高人民法院對(duì)上述案件請(qǐng)示的答復(fù)定期刊登在《涉外商事和海事審判指導(dǎo)意見(jiàn)》中。《中國(guó)商事仲裁案件》的價(jià)值雖然中國(guó)商事仲裁案件數(shù)量少且涉外，但其典型意義和一定的指導(dǎo)作用在研究中國(guó)仲裁理論和實(shí)踐中幾個(gè)重要而有爭(zhēng)議的問(wèn)題時(shí)不容忽視。首先，侵權(quán)糾紛的可仲裁性、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性和仲裁第三人。在江蘇物資集團(tuán)輕工紡織有限公司訴裕益集團(tuán)有限公司和王子發(fā)展有限公司侵權(quán)賠償糾紛上訴案（1998年第3號(hào)公告）中，最高人民法院認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，侵權(quán)請(qǐng)求不受仲裁條款約束，違反仲裁法；本合同中的仲裁條款不因當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中發(fā)生侵權(quán)行為而無(wú)效；仲裁庭不能追究第三人責(zé)任的，利害關(guān)系人可以單獨(dú)為被告提起訴訟，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然可以得到保護(hù)。根據(jù)本案，最高人民法院確認(rèn)了侵權(quán)糾紛的可仲裁性原則和仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，并否定了仲裁第三人。二是仲裁條款的自動(dòng)轉(zhuǎn)移和仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)大。在中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司與遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限責(zé)任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案（[2000]JZ48號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即接受原合同中因債權(quán)產(chǎn)生的仲裁條款，受讓人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁解決。2006年，《解釋》第九條再次明確規(guī)定了最高人民法院關(guān)于仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)移的意見(jiàn)。然而，中國(guó)法院并不承認(rèn)所有擴(kuò)大仲裁協(xié)議效力的案件，拒絕擴(kuò)大提單仲裁條款就是一個(gè)例子。第三，涉外仲裁裁決的國(guó)籍認(rèn)定和執(zhí)行以及區(qū)域間仲裁裁決的執(zhí)行。中國(guó)仲裁法沒(méi)有明確規(guī)定仲裁裁決的國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)，如外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)大陸和香港的裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。在對(duì)拒絕執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁庭最終裁決一案的答復(fù)10334/AMW/BWD/TE（[2004]民四大字第6號(hào)）中，最高人民法院根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁庭總部所在地，將香港國(guó)際商會(huì)仲裁院裁決為法國(guó)裁決，并根據(jù)《紐約公約》承認(rèn)并執(zhí)行。該案一出，就受到了學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑，因?yàn)樗捎玫闹俨脵C(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際商事仲裁的一般立法和實(shí)踐相違背。值得慶幸的是，最高人民法院在《內(nèi)地仲裁裁決書(shū)》（香港）第2009條第415號(hào)通知中修改了上述意見(jiàn)，并對(duì)此類(lèi)案件給予了明確的指導(dǎo)。人民法院根據(jù)內(nèi)地和香港特別行政區(qū)仲裁裁決相互執(zhí)行的安排，審查和決定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在香港的裁決執(zhí)行情況。最高人民法院對(duì)該案的修改反映了中國(guó)法院采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)確定涉外仲裁裁決國(guó)籍的趨勢(shì)。中國(guó)《商事仲裁判例法》的完善通過(guò)上述實(shí)踐調(diào)查，可以看出，最高人民法院審理的涉及仲裁的重大疑難案件，對(duì)提高中國(guó)法院對(duì)仲裁的支持和監(jiān)督水平起到了積極作用。同時(shí)，也應(yīng)該看到，我國(guó)“商事仲裁判例”的形成和適用還存在一些問(wèn)題，需要予以重視和完善