1、 雙方：

申請人（原被申請人）**姜鴻昌國際貨物運輸代理有限公司住所：哈爾濱市公民路5號中旗酒店8樓

被申請人（原仲裁申請人）福建**。住所：福州市臺江區中平路151號被申請人（仲裁的原被申請人）美國**海事公司住所：美國nj07032倫格伍德克洛夫斯三樓375syivan。案件事實：

申請人**江鴻昌國際貨運代理有限公司（以下簡稱：**公司）于2003年9月18日向法院提出申請，撤銷中國海事仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）于2003年4月15日作出的（2003）海字第002號裁決，申請人的理由是：第一，申請人不了解仲裁委員會對“民豐”租船案的整個裁決過程。被申請人在整個仲裁案件中從未收到任何仲裁文件。申請人不知道申請人參與了所謂的“民豐”輪租金仲裁，直到黑龍江省延壽縣人民法院通過執行通知和（2003）海中字第002號裁決執行申請人的財產。在整個仲裁過程中，申請人沒有收到任何指定仲裁員或進行仲裁程序的通知，申請人也沒有陳述自己的意見。第二，仲裁庭根據仲裁申請人福建**船務公司（以下簡稱**船務公司）與仲裁的第一被告美國**船務公司簽署的“還款協議”偽造了裁決所依據的證據。，經簡易程序書面審理，認定第二被告即本案申請人承擔連帶擔保責任。事實上，申請人和被申請人**船運公司和****公司從未簽署過還款協議。本案申請人在“協議”上的印章是虛假的，與真實印章不一致。因此，申請人請求撤銷仲裁裁決。被申請人**船運公司向法院發出了書面異議。被申請人稱，仲裁委員會的仲裁完全符合仲裁程序，法律適用得當。被申請人還提議持有**公司的原始“還款協議”，該協議可以證明**公司和****公司對付款負有連帶責任**公司所說的與事實完全不符。請求依法駁回申請人的請求并維持仲裁委員會的仲裁裁決

被申請人**公司在法院審查期間未提出任何異議

仲裁委員會就本案的仲裁程序和文件送達向法院作了如下解釋：委員會于2002年11月29日受理了“民豐”船舶租賃糾紛案，并按照仲裁規則以特快專遞方式將仲裁通知等文件發送給被申請人**公司，因“新遷址不明”被郵政部門退回。仲裁委員會秘書處隨后致函**船運公司，要求其核實**船運公司的地址，但**船運公司沒有提供地址。仲裁委員會應當：，根據《中國海事仲裁委員會仲裁規則》（以下簡稱《仲裁規則》）第81條：“發送給一方當事人或其代理人的任何書面通信，如果親自送達收件人或送達收件人的營業地、慣常居住地或郵寄地址，或者經合理查詢后無法找到上述任何地點，并送達收件人最后為人所知的營業地、慣常居住地或郵寄地址，則視為已送達通過掛號信或任何其他可以提供遞送嘗試記錄的方式發送。“委托北京通商律師事務所宋*黃律師將仲裁通知及附件材料再次送達**公司。此后，所有仲裁文件（包括裁決書）本案的所有證據均通過黃松律師以普通信函發送給**公司。由于當事人在規定期限內未共同選定或者共同委托仲裁委員會主任指定一名仲裁員，根據仲裁規則，仲裁委員會主任指定一名仲裁員組成仲裁庭。仲裁庭對本案進行了書面審理并作出裁決，第一被告人和第二被告人承擔連帶賠償責任。關于**公司提出的未被告知仲裁員的任命和仲裁程序的進行的問題，仲裁委員會認為仲裁和法院程序之間存在本質區別。仲裁管轄權和仲裁程序的進行以當事人的意思自治為基礎，不具有訴訟中的司法強制性質。這就決定了仲裁程序的運行在許多方面都不同于法院程序。在送達文書方面，《訴訟法》規定，被告人地址不明或者拒不受理的，不適用仲裁的，可以公告送達和留置送達。中國海事仲裁委員會在處理地址不明的被申請人的送達（包括地址遷移）時，根據國際標準的原則，充分參考《聯合國仲裁示范法》第3條第1款的規定，制定了《仲裁規則》第81條，即：，委托送達仲裁文書的送達方式。這種方式得到了國內外法院的廣泛認可。仲裁委員會認為，本案的送達是合法的，對當事人具有法律約束力