有人認(rèn)為，在國際商事仲裁中，由于仲裁地選擇的隨意性，仲裁地法院撤銷仲裁裁決的程序不再必要。這種觀點(diǎn)是錯誤的。主要原因是，仲裁裁決撤銷程序與裁決的承認(rèn)和執(zhí)行程序的功能不同。前者是對雙方的積極救濟(jì)，盡管后者只有在勝訴方開始承認(rèn)和執(zhí)行裁決程序時才能向法院申請不予承認(rèn)和執(zhí)行

許多學(xué)者和仲裁從業(yè)人員認(rèn)為，由于選擇仲裁地點(diǎn)往往是偶然的，與當(dāng)事人的實(shí)際情況關(guān)系不大，仲裁地法院對仲裁裁決本身沒有實(shí)際利益，仲裁裁決撤銷制度有利于當(dāng)事人拖延仲裁執(zhí)行時間，損害仲裁的優(yōu)越性，違反當(dāng)事人意思自治原則。因此，撤銷裁決本身不存在法律后果，也不需要撤銷裁決制度。仲裁地的法院沒有必要干預(yù)仲裁程序。只有在仲裁裁決的執(zhí)行階段，法院的司法監(jiān)督才是必要的，因?yàn)橹俨贸绦虻淖罱K目的是仲裁裁決由法院執(zhí)行或承認(rèn)和執(zhí)行，各方的利益只在執(zhí)行仲裁裁決的過程中體現(xiàn)，只有在執(zhí)行階段，利用國內(nèi)立法控制仲裁是與仲裁程序有關(guān)的一個因素。總之，由于國際商事仲裁的“非本土化”，仲裁所在國對仲裁裁決的司法監(jiān)督已經(jīng)變得微不足道，完全可以被仲裁裁決執(zhí)行階段的司法監(jiān)督所取代。然而，這并不符合國際商事仲裁發(fā)展的實(shí)際情況。首先，國際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行制度只能在敗訴方不自動履行裁決義務(wù)的情況下，對勝訴方給予不充分的司法救濟(jì)。它不能取代仲裁裁決撤銷制度對雙方當(dāng)事人的積極救濟(jì)。由于申請執(zhí)行仲裁裁決的一方必須是仲裁的勝訴方，對敗訴方而言，不執(zhí)行仲裁裁決是一種被動救濟(jì)，只有在勝訴方申請執(zhí)行并被法院接受后才能啟動。申請撤銷仲裁裁決是雙方共同享有的司法救濟(jì)權(quán)利。勝訴方可能認(rèn)為仲裁請求未得到充分支持，從而啟動撤銷裁決程序；敗訴方也可以因其仲裁失敗和仲裁庭裁決錯誤而申請撤銷仲裁裁決。仲裁裁決撤銷制度一旦廢除，勝訴一方對仲裁裁決的賠償金額不滿意的，將無法尋求司法救濟(jì)，因?yàn)閯僭V一方啟動仲裁裁決的執(zhí)行程序，將被視為同意仲裁裁決的結(jié)果，而執(zhí)行法院最多只能執(zhí)行裁決的內(nèi)容，不可能給予更多的司法救濟(jì)，但如果勝訴方不啟動執(zhí)行程序，即使其裁決所賦予的“全部利益”也無法實(shí)現(xiàn)。對于敗訴方而言，他將無法主動尋求使仲裁裁決無效的方法，而是被動地受制于勝訴方何時何地啟動和執(zhí)行仲裁程序，使法律關(guān)系處于不可預(yù)測和不穩(wěn)定的狀態(tài)。當(dāng)敗訴方的財(cái)產(chǎn)在幾個國家分配時，這一劣勢尤其明顯，因?yàn)橹灰獎僭V方繼續(xù)選擇執(zhí)行法院并申請執(zhí)行，它就必須以同樣的理由進(jìn)行辯護(hù)。只要一個國家的法院支持執(zhí)行申請，其他國家法院不執(zhí)行的決定就是一紙空文。e.e.e.v.南斯拉夫案就是一個典型的例子。該案的裁決于1956年作出，直到1986年才申請執(zhí)行。原因是被告在許多國家擁有財(cái)產(chǎn)，一個國家的法院無權(quán)撤銷裁決。因此，不建議依靠完全被動的承認(rèn)和執(zhí)行手段