張某原是一家化工廠的員工。由于工廠效率低下，他離開了工廠，成立了一個(gè)運(yùn)輸團(tuán)隊(duì)，開始了運(yùn)輸業(yè)務(wù)。因此，陳成了張的雇員。考慮到運(yùn)輸過程中可能會(huì)出現(xiàn)一些安全問題，小心謹(jǐn)慎的張?jiān)谶x擇運(yùn)輸人員時(shí)對(duì)所選人員制定了三條規(guī)則，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)運(yùn)輸人員應(yīng)該自給自足，否則他們將不會(huì)被雇傭。為了有工作要做，也為了避免事故的發(fā)生，包括陳先生在內(nèi)的幾乎每一位航運(yùn)人員都不假思索地同意了張先生提出的條件，雙方達(dá)成了“一切安全由航運(yùn)人員承擔(dān)”的協(xié)議。2004年9月17日，一件意想不到的事情發(fā)生了。當(dāng)陳正在往車?yán)镅b豆餅時(shí)，他不小心摔倒在車的護(hù)欄上，立即感到難以忍受的疼痛。他的同伴把他送到海安縣人民醫(yī)院治療。他被診斷為右側(cè)第十根肋骨骨折，然后接受治療并休息了幾個(gè)月。在這里，張支付了陳的部分醫(yī)療費(fèi)用，“出于同情”給了他400元現(xiàn)金。后來，他拒絕承擔(dān)陳的治療費(fèi)用。無奈的陳不得不將張告上法庭

張收到了回應(yīng)訴訟的通知，感到很委屈，并辯稱事故最初是由陳的粗心造成的，他與陳和其他人有約會(huì)。生產(chǎn)過程中的所有安全責(zé)任都由船運(yùn)工人承擔(dān)。事故發(fā)生后，出于好意，他為陳花了數(shù)千元。陳沒有感謝陳，而是把他告上了法庭。真是讓人費(fèi)解

針對(duì)張的困惑，承辦此案的海安縣人民法院法官對(duì)張進(jìn)行了嚴(yán)肅的法律宣傳。陳受雇于張，雙方形成雇傭關(guān)系。張應(yīng)負(fù)責(zé)陳的就業(yè)活動(dòng)的安全。雇主對(duì)雇員的責(zé)任不是過錯(cuò)責(zé)任。除非用人單位能夠證明有法律理由免除責(zé)任，即損害結(jié)果是由不可抗力、受害人的故意和第三人的過錯(cuò)造成的，否則不能免除用人單位的責(zé)任。《中國(guó)憲法》及相關(guān)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)法》明確規(guī)定，實(shí)施《勞動(dòng)者勞動(dòng)保護(hù)法》是勞動(dòng)者享有的權(quán)利，受國(guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人或組織不得侵犯。張和陳達(dá)成的由員工承擔(dān)安全責(zé)任的協(xié)議違反了中國(guó)憲法和相關(guān)勞動(dòng)法的規(guī)定，不具有法律效力。法官的解釋解開了張的意識(shí)形態(tài)疙瘩。在此基礎(chǔ)上，主審法官主持了雙方的調(diào)解，達(dá)成了上述調(diào)解協(xié)議