聲明的法律效力是什么？A公司和B公司于2003年7月5日形成了該聲明。根據(jù)報表內(nèi)容，截至2003年7月2日，a公司仍欠B公司（含C廠1.7萬元）貨款14.5萬元。（發(fā)票：C廠17000元，B公司44000元，B公司84000元）。該聲明未經(jīng)C廠蓋章確認，但B公司和C廠的法定代表人為羅某。2003年7月2日后，a公司未向C廠支付貨款，2009年2月6日，C廠向興寧區(qū)法院提起訴訟，要求a公司支付貨款及相應(yīng)的利息損失。經(jīng)審理，興寧區(qū)法院認為，2003年7月2日前C廠與a公司的業(yè)務(wù)關(guān)系已形成事實上的銷售合同。在醫(yī)院受理的另一起案件中，a公司也承認了聲明的真實性。在這份聲明中，清楚地顯示a公司仍欠C廠1.7萬元，并已“開發(fā)票”。C廠與a公司沒有提供書面供貨合同，在商業(yè)交易的口頭協(xié)議中也沒有明確的付款期限；對賬單中沒有規(guī)定a公司的還款日期，a公司也沒有證據(jù)證明其在2003年7月2日以后向C廠支付了貨款，而C廠在向法院提起訴訟后，給予了公司合理的還款期限。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，A公司應(yīng)向C廠支付貨款和利息。

[點評與分析]

本案要解決的問題是會計報表能否作為A公司與C廠債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明。

在這個領(lǐng)域有兩種觀點。第一種觀點認為，報表一般是對賬簿記錄進行復(fù)核、比較形成的會計憑證，其功能只是客觀地保證賬簿記錄的真實性，而不是代表當(dāng)事人的意思。因此，它不能成為雙方之間的還款協(xié)議。而且，本案“對賬單”未經(jīng)C廠蓋章確認，是對a公司與B公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系的核實確認，因此“對賬單”不能作為a公司與C廠債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明。第二種觀點認為，在沒有其他書面合同的情況下，聲明可以證明雙方當(dāng)事人已經(jīng)形成事實上的買賣合同關(guān)系，這是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明。在本案中，雖然C廠沒有在對賬單上蓋章確認，但B公司和C廠是關(guān)聯(lián)企業(yè)，對賬單上也明確表示a公司欠C廠貨款。因此，雙方都具有債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系。作者同意第二種觀點。筆者認為，該陳述至少具有以下兩個方面的法律效力：一是有效證明交易關(guān)系的存在；二是有效證明債務(wù)關(guān)系的存在。我國《合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人可以書面、口頭和其他形式訂立合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)或者當(dāng)事人以書面形式約定訂立合同，當(dāng)事人不訂立，一方履行主要義務(wù)，另一方接受的，合同成立。”。可見，只要法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定某一類合同必須以書面形式簽訂，且雙方意思表示一致，一方就履行了主要義務(wù)，另一方就接受了。為了意思自治和維護交易安全，應(yīng)當(dāng)承認雙方當(dāng)事人之間存在事實上的合同關(guān)系。從C廠與a公司2003年7月2日前的業(yè)務(wù)關(guān)系來看，C廠與a公司之間存在合同關(guān)系，應(yīng)受到法律的保護。

雖然報表中沒有C廠的印章，但C廠和B公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，報表中也含有C廠的含義，因此a公司欠C廠的事實是真實的，C公司應(yīng)支付未付款項和相應(yīng)的利息。

以上是本雜志編輯組織的相關(guān)刑事案件信息律師網(wǎng). 綜上所述，我們可以理解，被對方有效確認或部分確認的陳述等同于借據(jù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以書面形式簽訂有關(guān)合同，以使合同具有弱效力。如有其他問題，請上網(wǎng)咨詢。你知道嗎