中糧酒業有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
????北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1031號
????
原告中糧酒業有限公司，住所地北京市東城區建國門內大街8號中糧廣場A座11層。
???? 法定代表人曲矗總經理。
???? 委托代理人章輝，北京市潤禾律師事務所律師。
???? 委托代理人曾小燕，北京市潤禾律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王霞軍，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人徐潔玲，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人河北昌黎縣東方長城葡萄酒有限公司，住所地河北省昌黎縣地王大街9號。
???? 法定代表人王建強，總經理。
???? 委托代理人龍澤忠，男，漢族，1952年4月24日出生，河北昌黎縣東方長城葡萄酒有限公司職工，住四川省宜賓市翠屏區匡時街49號2單元12號。
???? 原告中糧酒業有限公司不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年5月31日作出的第8286號無效宣告請求審查決定（簡稱第8286號決定），在法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年8月23日受理后，依法組成合議庭,并通知專利權人河北昌黎縣東方長城葡萄酒有限公司（簡稱昌黎葡萄酒公司）作為第三人參加訴訟，于2006年12月13日公開開庭進行了審理。原告中糧酒業有限公司的委托代理人章輝、曾小燕，被告專利復審委員會的委托代理人王霞軍、徐潔玲，第三人昌黎葡萄酒公司的委托代理人龍澤忠到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第8286號決定是就中糧酒業有限公司對昌黎葡萄酒公司的名稱為“瓶帖（東方龍長城）”專利號為01350791.5號的外觀設計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：本專利與對比文件均為標貼，兩者種類相同，可以進行相近似性比較。將本專利與對比文件相比較，兩者整體形狀相同，上部圖案相似。不同點在于：對比文件未公開后視圖，本專利與對比文件的中部、下部圖案不相同且不相近似。本專利與對比文件的差別尤其是中部的長城圖案具有明顯區別，對于一般消費者而言，上述區別已經對產品的整體視覺效果構成顯著性影響，因此本專利與對比文件不相同且不相近似，對比文件不能證明本專利不符合專利法第23條的規定。因此，專利復審委員會作出第8286號決定，維持本專利權有效。
???? 原告中糧酒業有限公司不服第8286號決定，認為本專利與對比外觀設計已經構成了近似，因為兩者圖案的主體和突出部分均為長城圖案，且均為山脈、城墻、烽火臺等要素構成。本專利與對比外觀設計圖案均表達了相同的“長城”概念，不但使用了相類似的長城圖案，且均在產品名稱中使用了漢字“長城”，致使一般消費者產生相同的聯想。從消費者的角度說，葡萄酒的價格較為低廉，作為主要消費群體的城市居民在購買時只會施以一般的注意力。消費者頭腦中的酒瓶圖案是比較模糊的，只有圖案中特別突出部分才能引起消費者的注意。一般消費者并非專業的圖案設計師或鑒賞家，不會從專業的角度即圖案的明暗、色彩、設計角度等方面進行對比，而只會關注于其注意力能夠達到的層面。由于本專利與對比外觀設計能夠給一般消費者以同一個概念，留下相同的印象，而且用在同類產品上，使得消費者對產品的來源產生混淆，所以本專利應當被宣告無效。請求法院撤銷第8286號決定，依法宣告本專利無效。
???? 被告專利復審委員會辯稱，第8286號決定是在依照《審查指南》第四部分第五章“外觀設計相同和相近似判斷”的判斷標準基礎上進行相近似判斷的，完全符合審查指南的規定。原告中糧酒業有限公司所主張的題材、概念、產品來源等均非外觀設計相近似性判斷所應考慮的內容，其關于葡萄酒由于價格低廉因此一般消費者對其外觀投放注意力較低的主張既沒有相應的證據支持，也不符合審查指南的有關規定。因此，第8286號決定認定事實清楚、適用法律法規正確，法院應當依法駁回原告中糧酒業有限公司的訴訟請求，維持第8286號決定。
???? 第三人昌黎葡萄酒公司述稱，對一般消費者來說，本專利與對比文件相比，在視覺上有顯著的區別，不會產生混淆、誤認。鑒于長城的廣泛公知性的特征導致了以其為包裝裝潢的弱顯著性，而且“長城”作為中華民族的文化遺產，非原告中糧酒業有限公司獨創，不能排斥他人合法使用，更不能因題材相同而認定相同或相近似。所以，第8286號決定認定事實清楚、適用法律法規正確，應當予以維持。
???? 本院經審理查明：本專利是名稱為“瓶帖（東方龍長城）” 的外觀設計專利，申請日是2001年11月7日，2002年5月15日經國家知識產權局授權公告，專利號為01350791.5，專利權人為昌黎葡萄酒公司。本專利是一種標貼產品的外觀設計，未請求保護色彩。該外觀設計的視圖包括主視圖和后視圖，兩者整體形狀均為長方形。主視圖分為三個部分，上部為“DONG FANG LONG”、“CHANG CHENG”、“DRY RED WINE”三行居中的拼音文字，中部是居中的淺色長方形框，框內有蜿蜒的長城圖案，框下方為襯有一條深色龍圖案的“東方龍”三個字，下部為“長城干紅葡萄酒”及英文字母文字。后視圖也可分為三部分，上部為“東方龍”、“長城干紅葡萄酒”兩行居中的文字，中部有居中的淺色長方形框，框內有蜿蜒的長城圖案，下部為若干說明性文字和條形碼（見本專利附圖）。
???? 中糧酒業有限公司于2005年8月23日向專利復審委員會針對本專利提出無效宣告請求，提交的對比文件是名稱為“標貼（長城俱樂部干紅）”的外觀設計專利（專利號00337963.9），公開日是2001年5月23日。對比文件為一種標貼產品的外觀設計，整體形狀為長方形，可分為三部分，上部為“GREATWALL”居中的文字，中部為蜿蜒的長城圖案，下部為“CABERNET SAUVIGNON”、“長城俱樂部”兩行文字，文字下方有一近似菱形圖案（見對比文件附圖）。
???? 上述事實有本專利公報、第8286號決定書以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：根據我國專利法第四十五條和專利法實施細則第六十四條的規定，任何單位或個人在能夠證明授予專利權的外觀設計同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計相同或相近似的前提下，可以以公告授權的外觀設計專利不符合專利法第二十三條規定為由，請求專利復審委員會宣告該專利權無效。
???? 中糧酒業有限公司提供本專利申請日以前公開的名稱為“標貼（長城俱樂部干紅）”的外觀設計專利作為在先設計針對本專利提出無效宣告請求，所以，判斷本專利與對比文件中體現的在先設計是否相近似是本案的焦點問題。
???? 判斷外觀設計的近似性不僅包括對外觀設計本身形狀、圖案、色彩以及三要素之間組合的近似性的判斷，還應當考慮外觀設計產品本身是否相近似的問題。這是因為外觀設計作為一種富有美感并適于工業應用的新設計不僅具有一定的創作性，更重要的是外觀設計本身作為一種產品，其所具有的標志性作用本身就體現一定的經濟價值，特別是本案涉及的標貼、瓶帖產品，其在市場中所起到的識別功能更為明顯。為此，在判斷近似性時，應當以一般消費者的立場，并參照商標法和不正當競爭法的相關規定綜合考慮是否容易導致產品來源的混淆和誤認，在此基礎上進行近似性的判斷。
???? 本專利的外觀設計視圖包括主視圖和后視圖，后視圖是從外觀設計產品的背面視角觀測到的平面圖，考慮到本專利產品的使用狀態，后視圖對外觀設計產品的消費者來說并不產生視覺上的顯著影響，所以，在判斷本專利與在先設計的近似性時，應當以本專利的主視圖為判斷客體進行對比。
???? 在先設計與本專利均是酒瓶瓶帖產品，設計產品相同，根據查明事實，本專利與在先設計整體形狀均為長方形，并都分為三部分，上部都是英文大寫字母，中部都是蜿蜒的長城圖案，下部都帶有“長城”文字。雖然，兩者在英文大寫字母具體內容以及長城圖案是否有方框方面有區別，但是，鑒于酒瓶瓶帖產品在消費者群體中所具有的識別功能，并且均有“長城”顯著標志，所以，在消費者看來足以混淆兩者產品的來源，已經構成了本專利與在先設計的近似性。被告專利復審委員會從設計本身考慮強調了兩者細節的不同，而忽略了瓶帖產品本身在市場上的識別特點而認為兩者不相近似是錯誤的，本院應予以糾正。
???? 綜上所述，專利復審委員會作出的第8286號決定適用法律錯誤，應當予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第第2目之規定，判決如下：
???? 一、撤銷被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會第8286號無效宣告請求審查決定；
???? 二、宣告專利號為01350791.5瓶帖（東方龍長城）外觀設計專利權無效。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起七日內交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二 О О 七 年 一 月 二十 日
????
????
???? 書 記 員 袁 偉
????