北京市第一中級人民法院

　　行 政 判 決 書

　　(2002)一中行初字第362號

　　原告遼寧鐵剎山酒廠，住所地遼寧省本溪市南甸鎮。

　　法定代表人張良，廠長。

　　委托代理人何軍，遼寧省本溪市本溪新科專利事務所專利代理人。

　　委托代理人趙元果，北京市中咨律師事務所律師。

　　被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，該委員會主任。

　　委托代理人錢亦駿，該委員會外觀申訴處審查員。

　　委托代理人程強， 該委員會行政訴訟處審查員。

　　第三人趙振斌，男，1952年8月23日出生，朝鮮族，遼寧省本溪市彩屯礦工人，住遼寧省本溪市平山區德太街。

　　委托代理人劉延生，遼寧省本溪市明坤法律服務所法律工作者。

　　委托代理人徐國田，男，1959年5月24日出生，漢族，遼寧省本溪宋屯煤礦職工，住遼寧省本溪市溪湖區崗東街7組。

　　原告遼寧鐵剎山酒廠(簡稱鐵剎山酒廠)不服被告國家知識產權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)于2002年3月26日作出的第4335號無效宣告請求審查決定(簡稱第4335號決定)，于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2002年7月15日受理后，依法組成合議庭，并依法通知行政行為相對人趙振斌作為本案第三人參加訴訟，于2002年10月22日公開開庭進行了審理。原告鐵剎山酒廠的委托代理人何軍、趙元果，被告專利復審委員會的委托代理人錢亦駿、程強，第三人趙振斌的委托代理人劉延生、徐國田到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　2001年4月28日，原告針對第三人擁有的名稱為“鐵剎山特液包裝盒”的外觀設計專利(專利號為99321240.9，簡稱本專利)向被告提出無效宣告請求，其理由是：在本專利申請日之前已有與之相近似的外觀設計在國內公開使用，本專利不符合專利法第二十三條的規定。

　　基于上述無效宣告請求，被告專利復審委員會作出第4335號決定，認定：請求人提交的證據1是吉林省中辰廣告有限責任公司出具的證明及招貼畫各1份;證據 2是1999年1月8日本溪日報第4版，證據3和證據4是證據2的旁證;證據5是遼寧省本溪市糖業煙酒總公司結合證據6出具的證言及照片各1份;證據6是請求人開具的增值稅專用發票復印件1份。被請求人對于上述證據沒有提出異議，即承認其真實性。其中證據1公開在1998年12月28日，證據2公開在 1999年1月8日，證據5和證據6證明本專利公開銷售在1998年12月9日。

　　針對請求人提交的證據被請求人提交了相應的證據，證據1是有雙方當事人簽字蓋章的委托外觀設計的保密協議，其中的法人章已經沈陽市中級人民法院鑒定屬實。在口頭審理中，請求人對法人章的真實性沒有異議，而對協議內容(是由印刷字體、手寫體組成)與法人印章結合的真實性提出質疑，但請求人表示不能提供相反的證據證明該協議不具有真實性。鑒于協議上的法人印章具有真實性，而請求人未提供理應保留在請求人處的另一份協議，亦未提出充分合理的解釋，專利復審委員會認為，該證據可以采信。被請求人要求本專利享受專利法第24條規定的新穎性寬限期，由于請求人提交的上述證據均是在本專利申請日以前6個月內由請求人將本專利公開的證據。因此，請求人提交的證據不足以證明本專利不符合專利法的要求，請求人提供的證據不能支持其無效宣告請求的主張。

　　據此，被告作出第4335號決定，維持99321240.9號外觀設計專利權有效。

　　原告鐵剎山酒廠不服第4335號決定，在法定期限內向本院提起訴訟，其訴稱：第4335號決定認定事實錯誤，適用法律不當。理由為：1、第三人提交的證據 1《委托外觀設計協議》按照其標的內容，是委托開發發明創造中的外觀設計，因此應屬于技術合同法規范的范疇。該協議明顯不符合《技術合同法》及其《實施條例》的有關規定，被告所采信的是一件違法的證據，該協議從形式上來看，不符合《技術合同法》第九條“自當事人在合同上簽名、蓋章后成立”的規定，《實施條例》對簽名、蓋章問題作了進一步的限定，其第十二條規定“法人訂立技術合同，由法定代表人或者授權的人員在合同上簽名或者蓋章，并加蓋法人的公章或者合同專用章。”而在該協議的前一部分，雖然蓋有原告的公章，但是缺少“法定代表人或者授權的人員在合同上簽名或者蓋章”這一不可缺少的要件，違反《實施條例》規定。如假設該協議是真實的，但是從兩部分內容和日期上看，公章是蓋在1997年6月1日上的，很顯然是在印刷體部分的協議內容完成之后，由原告蓋完公章后交給專利權人，充其量原告也只是對印刷體部分予以承認。而手寫部分的內容及其個人簽字均是專利權人親筆書寫并加蓋有專利權人印章，日期為1997年6月 5日，但沒有原告代表簽字或加蓋單位公章。所以手寫部分完全是單方所為，從形式上來看也是未經原告同意的，因此違反任何合同的成立都“應當經當事人協商一致”的這一最起碼的原則。這一段所謂的“補充協議”原告根本不知道，完全是專利權人偽造的，是一種欺騙行為。這一段由專利權人手寫的內容，恰恰是包含了保密的內容。專利復審委員會采信了該協議這一不能成立的部分，并將其作為維持本專利權的主要依據，是極其錯誤的。2、被告的第4335號決定認定本專利享有專利法第二十四條第(三)項的規定是完全不符合事實的。假設該協議的第一部分是真實的，在這一部分中己明確約定“從1997年1月起至2001年1月止，對以上趙振斌所(作)外觀設計的產品銷售后每瓶酒給予6-8分錢的提成?！奔蹿w振斌同意在其申請專利的1999年2月11日的兩年之前銷售該外觀設計產品，同意銷售當然也就同意公開，不存在“未經申請人同意而泄露其內容”的情形。對于委托進行酒瓶的外觀設計的設計者而言，受托方完成委托并交付委托方后，委托方理所當然地就享有對該設計的使用權，何時使用、如何使用是委托方的權利，都不需要再經受托方的同意。其次，如果雙方確實商定專利申請權歸屬于設計者，或者設計者有申請專利的意思表示，完全可以在設計完成后即刻申請專利，且在申請專利后再將設計內容交與原告，即使在這種極不公平也不正常的情況下，原告也不會與專利權人簽定保密條款。另外，該協議約定在協議簽定前五個多月就向受委托人付費，這是違反常理的。因此即使在該協議的前一部分成立的情況下，應當認定，委托方是經過了受托人的同意而使用了所述外觀設計產品的。3、公平原則是任何民事和經濟活動中應當遵循的一個基本原則。委托協議是屬于委托合同的一種，所以該協議應該符合這一原則。但在該協議中，原告只有付費的義務，特別是在達成協議前五個多月就開始盡義務了，而沒有任何因支付委托費用理應享有的權利。協議中既沒有約定專利權人完成該外觀設計的具體時間，也沒有對其設計的內容作具體明確的規定，專利權人無論是否能夠設計出符合要求的包裝物，委托方均要付給其昂貴的設計費用。從該協議中可以看出，提成的時間是在沒有簽協議前就開始，并且在專利權人申請專利以后才允許使用，按照該協議的規定，原告在支付二年多的提成費以后才能夠使用該外觀設計，在這段時間內，即使被委托人以后沒有做出任何設計或者設計完成后遲遲不申請專利，僅靠這份協議書就可直接得到提成費，甚至提成費可達到相當大的數額。很顯然，該協議不符合公平原則，是一份顯失公平的無效協議。而無效協議是不能采信的。4、如果采信該《委托外觀設計協議》作為反證成立，應該同時具備以下兩個條件：a、該專利的內容確實是專利權人設計的，并且專利權人在原告使用前通過合法的方式交付給原告;b、原告采用了該設計，且在先公開的圖案與專利權人設計的完全相同。然而，在無效程序的口頭審理中只確定了以下事實：a、專利權人對原告所提供的四個證據沒有提出任何異議，即承認其真實性，特別是對證據2確認的時間是1998年7月，這說明至少在1998年7月就已經有了該種包裝物;b、由于該協議中沒有設計完成的具體時間及設計內容等必要的條款，從該協議中看不出專利權人設計的內容及設計完成的時間，所以專利復審委員會在口頭審理時曾經問過專利權人是否有設計的底稿，但專利權人回答說“沒有”。同時，原告曾多次提出讓專利權人給出具體設計完成并交付原告的時間，專利權人拒絕提供，這也說明該協議的虛假性。但專利復審委員會對原告的上述合理要求沒有給予支持，在其決定中未置一詞;c、在口頭審理中，專利權人曾說“如果你能拿出在申請專利六個月以前的銷售發票，就承認你在六個月前就己公開使用”的承諾，原告當即拿出1998年3月份的銷售發票，并經專利復審委員會核實了該發票的真實性。另外，在口頭審理中原告一再強調所使用的包裝盒沒有采用專利權人的設計內容，而采用的是江陰市江達彩印廠的設計圖案，該種包裝盒與專利權人沒有任何關系;d、專利權人曾做過原告的經銷商，自1998年1月就銷售過有該種包裝盒的酒，如在1998年3月15日本溪市消協組織的“為了農村消費者”活動中，專利權人之女代表專利權人也參加了這次活動?？梢妼＠麢嗳嗽谏暾埲涨敖荒甑臅r間曾親自賣過該種酒，何談還有保密條款。原告使用的包裝盒在該專利申請日前就己在公開出版物上發表過，且在國內公開使用，該包裝盒不是專利權人設計的，所以專利權人出具的《委托外觀設計協議》與原告公開的內容毫無關系，如兩者確實相同，只能有一種解釋，就是專利權人用己公開使用的包裝盒直接申請了專利，《委托外觀設計協議》純屬于專利權人編造出來的，是不具有任何法律效力并帶有欺詐性質的假協議。故認為專利復審委員會作出的第4335號決定在認定事實和適用法律上是不正確的。因此請求法院依法撤銷被告作出的第4335號決定。

　　為支持其訴訟請求，鐵剎山酒廠提交了如下證據材料：

　　1、申請宣告專利權無效請求書，包括證據1-5，用以證明本專利已在先公開;

　　2、對第三人證據1的補充意見，包括證據1-3，用以證明本專利已在先公開;

　　3、原告和第三人簽訂的委托外觀設計協議，與證據8、9結合使用，用以證明該協議中的保密條款是偽造的;

　　4、兩張照片復印件，用以證明第三人之女銷售鐵剎山酒;

　　5、本溪市消協證人證言，用以證明證據4的真實性;

　　6、第4335號決定，用以證明決定認定事實不清;

　　7、江陰市江達彩印廠證明，用以證明包裝盒的設計者不是本案第三人;

　　8、遼寧省公安廳出具的檢驗報告，證明證據3不具有真實性;

　　9、本溪滿族自治縣公安局經偵大隊出具的證實材料，證明證據3是偽造的。

　　被告專利復審委員會辯稱：1、第4335號決定是被告針對原告第二次提出無效宣告請求作出的審查決定;2、本案第三人在第二次無效宣告請求案中提交的證據 1是委托外觀設計的保密協議及司法鑒定書各一份。在無效宣告請求的口頭審理質證過程中，第三人出示了證據1的原件，原告承認原件上的法人圖章是真實的，但表示沒有見過此協議，又不能提供相反的證據證明該協議不具有真實性。在本案起訴狀中，原告憑對協議的形式進行分析后認定該協議是一件違法的證據，同時對其內容的合理性進行評價后認定專利權人居然不擇手段作出明顯偽造合同的行為。但在無效審查程序中注重的是證據能夠證明的事實，而針對該協議，原告始終僅有主張而沒有提交任何有說服力的證據。故第三人提交的證據可以采信，并且適用于專利法第二十四條的規定。綜上，原告的訴訟請求不能成立，請求法院維持第 4335號決定。

　　專利復審委員會為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據材料：

　　證據1同原告證據6，用以證明決定的理由;

　　證據2同原告證據3，用以證明決定理由的合法性;

　　沈陽市中級人民法院訴訟證據鑒定中心的鑒定書，用

　　以證明原告證據3中原告的公章的真實性;

　　原告開具的發票，用以證明原告的公章以及發票的時間。

　　第三人趙振斌未提交書面陳述意見，其口頭述稱同意專利復審委員會的意見，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持專利復審委員會作出的第4335號決定。

　　趙振斌未提交證據材料。

　　本院將上述證據向各方當事人進行了交換，并在庭審過程中對上述證據進行了質證。鐵剎山酒廠對專利復審委員會的證據1的真實性、合法性不持異議，對結論有異議。對證據2有異議，認為此協議是第三人偽造的，其內容、形式違法。對證據3的真實性、合法性不持異議。對證據4的真實性不持異議，但認為該證據與本案無關。趙振斌對專利復審委員會提交的證據1-4均不持異議。專利復審委員會及趙振斌對鐵剎山酒廠提交的證據1及其包含的附件1-4、證據2、證據3、證據6 均不持異議;證據4、證據5、證據7-9為鐵剎山酒廠在無效程序中沒有提交的證據，不予質證，且認為證據8和證據9應經過刑事程序的質證才能采信。

　　經庭審質證及當事人陳述，本院認為鐵剎山酒廠的證據1、2、3、6具有真實性、合法性，與本案具有關聯性，本院予以確認;證據4、5、7、系在本院審理期間提交的，對其證明的內容本院不予確認，證據8、9需經過有管轄權的法院生效判決認定方可確認;專利復審委員會的證據1-4具有真實性、合法性，與本案具有關聯性，本院予以確認。

　　根據對上述證據的質證和認證，本院確認如下事實：

　　趙振斌于1999年2月11日，向國家知識產權局提出了名稱為“鐵剎山特液包裝盒”的外觀設計專利申請，該申請于1999年11月17日被授予專利權。專利權人為趙振斌，專利號為99321240.9.

　　針對上述外觀設計專利權，鐵剎山酒廠于2001年4月28日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是：在該專利申請日之前已有與之相近似的外觀設計產品在中國境內公開使用，因此該專利不符合專利法第二十三條的規定。鐵剎山酒廠專利復審委員會審理期間提交了如下證據：

　　1、吉林省中辰廣告有限責任公司出具的證明及招貼畫各1份;

　　2、1999年1月8日本溪日報第4版;

　　3、本溪日報社廣告信息部提供的攝影照片;

　　4、本溪日報社廣告信息部提供的對攝影照片證明的復印件;

　　5、遼寧省本溪市糖業煙酒總公司出具的證言及照片各1份;

　　6、請求人開具的增值稅專用發票復印件。

　　針對上述無效宣告請求及相關證據，趙振斌于2002年1月22日提交了意見陳述，認為鐵剎山酒廠曾經與其簽有保密協議，但鐵剎山酒廠違反保密協議，將本專利設計內容公開，要求享受專利法第二十四條的規定，維持本專利有效。并提供如下證據：

　　1、委托外觀設計的保密協議及司法鑒定書各1份(復印件);

　　2、請求人開具的發票4張(復印件)。

　　2002年1月29日，被告將上述意見陳述及證據轉送鐵剎山酒廠，并于2002年3月14日進行口頭審理。在質證過程中，趙振斌對鐵剎山酒廠提交的上述證據均沒有異議，并出示了其證據1的原件，同時堅持其原有主張。鐵剎山酒廠針對該專利的在先公開，申請證人出庭進行了質證。同時對趙振斌提供的保密協議提出了異議，認為盡管該協議上鐵剎山酒廠的法人圖章是真實的，但不能證明協議是存在的，并表示沒有見過此協議，也不能提交趙振斌主張的在鐵剎山酒廠手里的另一份協議。

　　2002年3月26日，被告作出第4335號決定。

　　另查，2002年12月10日本溪市滿族自治縣人民法院作出(2002)本法刑初字第258號刑事判決，認定趙振斌(即本案第三人)犯詐騙罪，判處其有期徒刑十三年。在該刑事判決書中涉及到本案的委托外觀設計協議，并依據遼寧省公安廳刑事技術檢驗報告(即本案原告證據8，內容為：被告人趙振斌偽造的委托外觀設計協議上“趙振斌”三個字是1999年2月之后形成，“遼寧鐵剎山酒廠”的蓋印是1998年10月以后形成的)認定：“被告人趙振斌于1999年末，在其自辦的遼東書法藝術教研中心，偽造了一份與遼寧鐵剎山酒廠在1997年6月1日簽訂的委托外觀設計協議，被告人趙振斌在協議上簽名的時間為1997年 6月5日。被告人趙振斌將偽造的協議送到本鋼設計院打字復印社打字復印后，又以為遼寧鐵剎山酒廠設計的新產品宣傳廣告需要加蓋酒廠公章之機，把偽造的委托外觀設計協議夾在宣傳廣告中，偷蓋上酒廠公章。”趙振斌不服一審判決，提出上訴。2003年2月28日，遼寧省本溪市中級人民法院作出(2003)本刑二終字第6號刑事裁定書，維持了(2002)本法刑初字第258號刑事判決書。

　　本院認為：被告專利復審委員會作出的第4335號決定依據的主要事實是趙振斌提交的委托外觀設計協議，認為該協議可以采信。據此認為本專利屬于專利法第二十四條第(三)項規定的情形，決定維持本專利有效。

　　根據本案查明的事實可以確認，趙振斌在無效程序中提交的證據1內容為有原告及趙振斌雙方簽字蓋章的委托外觀設計協議，該證據已被本溪市滿族自治縣人民法院(2002)本法刑初字第258號刑事判決書及(2003)本刑二終字第6號刑事裁定書認定為是趙振斌偽造的。最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七十條規定：生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構裁決確認的事實，可以作為定案的依據。就本案而言，上述規定適用于本案。鑒于本溪市滿族自治縣人民法院所作出的(2002)本法刑初字第258號刑事判決系已經二審法院裁定生效的法院裁判文書，該裁判文書確認趙振斌偽造了委托外觀設計協議，而專利復審委員會作出的第4335號決定的主要證據是該委托外觀設計協議，因該證據已被本案審理過程中發生的新的事實推翻，故第4335號決定主要證據不足，本院應予撤銷。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項之規定，判決如下：

　　撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第4335號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員負擔(本判決生效之日起七日內交納)。

　　如不服本判決，可在本判決書送達后15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

　　審 判 長 劉海旗

　　代理審判員 李燕蓉

　　代理審判員 任 進

　　二 O O 三 年 三 月 二 十 日

　　書 記 員 邢 軍