北京市高級人民法院

行政判決書

（2009）高行終字第1046號

　　上訴人（原審原告）江蘇亞達科技集團有限公司，住所地江蘇省揚州市頭橋鎮(zhèn)亞達路。

　　法定代表人劉永君，董事長。

　　委托代理人孫愛國，江蘇愛信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人吳大章，該委員會審查員。

　　委托代理人王婧，該委員會審查員。

　　原審第三人江蘇蘇云醫(yī)療器材有限公司，住所地江蘇省連云港市連云港開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人秦宏平，董事長。

　　委托代理人丁文新，江蘇港人律師事務(wù)所律師。

　　上訴人江蘇亞達科技集團有限公司（簡稱亞達公司）因外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2008）一中行初字第1743號行政判決，向本院提出上訴。本院2009年7月30日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級人民法院認定，本案涉及名稱為“取樣刷”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利），專利權(quán)人是揚州亞達實業(yè)有限公司。針對本專利權(quán)，江蘇蘇云醫(yī)療器材有限公司（簡稱蘇云公司）于2007年8月20日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）提出無效宣告請求。專利復審委員會于2008年5月21日做出第11496號無效宣告請求審查決定（簡稱第11496號決定），宣告本專利權(quán)無效。

　　北京市第一中級人民法院認為，蘇云公司提交的附件2的附圖1清楚地公開了一種宮頸取樣刷的外觀，與本專利的取樣刷具有相同的用途，因此在先設(shè)計可以用來評價是否與本專利構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計。在先設(shè)計與本專利的區(qū)別僅在于在先設(shè)計的取樣刷在接近毛刷的刷桿一段為截圓錐形，而本專利的取樣刷刷桿是圓柱形的，從兩者的整體外觀看，該差別屬于細微差別，對二者的整體視覺效果不具有顯著影響，因此，本專利與在先設(shè)計構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計。

　　北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定判決：維持專利復審委員會做出的第11496號決定。

　　亞達公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決及第11496號決定，維持本專利權(quán)有效。上訴理由是：附件2的附圖僅披露了產(chǎn)品的使用方法，不是可用的判斷客體，且其結(jié)構(gòu)也與本專利的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不同，應(yīng)當維持本專利權(quán)有效。專利復審委員會、蘇云公司服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明，本專利是名稱為“取樣刷”的外觀設(shè)計專利，申請日是2000年7月17日，申請?zhí)柺?0316079.3，于2001年2月7日被公告授予專利權(quán)，專利權(quán)人為揚州亞達實業(yè)有限公司。本專利僅有一幅視圖，即主視圖，附圖所示取樣刷由兩部分組成：截圓錐形的毛刷和圓柱形的刷桿（見本判決書附圖1）。

　　針對本專利權(quán)，蘇云公司于2007年8月20日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，并提交了證據(jù)，其中：

　　附件2：1988年7月26日授權(quán)公告的4759376號美國專利公報的首頁、附圖1、附圖2及南京語通翻譯有限公司出具的該公報首頁的中文譯文復印件共3頁。在先設(shè)計由兩部分組成：毛刷和刷桿，所述毛刷呈截圓錐形，所述刷桿的大部呈圓柱體形狀，接近毛刷的一段呈截圓錐形（見本判決書附圖2）。

　　專利復審委員會于2008年5月21日做出第11496號決定，宣告本專利權(quán)無效。該決定認為：蘇云公司提交的附件2確系本專利申請日之前的公開出版物，可以作為評價本專利是否符合專利法第二十三條規(guī)定的證據(jù)。將本專利與在先設(shè)計相比較，二者不同之處主要在于在先設(shè)計刷桿接近毛刷的一段是截圓錐形的，而本專利的刷桿通體是圓柱形的，其他另有一些更為細微的差別。從在先設(shè)計的附圖可知，在先設(shè)計刷桿的截圓錐部分在刷桿的整體長度中只有很短一段，所占比例很小。本專利與在先設(shè)計的差別均屬于細微差別，對二者的整體視覺效果不具有顯著影響。從整體視覺效果觀察，二者的不同點不足以導致二者的整體外觀設(shè)計產(chǎn)生明顯差別。因此，二者屬于相近似的外觀設(shè)計。

　　據(jù)此，專利復審委員會做出第11496號決定。

　　經(jīng)查，揚州亞達實業(yè)有限公司已于2006年11月24日變更企業(yè)名稱為“江蘇亞達科技集團有限公司”。

　　以上事實有本專利文件、第11496號決定、附件2、【2006】第11240006號《揚州市邗江工商行政管理局公司準予變更登記通知書》及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認為，專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

　　本案中，蘇云公司提交的附件2是授權(quán)公告日為1988年7月26日的4759376號美國專利公報，屬于在本專利申請日之前的公開出版物，該文件涉及的專利名稱為“宮頸取樣刷與涂片方法”，該專利不僅披露了一種取樣方法，同時也披露了一種宮頸取樣刷產(chǎn)品，與本專利的取樣刷屬于同類產(chǎn)品，該專利文件附圖1清楚地公開了一種宮頸取樣刷產(chǎn)品的外觀，因此可以作為評價是否與本專利構(gòu)成相同或相近似的在先設(shè)計。

　　對比在先設(shè)計與本專利，兩者的區(qū)別僅在于在先設(shè)計的取樣刷在接近毛刷的刷桿一段為截圓錐形，而本專利的取樣刷刷桿是圓柱形的，從兩者的整體外觀看，該差別屬于細微差別，對二者的整體視覺效果不具有顯著影響，因此本專利與在先設(shè)計構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計。

　　綜上所述，亞達公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費一百元，由江蘇亞達科技集團有限公司負擔（已交納）。二審案件受理費一百元，由江蘇亞達科技集團有限公司負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 輝

　　代理審判員 岑宏宇

　　代理審判員 焦 彥

　　二 ○○ 九 年 八 月 二十 日

　　書 記 員 陳 明

　　書 記 員 耿巍巍