湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

　　（2004）州行終字第5號(hào)

　　上訴人（原審原告）賈明祝，男，一九四三年四月十三日出生，土家族，農(nóng)民，住龍山縣內(nèi)溪鄉(xiāng)內(nèi)溪村第9組。

　　委托代理人楊宇峰，湖南四維律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人賈紹興，男，農(nóng)民（系上訴人之子），住址同上。

　　被上訴人（原審被告）龍山縣人民政府。

　　法定代表人歐陽旭，該縣縣長。

　　托代理人陳尤兵，龍山縣國土資源局干部。

　　委托代理人賈文，龍山縣國土資源局干部。

　　第三人（原審第三人）師明剛，男，一九四八年十月二十三日出生，漢族，農(nóng)民，住龍山縣內(nèi)溪鄉(xiāng)內(nèi)溪村第三組。

　　上訴人賈明祝因土地資源行政管理一案，不服龍山人民法院（2002）龍行初字第8號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：原告賈明祝與第三人師明剛都是龍山縣內(nèi)溪鄉(xiāng)內(nèi)溪村第三組村民，兩家是鄰居。師明剛的房屋原系內(nèi)溪大隊(duì)隊(duì)部，一九八一年內(nèi)溪村將此房屋賣給了內(nèi)溪供銷社，2000年6月26日，內(nèi)溪供銷社以8萬元的價(jià)格將此房屋以租賃的形式轉(zhuǎn)讓給供銷社職工陳素芬，陳素芬又將其中四間轉(zhuǎn)讓給賈桂娥、賈高群、米玉蘭，2000年8月20日米玉蘭又將緊靠賈明祝屋的一間門面轉(zhuǎn)讓給師明剛。賈明祝家的房屋建于一九六六年，在當(dāng)時(shí)的大隊(duì)部建成后，兩房屋之間尚有一塊空地，一九八二年賈明祝先后在這塊空地上以供銷社屋墻為墻蓋了一間偏房和一間廁所，還占用了供銷社的階沿。二00二年四月七日，賈明祝未經(jīng)批準(zhǔn)擅自倒修老屋，在施工下基腳的過程中與師明剛就兩家房屋屋檐重疊部分的土地使用權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)內(nèi)溪村委會(huì)，內(nèi)溪鄉(xiāng)政府調(diào)解均未達(dá)成協(xié)議，二00二年八月二十日經(jīng)內(nèi)溪國土所調(diào)解也未達(dá)成協(xié)議。二00二年八月二十三日，賈明祝委托其子賈紹興向龍山縣人民政府提出申請(qǐng)，要求對(duì)爭(zhēng)議地進(jìn)行確權(quán)。龍山縣人民政府委托縣國土資源局進(jìn)行調(diào)查處理。龍山縣國土資源局根據(jù)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十四的規(guī)定，于二00二年九月二十日作出龍國土資行決字（2002）第03號(hào)行政判決，賈明祝、師明剛兩家爭(zhēng)議地8m2的使用權(quán)為共有使用權(quán)，任何一方不得占用。賈明祝不服，向本院提起訴訟，要求撤銷龍國土資行決字第03號(hào)土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件行政決定書。

　　原審認(rèn)為：龍國土資行決字（2002）第03號(hào)行政判決書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告提出其享有爭(zhēng)議地的使用權(quán)，但沒有合法有效的證據(jù)，其主張不予支持。原告要求縣國土資源局、師明剛賠償經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)不足，其主張不予支持。原告要求解決師明剛家屋頂流水的問題不屬本案處理范圍。原告要求張建華、師明剛補(bǔ)償精神損失不屬本案處理范圍。判決：一、維持龍山縣人民政府委托龍山縣國土資源局于二00二年九月二十日作出的龍國土資行決字（2002）第03號(hào)土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件行政決定。二、原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　上訴人賈明祝上訴稱：上訴人的房屋建于一九六六年，而內(nèi)溪村大隊(duì)部（原屬毛主席紀(jì)念館、現(xiàn)師明剛住房），建于一九六九年，在兩家相鄰的地方上，我修建了偏房和廁所，且一直由我管理、使用至今，長達(dá)30多年。一審判決偏袒對(duì)方，認(rèn)定兩家房屋之間尚有一塊空地，卻遺漏了這塊空地系上訴人的，且從一九六六年管理、使用至今的事實(shí)，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。二是適用法律錯(cuò)誤，上訴人使用的地方，一直沒有拆遷、改建、翻建，也未超過當(dāng)?shù)卣?guī)定的面積，確權(quán)應(yīng)給現(xiàn)使用者，三是程序違法，應(yīng)將龍山里耶供銷社列為第三人。請(qǐng)二審法院對(duì)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序不合法的行政判決撤銷，依法改判。被上訴人以一審法院對(duì)本案的審理程序合法，事實(shí)清楚，對(duì)二00二年九月二十日所作出的決定正確、合法，請(qǐng)二審法院對(duì)該判決予以維持為由進(jìn)行了答辯。第三人未作答辯。

　　本院根據(jù)一審?fù)徺|(zhì)證情況及相關(guān)證據(jù)、確認(rèn)以下案件事實(shí)，上訴人賈明祝系龍山縣內(nèi)溪鄉(xiāng)內(nèi)溪村第九組村民，相鄰的第三人師明剛是龍山縣內(nèi)溪鄉(xiāng)內(nèi)溪村第三組村民。一九六六年冬，經(jīng)內(nèi)溪公社批準(zhǔn)，上訴人與其侄兒賈紹勝，在原九隊(duì)村民賈明賢的菜地上，合修一棟房屋，房屋修好后，各擁有一半的所有權(quán)，各住一半房，堂屋為共用。一九六九年，內(nèi)溪大隊(duì)為修建毛主席紀(jì)念館，便選擇了與賈明祝相鄰的空地修建。房屋建成后與賈明祝房屋間仍有少量空地閑置。一九八一年內(nèi)溪村就該屋賣給了龍山縣里耶供銷社。一九八二年，賈明祝以自己房屋的一面及供銷社的墻體為依托、蓋了一間偏屋，并在房屋的后面空地上修了一個(gè)廁所。二000年六月二十六日，龍山縣里耶供銷社將此棟房屋租賃給內(nèi)溪鄉(xiāng)供銷社職工陳素芬、賈桂娥、賈高群、米玉蘭。同年八月二十日，米玉蘭又將緊靠賈明祝的一間門面租賃給內(nèi)溪村三組村民師明剛。二00二年四月，賈明祝拆除舊房建新房，在施工下基腳過程中與師明剛兩家房檐重疊部分的土地使用權(quán)發(fā)生糾紛。經(jīng)內(nèi)溪村委會(huì)及內(nèi)溪鄉(xiāng)政府組織調(diào)解，均未能達(dá)成協(xié)議，同年八月，賈明祝申請(qǐng)縣人民政府確權(quán)。龍山縣人民政府委托縣國土地資源局調(diào)查處理，龍山縣國土資源局根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，于二00三年九月二十日作出龍國土資行決字（2003）第03號(hào)行政判決，賈明祝不服訴至法院。

　　本院認(rèn)為：從一審?fù)徺|(zhì)證的證明材料可以認(rèn)定，爭(zhēng)議地相鄰兩方的所有權(quán)分別為上訴人賈明祝和龍山縣里耶供銷社。師明剛只是該房屋的承租人。龍山縣國土資源局于二00二年九月二十日作出的龍國土資行決字（2002）第03號(hào)土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件行政決定，將師明剛列為爭(zhēng)議地的對(duì)方當(dāng)事人錯(cuò)誤，本案賈明祝的對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)為該房屋的所有權(quán)人龍山里耶供銷社，被上訴人在確權(quán)時(shí)將師明剛確定為本案賈明祝的對(duì)方當(dāng)事人沒有證據(jù)。錯(cuò)列了主體。上訴人賈明祝提出的部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)1目、第六十一條第一款（一）（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷龍山縣人民法院（2002）龍行初字第8號(hào)行政判決的第一項(xiàng)；

　　二、維持龍山縣人民法院（2002）龍行初字第8號(hào)行政判決的第二項(xiàng)；

　　三、撤銷龍山縣人民政府委托龍山縣國土資源局于2002年9月20日作出的龍國土資行決字（2002）第03號(hào)土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件行政決定。

　　四、由龍山縣人民政府在收到本判決之日起二個(gè)月內(nèi)重新作出具體行政行為。

　　一、二審案件受理費(fèi)200元，由龍山縣人民政府承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 龍啟軍

　　審 判 員 陳武濤

　　審 判 員 冷寧興

　　二00四年四月六日

　　書 記 員 向 力