浙江省臺州市路橋區人民法院

　　行政判決書

　　(2005)路行初字第17號

　　原告李海軍，男，1977年3月16日出生，漢族，農民，住臺州市路橋區路南街道李家洋村。

　　被告臺州市公安局路橋分局，住所地臺州市路橋區路北街道洋張村。

　　法定代表人連吉興，該分局局長。

　　委托代理人蔣永志(特別授權代理)，男，路橋公安分局峰江派出所民警。

　　委托代理人周星兵(特別授權代理)，男，路橋公安分局峰江派出所民警。

　　原告李海軍不服臺州市公安局路橋分局作出的治安行政處罰決定，于2005年2月16日向本院提起行政訴訟。本院于2005年2月22日受理后，于2005年2月23日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年4月15日開庭審理了本案。因本案涉及個人隱私，庭審不公開進行。原告李海軍、原告方證人孫綱，被告委托代理人蔣永志、周星兵到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　被告臺州市公安局路橋分局于2004年10月12日對原告作出臺路決字[2004]第01331號《公安行政處罰決定書》，認定2004年8月30日晚，李海軍以支付20元人民幣為由，在路橋峰江休閑發廊內與呂香萍進行淫褻活動。根據《浙江省嚴禁賣淫嫖娼活動的規定》第14條，對其處以罰款3000元的行政處罰。被告于2005年3月2日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據和依據：(1)蔡杰、周星兵的人民警察證，證明執法主體的合法性;(2)受案登記表、傳喚證、告知筆錄、聽證權利告知書、處罰決定書及送達回證，證明執法程序的合法性;(3)兩張預交款憑證(第④聯)、一張浙江省代收罰沒款專用發票，證明向原告收取的是3000元罰款并已上交國庫;(4)兩份訊問筆錄，證明原告的違法事實;(5)《浙江省嚴禁賣淫嫖娼的規定》、《浙江省公安廳關于〈浙江省嚴禁賣淫嫖娼的規定〉具體應用中若干問題的解釋》，提供作出行政處罰決定的法律依據。

　　原告李海軍訴稱，2004年8月30日晚其進入一家洗頭店洗頭敲背，約10分鐘后被四、五個未穿公安制服也未出示任何證件的人帶到峰江派出所。當晚被迫在筆錄上簽字，并交了6000元罰款。2004年11月1日收到被告對其作出的處以罰款3000元的處罰決定書，原告不服，向臺州市公安局申請行政復議。2005年1月19日臺州市公安局作出維持決定。原告認為：被告執法人員身份不合法;在制作筆錄過程中剝奪了原告的陳述權和申辯權;罰款的手續和金額不符合法律規定;其不存在以支付20元人民幣為條件與洗頭女進行淫褻活動的事實。請求法院依法撤銷臺州市公安局臺路決字[2004]第01331號公安行政處罰決定。原告向本院提供的證據為：(1)臺州市公安局路橋分局[2004]第01331號《公安行政處罰決定書》、臺州市公安局臺公復決字[2005]第1號《行政復議決定書》，證明起訴符合法定條件;(2)兩張預交款憑證(第②聯)的復印件，證明其交了6000元罰款;(3)證人孫綱出庭作證，證明預交款6000元是向孫綱借的，同時證明被告當時沒有出具預交款憑證。

　　被告臺州市公安局路橋分局辯稱，原告李海軍與呂香萍(洗頭女)的兩份訊問筆錄已充分證明李海軍違法事實的存在;當晚的執法人員中民警周星兵、蔡杰是身著警服并已向李海軍出示證件;民警周星兵、梁如斌對李海軍進行訊問和告知時是嚴格按照法定程序進行的;對李海軍處以3000元罰款并無法律適用不當。臺路決字[2004]第01331號《公安行政處罰決定書》認定的事實清楚、程序合法、適用法律正確，請法院依法予以維持。

　　經庭審質證，本院對以下證據作出如下確認：

　　對于被告提供的證據(2)、(4)、(5)和原告提供的證據(1)，雙方互無異議，以上證據真實、合法且與本案具有關聯性，本院予以認定。

　　對于被告提供的證據(1)，原告有異議，稱當晚帶他去派出所的并不是這兩位民警。本院認為這份證據能夠證明《受案登記表》上所載承辦人的身份。對于這一點，本院予以認定。但這份證據不足以證明8月30日晚原告是由這兩名民警帶到峰江派出所的。

　　對于被告提供的證據(3)，原告對兩張預交款憑證本身無異議，但稱該憑證并沒有在交款的當日給他。本院對該憑證的真實性予以認定，但該證據不足以證明被告是在收款當日將憑證交給原告的。對于浙江省代收罰沒款專用發票，原告稱其從未收到過。該證據經被告當庭出示原件核對，本院對其真實性予以認定，并認為該證據能夠證明被告向原告收取的3000元罰款已上交國庫，但無法證明該發票已出具給原告。

　　對于原告提供的證據(2)，被告方辯稱這兩張預交款憑證是由李海軍和呂香萍各自簽字和按指印的，并非原告所稱兩張預交的款項都是其一人所付，發票上的指印也都是其一人按的。庭審中原告只提供了其本人的預交款憑證原件，稱呂香萍的預交款憑證原件已被自己丟失。本院認為李海軍的預交款憑證與被告方提供的證據(3)能夠相互印證，具備證據三性要求，本院予以認定。而原告李海軍所稱的事實因其無法提供呂香萍的預交款憑證原件，本院不予采信。

　　對于原告方證人孫綱出庭作證的證言，被告方提出異議，認為孫綱與本案原告是初中三年的同學，具較密切關系。本院認為證人孫綱的證言具有一定的證明效力，能夠證明2004年8月30日晚，原告在峰江派出所與其電話聯系，向其借到6000元錢的事實。但證人稱其將5000元交給“那個人”，又稱“沒有看到”是誰收了5000元，故無法證明被告向原告收取的是6000元罰款。同時，證人稱未開發票的事實是事后李海軍告訴的，故以上擬證明事實證據不足，本院不予認定。

　　經審理查明，2004年8月30日晚，原告李海軍去峰江一家休閑發廊進行消費，在洗頭女呂香萍為其按摩時為尋求刺激，用手隔衣服摸呂香萍胸部。經群眾舉報被峰江派出所執法人員查獲。當晚21時50分至22時25分，峰江派出所民警梁如斌、周星兵對李海軍進行了訊問，之后告知了李海軍給予行政處罰的事實、理由、依據和有要求聽證的權利。李海軍在當晚預交罰款后離開峰江派出所。2004年10月12日，臺州市公安局路橋分局根據《浙江省嚴禁賣淫嫖娼的規定》第14條作出對原告李海軍罰款3000元的《公安行政處罰決定書》，并送達李海軍。

　　本院認為，依據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條的規定被告臺州市公安局路橋分局具有作出本案治安行政處罰行為的執法主體資格。被告辦案人員根據群眾舉報受案后，傳喚、訊問原告李海軍，在告知李海軍給予其行政處罰的事實、理由、依據和有要求舉行聽證的權利后，制作行政處罰決定書并送達當事人，執法程序合法。

　　對于原告所稱，其行為不具備《浙江省嚴禁賣淫嫖娼的規定》第14條所規定的“以獲取或者給付財物為條件”這一法定構成要件的主張，本院認為，參照《浙江省公安廳關于〈浙江省嚴禁賣淫嫖娼的規定〉具體應用中若干問題的解釋》第五條第三點的規定，“獲取或者給付財物”的方法、途徑是多種多樣的，可以是直接的，也可以是間接的。原告李海軍為求刺激摸呂香萍胸部，而呂香萍為延長時間，多賺錢，不予制止。應該認為，呂香萍是以李海軍支付金錢為條件的，無論李海軍以何名義進行支付，該行為實質上具備了“以獲取或者給付財物為條件”這一法定構成要件。同時，對于淫褻的含義《浙江省嚴禁賣淫嫖娼的規定》未作規定。參照《浙江省公安廳關于〈浙江省嚴禁賣淫嫖娼的規定〉具體應用中若干問題的解釋》第五條第一點和有關的學理解釋，本院認為，淫褻活動是指以獲取或者給付財物為條件，以使行為人或第三者受到性欲上的刺激、興奮、滿足為目的，用性交以外，如接觸異性性器官和性敏感部位等方法實施的行為。故被告對原告李海軍違法事實的認定正確，適用法律并無不當。

　　對于原告稱被告辦案人員在傳喚和做筆錄時均未向其出示證件，因而調查程序不合法的問題。本院認為，辦案人員在傳喚和訊問時應當向當事人表明執法身份，出示證件是表明執法身份的一種方式，原告李海軍在被傳喚和訊問時均未對辦案人員的身份提出質疑，而僅于訴訟時稱其未出示證件，要求認定被告調查程序不合法，對于該主張，本院不予采納。對于原告稱被告剝奪其陳述權和申辯權，并被迫在筆錄上簽字的問題。本院認為，在庭審質證過程中，原告對筆錄沒有提出異議，也沒能提供證據證明其是在被迫的情況下簽字。故對該陳述，本院不予采信。原告在辯論發言時稱被告剝奪其聽證的權利，本院認為，被告提供的《聽證權利告知書》證明其已于2004年8月30日晚告知原告有權要求舉行聽證，而原告沒有向本院提供其向被告要求舉行聽證的證據，故原告的陳述，本院不予采信。對于原告稱被告實際向其收取的是6000元罰款的問題，本院認為，原、被告向本院提供的預收款憑證、被告提供的浙江省代收罰沒款專用發票均表明被告向原告李海軍收取的是3000元罰款。原告方證人孫綱的證言亦不能證明被告向原告收取的是6000元罰款。故原告所稱的事實，證據不足，不予采信。

　　綜上，被告臺州市公安局路橋分局對原告李海軍作出的公安行政處罰決定，認定的事實清楚，證據確鑿，符合法定程序，適用法律、法規正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決如下：

　　維持臺州市公安局路橋分局2004年10月12日作出的臺路決字[2004]第01331號公安行政處罰決定。

　　本案受理費人民幣30元，由原告李海軍負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。同時向臺州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣30元，在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理(款匯：臺州市農行經濟開發區支行，帳戶：浙江省省級財政專戶結算分戶，帳號：900101040009646，執收單位代碼030101)。

　　審 判 長 彭 妙 富

　　審 判 員 汪 華 富

　　代理審判員 葉 帆

　　二00五年五月十三日

　　代 書記員 王 立 群