重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　?。?006）渝一中行終字第9號

　　上訴人（原審被告）重慶市國土資源和房屋管理局，住所地：重慶市渝中區(qū)人和街99號。

　　法定代表人張定宇，局長。

　　被上訴人（原審原告）尹兵，女，漢族，1968年3月21日生，無業(yè)，住重慶市江北區(qū)大石壩九村52-12號。

　　委托代理人劉進(jìn)，重慶博愛心律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人胡偉，重慶博愛心律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人熊軍，男，1970年3月12日生，漢族，駕駛員，住重慶市渝北區(qū)龍溪街道花卉園西三路23號1幢1單元2-2號。

　　上訴人重慶市國土資源和房屋管理局因房屋行政登記一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院作出的（2005）渝北法行初字第80號行政判決，于2005年12月26日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審判決認(rèn)定事實(shí)如下：尹兵與本案所涉及的房屋的賣方人何世全于1988年9月16日在重慶市江北區(qū)人民政府登記結(jié)婚（尹兵自述，結(jié)婚證上尹冰的“冰”與身份證不一致是婚姻登記機(jī)關(guān)填錯了，結(jié)婚證上尹冰就是我本人）。1994年，尹兵購買位于重慶市渝北區(qū)龍溪花卉園西三路23號1幢1單元2-2戶的房屋一套，于1996年5月15日取得房屋所有權(quán)證（201字第30179號）、1998年取得國有土地使用證（渝北國用98字第3253號）。2004年4月28日，由重慶市渝北區(qū)龍溪街道辦事處花卉園社區(qū)居民委員會出具的證明一份，該證明載明：“茲有龍溪街道花卉園西三路23號乙棟1單元 2-2號住戶，尹兵、何世全，于1998年在此購商品房，并長期居住在此，情況屬實(shí)。請有關(guān)單位給予辦理有關(guān)手續(xù)為感。”同年5月8日，尹兵之夫何世全與熊軍簽訂重慶市房地產(chǎn)買賣合同，將上述房屋賣給熊軍，售價壹拾萬元整。同日，何世全出具了同意售房書。熊軍于合同簽訂的同日向重慶市國土資源和房屋管理局申請登記。重慶市國土資源和房屋管理局根據(jù)熊軍的申請以及雙方提供的原房屋所有權(quán)證、國有土地使用權(quán)證、房地產(chǎn)買賣合同、同意售房書、結(jié)婚證、身份證等證明材料，于2004年5月10日向熊軍頒發(fā)了房權(quán)證201字第0142712號房屋所有權(quán)證書。在此期間，尹兵與何世全仍然是夫妻關(guān)系。尹兵與何世全雙方于2004年10月9日離婚。尹兵與何世全離婚后，尹兵以何世全將該房賣與他人自己不知情為由向渝北區(qū)人民法院提起行政訴訟，被渝北區(qū)人民法院以（2005）渝北法行初字第19號行政裁定書裁定駁回其起訴，尹兵對該裁定書不服向重慶市第一中級人民法院上訴，在上訴過程中，尹兵撤回上訴，重慶市第一中級人民法院于2005年6月28日作出（2005）渝一中行終字第204號行政裁定書裁定準(zhǔn)許尹兵撤回上訴。尹兵撤回上訴后于2005年8月15日再次向渝北區(qū)人民法院起訴，請求撤銷重慶市國土資源和房屋管理局頒發(fā)給熊軍的房屋所有權(quán)證書。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部99號令《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第七條、第八條的規(guī)定，重慶市國土資源和房屋管理局依法享有對房屋行使房屋權(quán)屬行政登記的主體資格以及是其法定職責(zé)。2、根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第九條：“房屋權(quán)屬登記分為：（一）總登記；（二）初始登記；（三）轉(zhuǎn)移登記；……”第十七條：“因房屋買賣、交換、贈與、繼承、劃撥、轉(zhuǎn)讓、分割、合并、裁決等原因致使其權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自事實(shí)發(fā)生之日起90日內(nèi)申請轉(zhuǎn)移登記。申請轉(zhuǎn)移登記，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬證書以及相關(guān)的合同、協(xié)議、證明等文件”的規(guī)定，本案所涉及的房屋行政登記屬轉(zhuǎn)移登記。按照上述規(guī)定的條件，在本次房屋行政登記的過程中，尹兵之夫何世全、熊軍向重慶市國土資源和房屋管理局提交了應(yīng)有的證明文件。在所提供的證明文件中，尹兵認(rèn)為“房地產(chǎn)買賣合同”中的甲方處簽名“尹兵”二字不是自己所簽，屬重慶市國土資源和房屋管理局實(shí)體審查不嚴(yán)，侵犯了尹兵的權(quán)益。在本案中，就重慶市國土資源和房屋管理局在履行職責(zé)期間，尹兵與何世全是夫妻關(guān)系，尹兵之夫何世全與熊軍向重慶市國土資源和房屋管理局提供有尹兵的身份證復(fù)印件、尹兵持有的尹兵與何世全的結(jié)婚證、房屋產(chǎn)權(quán)證、國有土地使用證、同意售房書等證明材料。重慶市國土資源和房屋管理局根據(jù)熊軍、何世全提供的符合上述法律規(guī)定的證明材料，并經(jīng)過審查，向熊軍頒發(fā)的房權(quán)證無違反上述法律規(guī)定的情形。同時，尹兵未能提供足夠的證據(jù)證明熊軍取得該房的權(quán)利違法，熊軍從取得該房的所有權(quán)后居住至今，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。尹兵要求撤銷重慶市國土資源和房屋管理局頒發(fā)給熊軍的重慶市房權(quán)證（201）字第0142712號房屋所有權(quán)證書的訴訟請求本院不予支持。若房地產(chǎn)買賣合同書中“尹兵”的簽名確屬不是尹兵本人所簽，應(yīng)由提供虛假證明材料者承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。但本案所爭議的房屋的所有權(quán)證原持證人（房屋所有權(quán)人）系尹兵，而持證人即權(quán)利人尹兵未申請房屋轉(zhuǎn)移登記，卻被其夫何世全將該房屋賣與熊軍，重慶市國土資源和房屋管理局在行使本次房屋行政登記過程中，未能盡到應(yīng)注意的義務(wù)，其行為違反了《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十三條規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬違法行為。

　　一審判決：確認(rèn)重慶市國土資源和房屋管理局于2004年5月10日向熊軍頒發(fā)的重慶市房權(quán)證（201）字第0142712號房屋所有權(quán)證書的具體行政行為違法。

　　上訴人（原審被告）重慶市國土資源和房屋管理局上訴稱：上訴人審查的材料中，被上訴人與其夫在房地產(chǎn)買賣合同和同意售房書中均有簽名，上訴人核對了有關(guān)材料，上訴人只能對申請人提供的材料進(jìn)行形式審查，而不是實(shí)質(zhì)審查。因此，上訴人在行使本次房屋轉(zhuǎn)移登記過程中，已盡到應(yīng)注意的義務(wù)，被訴具體行政行為合法。請求二審法院撤銷一審判決，駁回原審原告的訴訟請求。

　　被上訴人（原審原告）尹兵答辯稱：上訴人在實(shí)施房屋轉(zhuǎn)移登記的具體行政行為中未能遵守相關(guān)規(guī)定，未依法對相關(guān)權(quán)利人的有效證件實(shí)施審驗(yàn)，在被上訴人未到場也未提供授權(quán)委托書的情況下，違法辦理了該房屋的轉(zhuǎn)移登記，嚴(yán)重侵犯了被上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

　　原審第三人未向本院提交書面陳述意見。

　　一審法院在審理中，上訴人（原審被告）重慶市國土資源和房屋管理局提交的證據(jù)、依據(jù)有：1、熊軍的申請書。2、買賣合同。3、同意售房書。4、結(jié)婚證明書（江壩88字第190號、持證人尹冰）。5、證明。6、渝北區(qū)房產(chǎn)管理局業(yè)務(wù)受理單。7、契稅完稅證。8、熊軍的身份證（復(fù)印件）。9、原告之夫何世全的身份證（復(fù)印件）。10、尹兵的身份證（復(fù)印件）。11、渝北國用（98）字第3253號國有土地使用證。12、房屋所有權(quán)證字第30179號。13、《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第七條、第八條。

　　一審法院在審理中，被上訴人（原審原告）尹兵提交的證據(jù)有：1、2004年9月1日在重慶市國土資源和房屋管理局復(fù)印產(chǎn)權(quán)號0142712號的材料有：申請書、買賣合同、同意售房書、結(jié)婚證、國有土地使用證、業(yè)務(wù)受理單、契稅完證、房屋所有權(quán)證、證明等（與被告舉示的證據(jù)一致）。2、尹兵的身份證（復(fù)印件，與被告舉示的一致）。3、收據(jù)。4、西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見書（司鑒字20040900號）。5、市一中院的行政裁定書。

　　經(jīng)審查，以上證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證并隨案移送本院。一審法院的質(zhì)證認(rèn)證正確，本院依法予以確認(rèn)。本院所認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)無異。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十七條的規(guī)定，因買賣、轉(zhuǎn)讓等原因致使房屋權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自事實(shí)發(fā)生之日起90日內(nèi)申請轉(zhuǎn)移登記。本案被訴登記行為屬于房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。結(jié)合《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十一條的規(guī)定，房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記應(yīng)由當(dāng)事人各方共同申請；共有的房屋還應(yīng)由共有人共同申請。本案訴爭房屋原所有權(quán)證上載明的所有權(quán)人為尹兵（共有人一欄為空白），房地產(chǎn)買賣合同上載明的賣方也是尹兵。無論訴爭房屋的所有權(quán)是否屬于被上訴人尹兵與其夫何世全共同共有，被上訴人尹兵都是此次房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的當(dāng)事人，且是權(quán)利人一方。在辦理此次房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記時，應(yīng)當(dāng)有權(quán)利人尹兵申請轉(zhuǎn)移登記的意思表示。并且根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十二條、第十三條第二款的規(guī)定，被上訴人尹兵也可委托代理人申請房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。但代理人申請登記時，除向登記機(jī)關(guān)交驗(yàn)代理人的有效證件外，還應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)提交權(quán)利人的書面委托書。本案上訴人無證據(jù)證實(shí)被上訴人尹兵本人提出過房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請，也不能證實(shí)被上訴人委托其夫何世全代為提起登記申請。上訴人在權(quán)利人尹兵未提出登記申請且無委托手續(xù)的情況下辦理了此次房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，違反了《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十一條、第十三條的規(guī)定，屬于違法行為。鑒于第三人熊軍是善意第三人，為保護(hù)房地產(chǎn)市場物權(quán)變動的交易安全，促進(jìn)房地產(chǎn)市場健康、快速地發(fā)展，本案不宜撤銷被訴具體行政行為。一審法院作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法的判決正確，應(yīng)予維持。綜上，上訴人的上訴意見不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)600元，由上訴人重慶市國土資源和房屋管理局承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄒　萍

　　代理審判員　李雪蓮

　　代理審判員　彭　英

　　二00六年一月二十四日

　　書　記　員　胡雪峰