上海市第二中級人民法院

行政判決書

　　（2004）滬二中行終字第275號

　　上訴人（原審原告）俞嶸，男，1972年5月7日出生，漢族，住本市廣粵路517號601室。

　　委托代理人沈華連，浙江聯英律師事務所上海分所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市公安局黃浦分局，住所地本市金陵東路174號。

　　法定代表人張儉，上海市公安局黃浦分局局長。

　　委托代理人李小緋，男，上海市公安局黃浦分局工作人員。

　　委托代理人張科峰，男，上海市公安局黃浦分局工作人員。

　　第三人潘久文，男，1963年11月6日出生，漢族，上海審建工程造價咨詢有限公司工作，住本市黃興路2020弄4號203室。

　　上訴人俞嶸因治安行政處罰決定一案，不服上海市黃浦區人民法院（2004）黃行初字第39號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人俞嶸及其委托代理人沈華連，被上訴人上海市公安局黃浦分局（以下簡稱黃浦公安分局）的委托代理人李小緋、張科峰，第三人潘久文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，2003年12月18日9時左右，俞嶸在本市河南南路665號上海審建工程造價咨詢有限公司與潘久文發生糾紛時，俞嶸毆打潘久文臉部，經驗傷潘久文已構成輕微傷，黃浦公安分局根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》（以下簡稱《治安管理處罰條例》）第二十二條第（一）項的規定，于2003年12月18日19時20分對俞嶸作出第0010018339號治安拘留七天的行政處罰決定。俞嶸收到該決定書后不服，向上海市公安局申請行政復議，2004年3月24日上海市公安局作出（2004）滬公法復決字第35號行政復議決定，維持黃浦公安分局作出的行政處罰決定，俞嶸仍不服，遂提起行政訴訟，要求撤銷對其作出的行政處罰決定。黃浦公安分局作出行政處罰決定的當日，俞嶸父親俞松林愿為俞嶸擔保，故該行政處罰決定暫未執行。

　　原審法院認為，根據《治安管理處罰條例》第三十三條第一款的規定，黃浦公安分局具有對違反治安管理的行為作出處罰的法定職權。公民應當自覺遵守和維護社會公共秩序。俞嶸與原工作單位的糾紛，理應通過正常途徑解決，而不應采取過激方法，毆打潘久文致輕微傷害，俞嶸的該違法行為理應受到相應的法律制裁。黃浦公安分局對俞嶸作出的行政處罰決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應予維持。俞嶸認為黃浦公安分局執法程序違法及認定事實不清，故被訴具體行政行為應予撤銷的主張，與事實不符，不予采信。原審法院遂于2004年7月5日，依據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項，及《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持黃浦公安分局2003年12月18日作出的第0010018339號行政處罰決定。判決后，俞嶸不服，上訴于本院。

　　上訴人俞嶸上訴稱：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤；第三人也毆打了上訴人，上訴人的驗傷通知書上反映上訴人也有傷勢，被上訴人對該節事實沒有認定；被上訴人認定第三人構成輕微傷證據不足，因為驗傷通知書結論中并沒有確定是鼻骨骨折；一審中上訴人申請對第三人傷勢進行鑒定，鑒定依據的X光片是第三人提供的，不能證明是事發當天拍攝的，也不能證明是第三人的。請求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請求。

　　被上訴人辯稱：雖然驗傷單上沒有確定鼻骨骨折，但被上訴人根據驗傷單、病歷記錄和第三人當天的照片，參照《人體輕微傷的鑒定》標準，認定上訴人毆打第三人致輕微傷害。被上訴人認定構成輕微傷不一定要進行鑒定，第三人臉部挫傷已經構成輕微傷，被上訴人認定事實清楚；上訴人在行政處罰決定作出之前不要求驗傷，其驗傷通知書是行政處罰決定作出后開具的。被上訴人作出的處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判和被訴行政處罰決定。

　　第三人述稱：上訴人毆打第三人的事實清楚，后果明確，第三人提供的X光片是當天拍攝的，請求維持原審判決和被訴行政處罰決定。

　　庭審中，被上訴人就其認定上訴人毆打第三人致輕微傷的事實，出示了已經一審庭審質證的如下證據：

　　1、2003年12月18日俞嶸的第一次訊問筆錄，俞嶸陳述“今天上午8時45分許，我到了潘久文辦公室后，就問潘‘你為何開除我’，潘講‘你已沒有股權了’，講好后我就用左手推了潘肩部一下，他后退了一步，并叫張寶山，張進來后拉我的雙手，由于張力氣較小，沒有拉牢，這時潘朝后退，我用右拳打了潘頭部一拳和鼻子二拳”，俞嶸在筆錄中明確不要求驗傷；

　　2、2003年12月18日潘久文的三次詢問記錄，第一次筆錄中潘陳述“今天上午9時左右，原公司員工俞嶸來我辦公室，責問我為何將他解雇，我拿出公司有關章程給俞看后，他講‘你解雇我，我就打你’，隨后就用右拳沖我臉部打了幾拳”。第二、三次筆錄中，第三人要求對俞嶸從嚴處理；

　　3、2003年12月18日證人張寶山的詢問記錄，張陳述“今天上午9時不到，聽到老板潘久文辦公室有爭吵聲，即推門看到原公司員工俞嶸正在揮拳朝潘面部打了幾拳，潘面部即流出很多血，我連忙上去抱住俞，但俞仍繼續要打潘。我看到俞用右拳打潘幾下面部”；

　　4、2003年12月18日證人陳英華及李如鶴的二次詢問記錄、2003年12月18日黃浦公安分局老西門派出所民警史永勝、徐志明、楊健分別作的陳述筆錄和工作情況，證明他們進第三人辦公室時，見潘久文鼻部有血，并當場指控系俞嶸毆打的事實；

　　5、2003年12月18日9時20分黃浦公安分局老西門派出所，開具給第三人潘久文的驗傷通知書，經上海第二醫科大學附屬第九人民醫院（以下簡稱“第九醫院”） 就診，檢驗結論為“第三人鼻外傷，軟組織挫傷，鼻骨骨折？”；

　　6、2003年12月18日黃浦公安分局老西門派出所民警對第三人拍攝的照片3張，照片上第三人臉部有傷；

　　對以上證據，上訴人發表質證意見如下：上訴人是在受到被上訴人脅迫的情況下作的筆錄，傷勢結果應當由法定部門認定，驗傷通知書上的結論為鼻骨骨折，后面有問號，說明有疑問，而鼻外傷、軟組織挫傷不是輕微傷的構成標準。

　　上訴人為證明自己也被第三人毆打的事實，出示了在一審庭審中已經庭審質證的黃浦公安分局老西門派出所2003年12月18日20時35分開具的驗傷通知書、第九醫院門急診病歷卡。被上訴人認為，上訴人是在處罰決定作出之后提出要求驗傷，其驗傷情況與被上訴人對其作出的處罰決定無關。

　　經審查，被上訴人出示的以上證據來源客觀，形式合法，可以作為本案的定案證據。上訴人出具的驗傷通知書系行政處罰決定后開具的，且上訴人在行政處罰決定作出之前明確表示不需要驗傷，故上訴人的驗傷結論與行政處罰決定無關，本院不予采信。

　　根據以上有效證據，本院認定，原審法院查明的事實正確。根據被上訴人提供的已經庭審質證的黃浦公安分局110接處警登記表及民警史永勝、花世允的工作情況，本院查明，2003年12月16日，俞嶸因被第三人所在的上海審建工程造價咨詢有限公司除名，對領導采取過激行為，民警對其作了訓誡。在一審庭審中，上訴人俞嶸曾申請對 2003年12月18日行政處罰事先告知筆錄（一）中的“16時40分”作筆跡司法鑒定，對第三人潘久文的傷情程度作司法鑒定，華東政法學院司法鑒定中心于2004年6月 8日作出的鑒定結論分別為：上海市公安局行政處罰事先告知筆錄（一）中的“16時40分”是俞嶸書寫的筆跡；被鑒定人潘久文鼻部損傷為輕微傷。

　　本院認為，被上訴人黃浦公安分局具有作出治安行政處罰的執法主體資格。上訴人對被上訴人認定其于2003年12月18日毆打第三人潘久文的事實沒有異議，第三人潘久文的驗傷通知書上記載，外鼻青腫，雙鼻腔見血痂，診斷結論為“鼻外傷，軟組織挫傷，鼻骨骨折？”。一審審理中經俞嶸申請，民警史永勝、徐志明到庭作證證明，其接警后到達事發現場時，見第三人鼻子出血。因此，根據驗傷情況、證人證言及第三人的照片等證據，依據《人體輕微傷的鑒定》標準中“外傷后鼻出血”等規定，被上訴人認定上訴人毆打第三人致輕微傷害并無不當。上訴人認為診斷結論上沒有確定是鼻骨骨折，不能認定構成輕微傷的主張，缺乏法律依據，本院不予采信。上訴人在行政處罰決定作出之前明確表示不需要驗傷，故其認為被上訴人沒有認定第三人也毆打上訴人，屬認定事實不清的主張，缺乏法律依據。一審中經司法鑒定，行政處罰事先告知書上的“16時40分”系上訴人書寫，證明被上訴人在作出行政處罰決定之前已經事先告知處罰決定認定的事實、理由及依據，作出處罰決定程序合法。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審法院判決維持被訴行政處罰決定并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣30元，由上訴人俞嶸負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王朝暉

　　代理審判員 馬浩方

　　代理審判員 李金剛

　　二○○四年十月二十五日

　　書 記 員 章晶燕