北京市第一中級(jí)人民法院

刑事附帶民事判決書

　　（2003）一中刑初字第2620號(hào)

　　公訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第一分院。

　　附帶民事訴訟原告人鄭永正，男，58歲（1945年1月5日出生），漢族，航天部211廠職工，住北京市豐臺(tái)區(qū)東高地平房四組2排10號(hào)。系被害人鄭明鶴之父。

　　訴訟代理人鄭志杰，男，31歲（1972年4月24日出生），高中文化，住北京市崇文區(qū)馬家堡路22號(hào)，系附帶民事訴訟原告人鄭永正之子。

　　訴訟代理人邱岳，遼寧辰州律師事務(wù)所律師。

　　附帶民事訴訟原告人任新芳，女，56歲（1947年4月11日出生），漢族，金海學(xué)校退休教師，住北京市豐臺(tái)區(qū)東高地平房四組2排10號(hào)。系被害人鄭明鶴之母。

　　訴訟代理人鄭志杰，系附帶民事訴訟原告人任新芳之子。

　　訴訟代理人邱岳，遼寧辰州律師事務(wù)所律師。

　　被告人暨附帶民事訴訟被告人高博，男，32歲（1971年2月2日出生），漢族，高中文化，出生地北京市，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)遺光寺二號(hào)院辛1樓217號(hào)；因涉嫌犯故意殺人罪，于2003年2月13日被羈押，同年3月19日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市看守所。

　　辯護(hù)人武良軍，北京市中孚律師事務(wù)所律師。

　　被告人暨附帶民事訴訟被告人陳霞，女，35歲（1968年8月29日出生），漢族，大專文化，出生地北京市，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)霞光里30號(hào)院3樓2單元301號(hào)；因涉嫌犯包庇罪，于2003年2月13日被羈押，同年3月19日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市看守所。

　　辯護(hù)人薛起堂，北京市恒德律師事務(wù)所律師。

　　辯護(hù)人李晨明，北京市恒德律師事務(wù)所律師。

　　北京市人民檢察院第一分院以京檢一分刑訴字（2003）第112號(hào)起訴書指控被告人高博犯故意殺人罪；被告人陳霞犯包庇罪，于2003年8月27日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員徐煥、代理檢察員陳保紅出庭支持公訴；被告人高博及其辯護(hù)人武良軍；被告人陳霞及其辯護(hù)人薛起堂、李晨明；附帶民事訴訟原告人鄭永正、任新芳的訴訟代理人鄭志杰、邱岳到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市人民檢察院第一分院指控：

　　被告人高博、陳霞經(jīng)預(yù)謀，于2003年1月7日，由高博冒充陳霞前夫邱朝暉的名義，將邱朝暉、陳霞共同所有的本市海淀區(qū)明光村物資小區(qū)21號(hào)樓3層21號(hào)的房屋出賣。2003年1月14日13時(shí)許，高博在該屋清理物品時(shí)，被在此寄宿的邱朝暉之表妹鄭明鶴發(fā)現(xiàn)，二人發(fā)生爭執(zhí)，高博唯恐事情敗露，用隨身攜帶的斧子猛砍鄭明鶴頭部數(shù)下，致鄭顱腦損傷死亡。

　　被告人陳霞明知高博犯罪后潛逃，仍幫助高博清洗血衣、藏匿兇器、銷毀假身份證，包庇高博。

　　北京市人民檢察院第一分院向本院移送了指控被告人高博、陳霞犯罪的證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論等證據(jù)。認(rèn)為被告人高博、陳霞的行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第三百一十條之規(guī)定，高博的行為已構(gòu)成故意殺人罪，陳霞的行為已構(gòu)成包庇罪。提請本院依法懲處。

　　附帶民事訴訟原告人鄭永正、任新芳的訴訟代理人鄭志杰、邱岳在法庭審理中訴稱：被告人高博、陳霞的犯罪行為，使附帶民事訴訟原告人鄭永正、任新芳遭受了經(jīng)濟(jì)損失，要求高博、陳霞共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失人民幣36萬余元。并向法庭提交了喪葬費(fèi)單據(jù)、原告人的戶籍證明等證據(jù)。

　　被告人高博在法庭審理中對公訴機(jī)關(guān)指控的殺人事實(shí)未提出辯解。高博的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：高博是在受到被害人鄭明鶴的辱罵情況下，情緒失控殺人，主觀惡性小，建議對高博從輕處罰。

　　被告人陳霞在法庭審理中辯解稱：她主觀上不明知高博殺了人，她幫助高博的行為不是包庇高博。陳霞的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：陳霞的行為不構(gòu)成包庇罪，陳霞的行為屬于幫助毀滅證據(jù)的行為，但情節(jié)顯著輕微，不需要判處刑罰。

　　經(jīng)審理查明：

　　被告人高博、陳霞經(jīng)預(yù)謀后，由高博冒充陳霞前夫邱朝暉，于2003年1月7日，將陳霞和邱朝暉共同所有的北京市海淀區(qū)明光村物資小區(qū)21號(hào)樓3層21號(hào)房屋出售給北京中大恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。2003年1月14日13時(shí)許，高博在上述房屋內(nèi)，假借鑰匙丟失，請開鎖公司人員打開了屬邱朝暉所有的房屋門鎖。當(dāng)高博進(jìn)入邱朝暉的房間翻找物品時(shí)，與外出返回的借住邱朝暉房間的鄭明鶴（女，歿年27歲，邱朝暉的表妹）相遇并發(fā)生爭吵。高博即持隨身攜帶的斧子猛砍鄭明鶴的頭部數(shù)下，致鄭明鶴顱腦損傷死亡。

　　被告人陳霞在明知高博作案后，仍幫助高博清洗血衣，藏匿作案工具斧子。

　　上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)在案證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　1、北京市海淀區(qū)人民法院（2002）海民初字第12874號(hào)民事判決書證明：陳霞、邱朝暉共同擁有北京市海淀區(qū)明光村物資小區(qū)21號(hào)樓3層21號(hào)二居室房產(chǎn)，大間歸陳霞所有，小間歸邱朝暉所有。

　　2、委托代理出售房屋協(xié)議證明：邱朝暉（高博假冒邱朝暉）將北京市海淀區(qū)明光村物資小區(qū)21號(hào)樓3層21號(hào)房屋，于2003年1月7日以人民幣21萬元的成交價(jià)，出售給北京中大恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司。

　　3、證人齊大朋、盧成光的證言證明：他們是開鎖公司的，2003年1月14日11時(shí)許，他們到北京市海淀區(qū)明光村物資小區(qū)21號(hào)樓3層21號(hào)，給一個(gè)丟了鑰匙的男青年開了小屋門鎖，那男青年在工單上簽了字。

　　4、辨認(rèn)記錄證明：2003年2月13日，證人齊大朋對有高博照片在內(nèi)的10人的照片進(jìn)行了辨認(rèn)，齊大朋指認(rèn)高博是叫他們開北京市海淀區(qū)明光村物資小區(qū)21號(hào)樓3層21號(hào)小屋門鎖的人。

　　5、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論（文檢鑒定）證明：開鎖公司提供的單據(jù)上顧客簽名的邱朝暉三字是高博所書寫。

　　6、證人邱朝暉的證言證明：他不知道海淀區(qū)明光村物資小區(qū)21號(hào)樓3層21號(hào)的房子被陳霞給賣了，2003年1月12日，他表妹鄭明鶴借住了他在該處的房間，13日下午他和鄭明鶴還通過電話聯(lián)系，14日以后就和鄭明鶴聯(lián)系不上了，17日打開房門發(fā)現(xiàn)鄭明鶴死在屋里。

　　7、現(xiàn)場勘查筆錄和勘查照片證明：案發(fā)現(xiàn)場在北京市海淀區(qū)明光村物資小區(qū)21號(hào)樓3層21號(hào)內(nèi)，該房是二居室，小屋床上有一女性尸體，小屋南側(cè)墻上有大量噴濺血跡，部分血跡被涂抹、刮蹭過。

　　該現(xiàn)場勘查筆錄證明的現(xiàn)場情況，與被告人高博供述的作案現(xiàn)場情況相符。

　　8、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論（尸體檢驗(yàn)報(bào)告）證明：死者鄭明鶴頭枕頂部有一復(fù)合砍創(chuàng)，創(chuàng)瓣30余處，腦組織外溢，左右手均有多處砍創(chuàng)，符合被他人用銳器砍擊頭部導(dǎo)致顱腦損傷死亡。

　　該鑒定結(jié)論證明鄭明鶴尸體損傷情況，與被告人高博供述的作案手段相符。

　　9、被告人陳霞預(yù)審期間曾供述：她和高博商量后將她與前夫邱朝暉的房子賣了， 2003年1月14日10時(shí)許，高博從她手中拿走房屋大門鑰匙，去開邱朝暉鎖著的小屋門。當(dāng)天下午二三點(diǎn)時(shí)高博對她說：高博找了三個(gè)人去開小屋門鎖，這三個(gè)人把回來的一個(gè)女的砍死在屋里。高博說要出去躲一躲。高博出去買飛機(jī)票后她看見高博穿過的一件外衣上有血，她就將衣服送洗衣店洗了。晚上高博回來她問高博衣服上的血是怎么回事，高博說是去現(xiàn)場蹭上的。她馬上想到高博平時(shí)隨身帶著一把斧子，就問高博斧子在哪兒，并從高博說的柜子里拿出斧子，她見斧子刃卷了，斧子刃附近有血跡、白灰和頭發(fā)。高博說為處理尸體和現(xiàn)場，用斧子刮墻撬了電梯門，并囑咐她把斧子給扔了，她這時(shí)就明白了殺人這事可能是高博做的。她把高博的假身份證毀了，把斧子上的血跡擦了，第二天她把斧子扔在了圓明園公園里。

　　10、證人徐秀平的證言證明：她開了一個(gè)洗衣店，陳霞經(jīng)常送洗衣服，2003年1月中旬，陳霞送洗一件深藍(lán)色男士半長防雨布面料的大衣，陳霞送大衣過來時(shí)告訴她衣服上有血，她拿起衣服看見袖子和前襟處有血跡。

　　11、公安機(jī)關(guān)出具的辦案說明證明：2003年2月14日，在陳霞的帶領(lǐng)并指認(rèn)下，從圓明園公園內(nèi)的一石縫中起獲陳霞藏匿的斧子。

　　12、被告人高博供認(rèn)上述事實(shí)，供述與上述證據(jù)基本相符。

　　對于高博辯護(hù)人提出的高博是在受到被害人鄭明鶴的辱罵，情緒失控情況下殺人的辯護(hù)意見，不能成為對高博從輕處罰的理由，本院不予采納。

　　對于被告人陳霞關(guān)于她主觀上不明知高博殺了人，她幫助高博的行為不是包庇高博的辯解。經(jīng)查：陳霞在預(yù)審期間供認(rèn)其見到高博衣服上和斧子上的血跡以后，就知道高博殺了人，仍幫助高博洗血衣、拋棄犯罪工具，其主觀認(rèn)識(shí)與客觀行為相互印證，證明陳霞預(yù)審期間供認(rèn)的主觀故意真實(shí)。故陳霞在法庭審理中的辯解不能成立，本院不予采納。

　　對于陳霞的辯護(hù)人提出的陳霞的行為不構(gòu)成包庇罪，陳霞的行為屬于幫助毀滅證據(jù)的行為，且情節(jié)顯著輕微，不需要判處刑罰的辯護(hù)意見。經(jīng)查：陳霞明知高博是犯罪的人，而幫助高博湮滅罪跡、毀滅罪證，其行為符合包庇罪的犯罪構(gòu)成。且包庇罪與幫助毀滅證據(jù)罪屬刑法理論上的想象竟合犯，應(yīng)選擇重罪包庇罪予以處罰。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

　　被告人高博殺害被害人鄭明鶴的行為，使附帶民事訴訟原告人任新芳遭受喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣36 561元；使附帶民事訴訟原告人鄭永正遭受贍養(yǎng)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣18 000元。

　　上述事實(shí)有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的原告人鄭永正、任新芳提供的喪葬費(fèi)單據(jù)、原告人的戶籍證明等證據(jù)在案證實(shí)，本院予以確

　　認(rèn)。

　　對于附帶民事訴訟原告人鄭永正、任新芳要求被告人陳霞賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，經(jīng)查：鄭永正、任新芳的經(jīng)濟(jì)損失是高博殺人行為所致，并非陳霞包庇行為造成。故鄭永正、任新芳要求陳霞賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　本院認(rèn)為，被告人高博故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予懲處。被告人陳霞明知高博是犯罪的人，仍幫助高博湮滅罪跡、毀滅罪證，其行為已構(gòu)成包庇罪，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。北京市人民檢察院第一分院指控被告人高博犯故意殺人罪，被告人陳霞犯包庇罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，指控罪名成立。高博的犯罪行為確使鄭永正、任新芳遭受的經(jīng)濟(jì)損失，高博依法應(yīng)予賠償。但鄭永正、任新芳要求賠償死亡賠償金和要求陳霞賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，與刑事附帶民事訴訟的賠償范圍和賠償責(zé)任人的規(guī)定不符，無法律根據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第三百一十條第一款、第五十七條第一款、第三十六條第一款、第六十四條、及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人高博犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　二、被告人陳霞犯包庇罪，判處有期徒刑三年。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年2月13日起至2006年2月12日止）

　　三、被告人高博賠償附帶民事訴訟原告人任新芳經(jīng)濟(jì)損失人民幣三萬六千五百六十一元；賠償附帶民事訴訟原告人鄭永正經(jīng)濟(jì)損失人民幣一萬八千元。

　　四、駁回附帶民事訴訟原告人鄭永正、任新芳要求被告人陳霞賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。

　　五、隨案移送的證物斧子一把、皮鞋一雙、上衣一件，予以沒收。

　　如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本五份。

　　審 判 長 賈 連 春

　　代理審判員 劉 宇 紅

　　代理審判員 鄭 文 偉

　　二○○三年十一月十日

　　書 記 員 霍 劍