山東省東營市中級人民法院

刑事附帶民事判決書

　　（2006）東刑一終字第3號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)東營市東營區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）李全嶺，曾用名李濤林，男，1974年1月15日出生，漢族，山東省沾化縣大高鎮(zhèn)單家村人，暫住東營區(qū)辛店街道辦事處紅衛(wèi)居委會(huì)。系本案被害人暨被害人李嘉欣之父。

　　上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）牟銀環(huán)，女，1974年7月17日出生，漢族，山東省沾化縣大高鎮(zhèn)單家村人，暫住東營區(qū)辛店街道辦事處紅衛(wèi)居委會(huì)。系本案被害人暨被害人李嘉欣之母。

　　上訴人（原審被告人）張建廠，男，1977年2月25日出生于山東省廣饒縣，漢族，中專文化程度，農(nóng)民，住廣饒縣陳官鄉(xiāng)北戶村。因涉嫌犯交通肇事罪于2005年7月22日被東營市公安局東營分局監(jiān)視居住，同年7月27日被逮捕。現(xiàn)押于東營市看守所。

　　東營市東營區(qū)人民法院審理東營市東營區(qū)人民檢察院起訴指控原審被告人張建廠犯交通肇事罪一案，于2005年12月8日作出（2005）東刑初字第321號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環(huán)及原審被告人張建廠均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和訊問上訴人，認(rèn)為該案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。

　　原審判決認(rèn)定，2005年7月20日19時(shí)45分許，被告人張建廠駕駛魯EB6292號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車沿辛河路由北向南行駛至勝利石油管理局油建一公司門口處時(shí)，將由西向東步行橫過公路的李全嶺、牟銀環(huán)、李嘉欣撞傷，李嘉欣經(jīng)勝利油田中心醫(yī)院搶救無效死亡，李全嶺所受傷經(jīng)鑒定為重傷，造成重大交通事故。交警部門認(rèn)定，被告人張建廠負(fù)事故的主要責(zé)任，李全嶺、牟銀環(huán)、李嘉欣各負(fù)事故的次要責(zé)任。

　　上述事實(shí)，有被害人牟銀環(huán)的陳述，證人張小娃的證言，破案經(jīng)過、傷情鑒定結(jié)論、死亡鑒定結(jié)論、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、現(xiàn)場勘查筆錄、刑事技術(shù)照片證實(shí)。被告人張建廠審理中供認(rèn)不諱。

　　另查明，被害人李全嶺受傷自2005年7月21日至8月26日在勝利油田中心醫(yī)院住院治療。被害人牟銀環(huán)受傷自2005年7月21日至8月2日在勝利油田中心醫(yī)院住院治療，出院后醫(yī)生建議休息一個(gè)月。被害人李嘉新2000年10月7日出生，發(fā)生交通事故后經(jīng)勝利油田中心醫(yī)院搶救無效于2005年7月20日死亡。肇事車輛實(shí)際所有人為張建廠，事故發(fā)生后張建廠支付傷者醫(yī)療費(fèi)用5800元。

　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)，李全嶺、牟銀環(huán)、李嘉新的身份證明，醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)、交通費(fèi)單據(jù)、住院押金收據(jù)，賣車協(xié)議。

　　原審法院認(rèn)為，被告人張建廠駕駛車輛，發(fā)生交通事故致一人死亡，一人重傷，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。被告人張建廠在事故發(fā)生后搶救傷者，認(rèn)罪態(tài)度較好。被告人張建廠對給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環(huán)要求賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)的請求合法。對于附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環(huán)提出的傷殘補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求，因無傷殘等級評定，不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的訴訟請求，附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環(huán)僅提供系單位工作人員證明，未提供具體工資證明，無法計(jì)算數(shù)額，不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的訴訟請求，附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環(huán)未提供相關(guān)護(hù)理人員證據(jù)，無法計(jì)算數(shù)額，不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，未提供相關(guān)證據(jù)，無法計(jì)算數(shù)額，不予支持。但上述請求可在提供相應(yīng)證據(jù)后另行提起民事訴訟。附帶民事部分的具體賠償數(shù)額依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、山東省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及被告人張建廠應(yīng)承擔(dān)70%的比例確定。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定判決：一、被告人張建廠犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。二、被告人張建廠賠償附帶民事訴訟原告人李全嶺醫(yī)療費(fèi)21072.52元（30103.6元×70%），伙食補(bǔ)助費(fèi)151.2元（6元/天×36天×70%），交通費(fèi)210元（300元×70%），共計(jì)21433.72元。三、被告人張建廠賠償附帶民事訴訟原告人牟銀環(huán)醫(yī)療費(fèi)5499.75元（7856.78元×70%），伙食補(bǔ)助費(fèi)50.4元（6元/天×12天×70%），交通費(fèi)140元（200元×70%），共計(jì)5690.15元。四、被告人張建廠賠償附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環(huán)醫(yī)療費(fèi)1042.23元（1488.9元×70%），喪葬費(fèi)5610.85元（16031元/年×50%×70%），死亡賠償金49104.02元（20年×3507.43元/年×70%），共計(jì)55757.1元。五、被告人張建廠已賠償附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環(huán)經(jīng)濟(jì)損失5800元。余款于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。

　　原審被告人張建廠上訴稱，發(fā)生交通事故后，他電話報(bào)警，并及時(shí)送受害人到醫(yī)院救治，配合公安交警人員勘查現(xiàn)場，如實(shí)供述自己的肇事經(jīng)過，應(yīng)認(rèn)定為自首。他先后為受害人支付費(fèi)用7708.5元，一審認(rèn)定為5800元錯(cuò)誤。

　　原審附帶民事訴訟原告人李全嶺、牟銀環(huán)上訴稱，其夫婦二人與其女兒李嘉新長期在東營區(qū)紅衛(wèi)村居住生活，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)原審不予支持錯(cuò)誤。張建廠未提供證據(jù)證明其已經(jīng)采取必要處置措施，因此不能減輕其責(zé)任。

　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與證據(jù)與一審相同。一審認(rèn)定的證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，合法有效，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人張建廠駕駛車輛，違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，一人重傷，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。本案中，上訴人在發(fā)生交通事故后，主動(dòng)報(bào)警，并積極救助傷者和配合公安交警人員勘查現(xiàn)場，且能如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)，其行為應(yīng)認(rèn)定為自首，結(jié)合上訴人有預(yù)付受害人部分醫(yī)療費(fèi)的情節(jié)，對其可從輕處罰。上訴人張建廠提出“發(fā)生交通事故后，首先報(bào)案，并及時(shí)送受害人到醫(yī)院救治，配合公安交警人員勘查現(xiàn)場，如實(shí)供述自己的肇事經(jīng)過，其行為應(yīng)認(rèn)定為自首”的上訴理由成立，本院予以支持。

　　上訴人李全嶺、牟銀環(huán)主張賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)的請求符合法律部分，應(yīng)予支持。事故發(fā)生后，上訴人張建廠先后為被害人支付7000余元費(fèi)用，其中5800元為住院押金，其余為醫(yī)療費(fèi)，該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)在上訴人張建廠處。上訴人李全嶺、牟銀環(huán)所主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中不包括上訴人張建廠處的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)數(shù)額，上訴人張建廠處的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)數(shù)額不在上訴人李全嶺、牟銀環(huán)訴求之內(nèi)。原審判決從上訴人李全嶺、牟銀環(huán)主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額只扣除上訴人張建廠已支付的5800元是正確的。上訴人張建廠僅因原審判決只扣除5800元，即認(rèn)為原審法院否定其為受害人已支付7000余元費(fèi)用，屬于對事實(shí)的理解錯(cuò)誤。關(guān)于上訴人李全嶺、牟銀環(huán)提出“其夫婦二人與其女兒李嘉新長期在東營區(qū)紅衛(wèi)村居住生活，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)原審不予支持錯(cuò)誤。張建廠未提供證據(jù)證明其已經(jīng)采取必要處置措施，因此不能減輕其責(zé)任”的上訴理由，經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人李全嶺、牟銀環(huán)雖主張其為城鎮(zhèn)居民并有固定職業(yè)、住院期間需要護(hù)理，但未提交勞動(dòng)合同、工資發(fā)放表以及護(hù)理人員身份等證據(jù)支持自己的主張，原審判決以未提供相應(yīng)證據(jù)為由不予支持，并無不當(dāng)。對于其所主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等可在獲取相關(guān)證據(jù)后另行提起民事訴訟。原審未依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定予以判決，充分考慮和保護(hù)了上訴人李全嶺、牟銀環(huán)的民事權(quán)利。上訴人李全嶺、牟銀環(huán)上訴中提出，要求一審按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定給予判決，事實(shí)上是其對一審所提訴訟請求的變更，其上訴理由缺乏法律依據(jù)。本案交通事故中各當(dāng)事人所負(fù)責(zé)任，有交警部門的交通事故認(rèn)定書證實(shí)，原審依照主次責(zé)任的劃分確定民事責(zé)任按七三比例承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，上訴人李全嶺、牟銀環(huán)提出的該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持東營區(qū)人民法院（2005）東刑初字第321號(hào)刑事判決的定罪部分及附帶民事部分。

　　二、撤銷東營區(qū)人民法院（2005）東刑初字第321號(hào)刑事判決的量刑部分。

　　三、上訴人張建廠犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年7月27日起至2007年7月26日止）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　張志剛

　　審　判　員　　張曉賓

　　審　判　員　　丁文強(qiáng)

　　二00六年一月十六日

　　書　記　員　　李懷敏