浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院

刑事判決書

　　（2005）路刑初字第255號

　　公訴機關臺州市路橋區(qū)人民檢察院。

　　被告人劉洪玉，男，1962年5月15日出生，漢族，安徽省太和縣人，小學文化，農(nóng)民，住太和縣洪山鎮(zhèn)王集村劉莊31號。曾犯盜竊罪于1994年4月6日被廣東省新會市人民法院判處有期徒刑五年，1997年2月28日刑滿釋放。現(xiàn)因涉嫌盜竊于2004年7月21日被溫嶺市公安局刑事拘留，同年8月12日被臺州市公安局路橋分局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。現(xiàn)押臺州市路橋區(qū)看守所。

　　被告人吳永建，男，1979年6月29日出生，漢族，安徽省太和縣人，小學文化，農(nóng)民，住太和縣雙廟鄉(xiāng)大鄧村劉水圩115號。因涉嫌盜竊于2004年7月21日被溫嶺市公安局刑事拘留，同年8月12日被臺州市公安局路橋分局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。現(xiàn)押臺州市路橋區(qū)看守所。

　　被告人位海軍，男，1976年8月9日出生，漢族，安徽省臨泉縣人，小學文化，農(nóng)民，住臨泉縣廟岔鎮(zhèn)后韓莊村。2004年8月4日因犯販賣毒品罪被溫嶺市人民法院判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣二千元。

　　辯護人陳伯康，浙江康大律師事務所律師。

　　臺州市路橋區(qū)人民檢察院以臺路檢訴（2005）215號起訴書指控被告人劉洪玉、吳永建、位海軍犯盜竊罪，于2005年4月7日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。臺州市路橋區(qū)人民檢察院指派檢察員黃玲玲出庭支持公訴，被告人劉洪玉、吳永建、位海軍及其辯護人陳伯康到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。

　　臺州市路橋區(qū)人民檢察院指控被告人劉洪玉、吳永建、位海軍和老鄉(xiāng)“小亨”等人于2003年12月2日凌晨，在本區(qū)新橋鎮(zhèn)長洋村米諾特潔具有限公司，竊得水道配件60余箱，價值人民幣111952元。并提供了失主王明玲的陳述、證人林冬青、劉建業(yè)、周波的證言、贓物價格鑒定結論書、被竊清單、現(xiàn)場勘查記錄、現(xiàn)場圖片、抓獲經(jīng)過、情況說明等證據(jù)加以印證。認為被告人劉洪玉、吳永建、位海軍的行為已構成盜竊罪，且數(shù)額特別巨大，應依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款之規(guī)定予以懲處，被告人位海軍在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)余罪，應數(shù)罪并罰；同時認為三被告人在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，且被告人位海軍有自首情節(jié)和立功表現(xiàn)，應減輕處罰。

　　被告人劉洪玉辯稱，盜竊是事實，但對起訴書認定的60余箱有異議，只看到18箱，自己只搬了3箱。

　　被告人吳永建對起訴指控的犯罪事實沒有意見，但辯稱自己只搬了6箱。

　　被告人位海軍辯稱，盜竊是事實，但對起訴書認定的60余箱有異議，自己只搬了3箱。

　　被告人位海軍的辯護人對起訴指控被告人位海軍參與盜竊構成犯罪沒有異議，但認為指控的盜竊數(shù)額特別巨大事實不清、證據(jù)不足，并認為被告人位海軍有自首情節(jié)和立功表現(xiàn)，且系從犯，請求予以從輕處罰。

　　經(jīng)審理查明，2003年12月2日凌晨，被告人劉洪玉、吳永建、位海軍和老鄉(xiāng)“小亨”、張新志、吳大進等人（均另案處理）在位于臺州市路橋區(qū)新橋鎮(zhèn)長洋村的臺州市米諾特潔具有限公司，由“小亨”、張新志等人翻墻入內(nèi)盜竊，被告人劉洪玉、吳永建、位海軍在圍墻外接應和搬運，共竊得水道配件數(shù)箱。銷贓后，被告人劉洪玉分得贓款900元，被告人吳永建分得贓款1350元，被告人位海軍分得贓款1300元。

　　被告人位海軍在服刑期間如實供述了本次的犯罪事實，并協(xié)助公安機關抓獲2名同案犯。

　　上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質證的證據(jù)予以證實，本院予以確認：

　　1、失主王明玲的陳述證實其公司倉庫車間于2003年12月2日凌晨失竊，失竊的物品為水龍頭配件成品，是成箱裝的，共有65箱；

　　2、證人林冬清的證言證實其公司庫存車間被盜，失竊60余只箱子，里面裝有銅質墜片、水龍頭殼體等水道配件；

　　3、證人周波的證言證實其公司失竊60余箱水道配件；

　　4、證人劉建業(yè)的證言證實其于2003年12月2日上午在新橋鎮(zhèn)長洋村的葡萄園里發(fā)現(xiàn)了60余只箱子；

　　5、失主提供的被竊清單；

　　6、被告人劉洪玉、吳永建、位海軍所作的辨認筆錄均證實作案地點是臺州市路橋區(qū)新橋鎮(zhèn)長洋村的米諾特潔具有限公司；

　　7、現(xiàn)場勘查記錄及現(xiàn)場圖片；

　　8、贓物價格鑒定結論書證實失竊物品的價格；

　　9、抓獲經(jīng)過及情況說明證實被告人位海軍的自首和立功的情況；

　　10、被告人劉洪玉前科的刑事判決書及釋放證明；

　　11、被告人位海軍前罪的刑事判決書；

　　12、被告人劉洪玉、吳永建、位海軍的供述證實其與一伙老鄉(xiāng)一起去一個廠偷東西，一部分老鄉(xiāng)進去將箱子偷出來，其將這些裝了水道配件的箱子搬到三輪車上。

　　本院認為，被告人劉洪玉、吳永建、位海軍以非法占有為目的，結伙秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為均已構成盜竊罪。被告人位海軍在前罪判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)有余罪，應實行數(shù)罪并罰。被告人位海軍有視為自首情節(jié)并有立功表現(xiàn)，被告人劉洪玉、吳永建、位海軍在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，且歸案后認罪態(tài)度較好，均依法予以從輕處罰。公訴機關指控三被告人犯盜竊罪的罪名成立，但認定三被告人參與盜竊數(shù)額特別巨大的意見，本院認為，公訴機關雖提供了失主王明玲的陳述和證人林冬清、周波的證言證實該公司失竊60余箱水道配件，并提供了被竊清單，但因本案參與盜竊的人數(shù)眾多，從現(xiàn)有證據(jù)來看，三被告人僅在外面搬運過部分贓物，現(xiàn)其他同伙均在逃，且贓物無法追回，故無法確認被告人等人盜竊所得的準確物品和數(shù)量；雖然證人劉建業(yè)的證言能證實在附近的葡萄園里有被棄的60多只箱子，但不能就此推定被告人等人盜竊的就是60多箱水道配件，不能排除其他合理的懷疑，且諸證據(jù)均不能與三被告人的供述相印證，在本案盜竊物品的數(shù)量、品種和價值不清的情況下，本院參照三被告人的供述、失主的陳述及分贓情況就低予以認定，是合理合法的。故本院認為，公訴機關認定三被告人盜竊數(shù)額特別巨大的證據(jù)不足。對于公訴機關提出的對被告人位海軍應實行數(shù)罪并罰，并認為三被告人系從犯以及被告人位海軍有自首、立功情節(jié)，要求對三被告人從寬處理的意見和被告人位海軍的辯護人提出的指控被告人盜竊數(shù)額特別巨大證據(jù)不足的意見及提出的其他從輕理由，與事實相符，本院均予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第二款、第六十八條第一款、第六十九條、第七十條及最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：

　　被告人劉洪玉犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元。

　　被告人吳永建犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元。

　　被告人位海軍犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元，與前罪有期徒刑四年六個月、并處罰金人民幣二千元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣四千元。

　　（三被告人的刑期均從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，被告人劉洪玉、吳永建的刑期均自2004年7月21日起至2006年7月20日止，被告人位海軍的刑期自2004年4月18日起至2009年4月17日止。罰金均限在判決生效之日起一個月內(nèi)繳納。）

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向浙江省臺州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份、副本二份。

　　審 判 長 金 德

　　審 判 員 黎 利 榮

　　人民陪審員 朱　秀　君

　　二○○五年四月十九日

　　代理書記員 林 娟