??? 公訴機(jī)關(guān)江蘇省南通市人民檢察院。
被告人李亞德（英文名ELBADAOUI? RIAD? MUSTAPHA），男，1981年出生于黎巴嫩，護(hù)照號碼1626026，原系南通芭蕾米拉日用化學(xué)品有限公司董事，暫住于海門市鵬騰大廈14－A室。因涉嫌犯假冒注冊商標(biāo)罪于2005年3月16日被南通市公安局監(jiān)視居住，同年4月13日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。現(xiàn)羈押于南通市看守所。

??? 辯護(hù)人周勇，江蘇南通天業(yè)律師事務(wù)所律師。

??? 辯護(hù)人萬軍，江蘇金信達(dá)律師事務(wù)所律師。

??? 被告人陳俊，男，1977年9月3日出生于福建省福州市，漢族，中專文化，原系南通芭蕾米拉日用化學(xué)品有限公司技術(shù)員，住福建省福州市鼓樓區(qū)鼓東路95號創(chuàng)業(yè)新村5座702室。因涉嫌犯假冒注冊商標(biāo)罪于2005年4月13日被南通市公安局監(jiān)視居住，同月17日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。現(xiàn)羈押于南通市看守所。

??? 辯護(hù)人徐健、蔡繼白，江蘇南通健行律師事務(wù)所律師。

??? 江蘇省南通市人民檢察院以通檢刑訴［2005］039號起訴書指控被告人李亞德、陳俊犯假冒注冊商標(biāo)罪，于2005年10月17日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。江蘇省南通市人民檢察院指派副檢察長何啟明、代理檢察員何瑋、馬曉霞出庭支持公訴。被告人李亞德及其辯護(hù)人周勇、萬軍，被告人陳俊及其辯護(hù)人徐健、蔡繼白，翻譯人員丁昌軍到庭參加訴訟。審理期間，本院根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的建議，決定延期審理一次。現(xiàn)已審理終結(jié)。

??? 公訴機(jī)關(guān)指控，南通芭蕾米拉日用化學(xué)品有限公司（以下簡稱芭蕾米拉公司）于2004年8月注冊成立。被告人李亞德在負(fù)責(zé)管理該公司期間，與芭蕾米拉公司法定代表人哈里發(fā)（另案處理）及被告人陳俊組織生產(chǎn)、銷售假冒“DOVE”、“JERGENS”等8件注冊商標(biāo)的化妝品，價值155734美元，折合人民幣1287001.35元。其中被告人陳俊參與生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，價值118272美元，折合人民幣977411.64元。

??? 為證實(shí)上述事實(shí)，公訴人當(dāng)庭訊問了被告人，出示并宣讀了證人證言筆錄，出示了產(chǎn)品銷售記錄、提單、現(xiàn)場記錄及照片、物品價格鑒定結(jié)論書、檢驗(yàn)報告、國家工商行政管理總局商標(biāo)局《關(guān)于南通芭蕾米拉日用化學(xué)品有限公司假冒注冊商標(biāo)的復(fù)函》、南通市公安局扣押文件清單等書證以及假冒注冊商標(biāo)的商品及包裝物等物證。

??? 公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，芭蕾米拉公司未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人李亞德作為芭蕾米拉公司直接負(fù)責(zé)的主管人員、被告人陳俊作為該公司的直接責(zé)任人員，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第二百二十條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。提請本院依法判處。

??? 庭審中，被告人李亞德、陳俊對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)均未提出異議。

??? 被告人李亞德的辯護(hù)人周勇、萬軍提出以下辯護(hù)意見：

??? 1、被告人李亞德以單位的名義組織生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品并銷售，應(yīng)當(dāng)將芭蕾米拉公司列為被告單位參加本案的訴訟；

??? 2、被告人李亞德只是芭蕾米拉公司的股東及董事，而非公司的法定代表人，其只應(yīng)對自己所參與的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而不應(yīng)對單位的全部犯罪行為承擔(dān)責(zé)任；

??? 3、對于國外的注冊商標(biāo)所有權(quán)人或其授權(quán)的中國代理公司所出具的未授權(quán)芭蕾米拉公司使用該公司注冊商標(biāo)的證明，未經(jīng)中華人民共和國駐該國大使館或領(lǐng)事館認(rèn)證或公證的，因其缺乏證據(jù)的有效要件，故不能作為指控被告人李亞德犯假冒注冊商標(biāo)罪的直接證據(jù)使用；

??? 4、本案所涉的假冒注冊商標(biāo)的商品均系國際知名品牌，其生產(chǎn)成本、銷售價格至少應(yīng)當(dāng)由國家一級或國際組織認(rèn)可的價格認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證，故南通市價格認(rèn)證中心所作的價格鑒定結(jié)論，不能作為認(rèn)定被告人李亞德涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪犯罪數(shù)額的主要證據(jù)；

??? 5、公訴機(jī)關(guān)對芭蕾米拉公司生產(chǎn)、銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品的銷路及最終去向無證據(jù)證實(shí)，造成證據(jù)鏈的脫節(jié)，不利于公正地區(qū)分罪責(zé)；6、被告人李亞德由于缺乏對中國法律的了解，不知道自己實(shí)施的是犯罪行為，犯罪的主觀惡性較小，且其系偶犯、初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)當(dāng)對其從輕或減輕處罰并適用緩刑。

??? 被告人陳俊的辯護(hù)人徐健、蔡繼白提出以下辯護(hù)意見：被告人陳俊未參與公司的決策，其犯罪行為是在被告人李亞德的授意下實(shí)施，在犯罪中所起的作用較小，且本案社會危害較小，被告人陳俊又系初犯，請求法院對其從輕或減輕處罰。

??? 經(jīng)審理查明：芭蕾米拉公司于2004年8月17日注冊成立，其核準(zhǔn)經(jīng)營的范圍是生產(chǎn)、銷售日用化妝品，但該公司自成立至案發(fā)時，未取得生產(chǎn)許可證。被告人李亞德為該公司董事及實(shí)際經(jīng)營人，負(fù)責(zé)公司的全部事務(wù)；被告人陳俊于2004年11月至該公司工作，為該公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品配制的技術(shù)人員。

??? 被告人李亞德在負(fù)責(zé)管理芭蕾米拉公司期間，在未獲注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，與該公司法定代表人哈立法（另案處理）合謀生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，由被告人陳俊負(fù)責(zé)產(chǎn)品的配方。

??? 自2004年12月至2005年3月，該公司生產(chǎn)假冒“DOVE”、“JERGENS”、“SENSODYNE（新爽多）”、“NIVEA”、“FA”、“REXONA”、“NAIR”、“BOSS　HUGO　BOSS”等八種注冊商標(biāo)的化妝品，共計價值155734美元，折合人民幣1287001.35元。其中：

??? 生產(chǎn)、銷售“DOVE”產(chǎn)品17162打，價值43124美元；

??? 生產(chǎn)、銷售“JERGENS”產(chǎn)品4864打，價值19456美元；

??? 生產(chǎn)、銷售“SENSODYNE（新爽多）”產(chǎn)品13868打，價值27736美元；

??? 生產(chǎn)、銷售“NIVEA”產(chǎn)品4828打，價值12548美元；

??? 生產(chǎn)、銷售“FA”產(chǎn)品220打，價值550美元；

??? 生產(chǎn)、銷售“REXONA”產(chǎn)品1308打，價值2616美元；生產(chǎn)、銷售“NAIR”產(chǎn)品7504打，價值15008美元；

??? 生產(chǎn)、銷售“BOSS　HUGO　BOSS”產(chǎn)品50ML裝4920打，價值18204美元、100ML裝2424打，價值10908美元，合計29112美元。

??? 此外，生產(chǎn)“SENSODYNE（新爽多）”產(chǎn)品 2280打，價值4560美元；生產(chǎn)“NAIR”產(chǎn)品512打，價值1024美元。

??? 被告人陳俊參與了假冒“DOVE”、“NIVEA”、“JERGENS”、“NAIR”、“BOSS HUGO　BOSS”等五種注冊商標(biāo)商品的生產(chǎn)、銷售行為，價值為118272美元，折合人民幣977411.64元。其中，除其參與生產(chǎn)、銷售的“DOVE”產(chǎn)品數(shù)額為16162打，銷售所得為41124美元以外，其余四種商品的銷售數(shù)額及價值與上述相同。

??? 案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依法將芭蕾米拉公司的化妝品生產(chǎn)線四條及相關(guān)設(shè)備予以查封。

??? 上述事實(shí)，有下列證據(jù)予以證實(shí)：

??? 1、書證芭蕾米拉公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）、江蘇省工商行政管理局法定代表人登記表、董事（監(jiān)事）會成員名單、護(hù)照等證據(jù)，證實(shí)該公司成立日期為2004年8月17日，但未取得生產(chǎn)日用化妝品的生產(chǎn)許可證；哈立法為該公司法定代表人、董事長、總經(jīng)理；李亞德為該公司董事，其國籍為黎巴嫩籍。

??? 2、被告人李亞德、陳俊供述及證人付玲玲、陳莉莉、吳飛、沈揚(yáng)標(biāo)、湯莉、謝莉、卞素春、李燕、徐景紅、趙婷婷等的證言，證實(shí)被告人李亞德系芭蕾米拉公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)公司的全部事務(wù)；被告人陳俊負(fù)責(zé)公司產(chǎn)品的配料及質(zhì)檢等方面的事務(wù)。

??? 3、被告人李亞德供述、證人付玲玲、高錦愛證言、書證產(chǎn)品銷售記錄、入庫單、扣押清單等證據(jù)，證實(shí)芭蕾米拉公司自成立以來，其所生產(chǎn)的產(chǎn)品除包括本案所涉八種注冊商標(biāo)的商品外，還生產(chǎn)了其他品牌的產(chǎn)品，公司共出貨25次，其中所記載的涉案商品的生產(chǎn)數(shù)量與本院所認(rèn)定的數(shù)額一致。此外，從芭蕾米拉公司查獲的庫存成品中有假冒的“SENSODYNE（新爽多）”產(chǎn)品570箱，計2280打，價值4560美元，“NAIR”產(chǎn)品32箱，計512打，價值1024美元。

??? 4、被告人李亞德供述，證實(shí)本案所涉商品的實(shí)際出口價格低于產(chǎn)品銷售記錄所記載的出口價格。

??? 5、被告人李亞德供述、證人熊達(dá)證言、書證出口貨物委托書、裝箱單、提單等證據(jù)，證實(shí)芭蕾米拉公司生產(chǎn)的假冒注冊商標(biāo)的商品均由熊達(dá)所在的上海全達(dá)貨運(yùn)代理有限公司代理出口。

??? 6、書證國家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于芭蕾米拉公司假冒注冊商標(biāo)案的復(fù)函，證實(shí)本案所涉及的8件注冊商標(biāo)受法律保護(hù)，芭蕾米拉公司在同一種商品上所使用的商標(biāo)與上述8件商標(biāo)相同。

??? 7、國家工商行政管理總局商標(biāo)局1008628號商標(biāo)注冊證及核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明，證實(shí)切遲－杜威有限公司（Church＆Dwight Co.,Inc.）系“NAIR”商標(biāo)的所有權(quán)人；

??? 國家工商行政管理總局商標(biāo)局215396號商標(biāo)注冊證及核準(zhǔn)續(xù)展注冊證明，證實(shí)德國拜埃爾斯道夫公司系“NIVEA”商標(biāo)的所有權(quán)人；

??? 國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)檔案，證實(shí)HUGO　BOSS　AG公司系“BOSS　HUGO　BOSS”商標(biāo)的所有權(quán)人；

??? 國家工商行政管理總局商標(biāo)局1260125號商標(biāo)注冊證，證實(shí)聯(lián)合利華有限公司系“REXONA”商標(biāo)的所有權(quán)人；

??? 國家工商行政管理總局商標(biāo)局509883號商標(biāo)注冊證及核準(zhǔn)續(xù)展注冊商標(biāo)證明，證實(shí)布洛克藥物公司系“SENSODYNE（新爽多）”商標(biāo)的所有權(quán)人；

??? 國家工商行政管理總局商標(biāo)局794209號商標(biāo)注冊證，證實(shí)花王株式會社系“JERGENS”商標(biāo)的所有權(quán)人；

??? 國家工商行政管理總局商標(biāo)局1080784號商標(biāo)注冊證及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明，證實(shí)聯(lián)合利華有限公司系“DOVE”商標(biāo)的所有權(quán)人；國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)檔案，證實(shí)HENKEL KGAA　公司系“FA”商標(biāo)的所有權(quán)人。　? 8、切遲－杜威有限公司（Church＆Dwight Co.,Inc.）、美國布洛克藥物公司、聯(lián)合利華有限公司分別出具的證明，證實(shí)“NAIR”、“SENSODYNE”、“DOVE”、“REXONA”注冊商標(biāo)的所有人均未授權(quán)芭蕾米拉公司生產(chǎn)該商標(biāo)的產(chǎn)品；寶潔（中國）有限公司證明，證實(shí)寶潔公司及其在中國投資設(shè)立的任何合資、獨(dú)資、子公司及其關(guān)聯(lián)公司從未委托芭蕾米拉公司生產(chǎn)、加工由寶潔公司享有合法商標(biāo)權(quán)利的“HUGO　BOSS”的任何包裝物、半成品及成品。

??? 9、證人陳飛的證言以及書證產(chǎn)品購銷合同，證實(shí)其公司曾賣給芭蕾米拉公司兩臺罐裝封尾機(jī)，并按照李亞德提供的樣品幫助其生產(chǎn)“NAIR”脫毛膏軟管的事實(shí)；證人施全的證言以及書證訂購合同，證實(shí)其根據(jù)李亞德提供的模具，幫助芭蕾米拉公司加工生產(chǎn)“BOSS　HUGO　BOSS”香水瓶的事實(shí)；證人韋明的證言以及書證訂購合同、送貨單等證據(jù)，證實(shí)其公司根據(jù)李亞德提供的包裝物和說明書的樣品為芭蕾米拉公司加工生產(chǎn)“BOSS　HUGO　BOSS”外包裝盒的事實(shí)；證人朱子健、朱錦堂、黃正環(huán)的證言及書證送貨單，證實(shí)海門市新浪彩印有限公司根據(jù)李亞德提供的樣品為芭蕾米拉公司加工生產(chǎn)“NAIR”、“SENSODYNE（新爽多）”等產(chǎn)品的外包裝盒的事實(shí)。

??? 10、偵查機(jī)關(guān)扣押的物證及物證照片經(jīng)被告人當(dāng)庭辨認(rèn)，證實(shí)從芭蕾米拉公司查獲的該公司生產(chǎn)的假冒注冊商標(biāo)的商品及包裝物的品種與上述八類商標(biāo)的產(chǎn)品一致。偵查機(jī)關(guān)查封物證的說明及查封物照片經(jīng)被告人當(dāng)庭辯認(rèn)，證實(shí)芭蕾米拉公司用查封的設(shè)備生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的商品。

??? 11、中國銀行南通分行國際結(jié)算部出具的美元對人民幣現(xiàn)匯買入價資料，證實(shí)在2004年12月至2005年3月期間，現(xiàn)匯買入價為100美元兌人民幣826.41元。

??? 上述證據(jù)，均經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，且證據(jù)間能互相印證，具有證明效力，本院予以確認(rèn)。

??? 本院認(rèn)為，被告人李亞德身為芭蕾米拉公司董事及實(shí)際經(jīng)營人，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人陳俊明知芭蕾米拉公司生產(chǎn)、銷售假冒他人注冊商標(biāo)的商品，仍為公司的假冒行為提供技術(shù)指導(dǎo)，參與對部分假冒商品的配制，其行為亦構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李亞德、陳俊犯假冒注冊商標(biāo)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，本院予以采納。

??? 對被告人李亞德的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，評判如下：

??? 1、公訴機(jī)關(guān)雖將本案指控為單位犯罪，但鑒于芭蕾米拉公司現(xiàn)已停業(yè)，亦未能找到適格的訴訟代表人，無法承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任，故未將該公司列為被告單位參加訴訟。被告人李亞德、陳俊作為本案的被告人，只承擔(dān)其二人分別作為芭蕾米拉公司直接負(fù)責(zé)的主管人員以及直接責(zé)任人員所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)未將芭蕾米拉公司列為被告單位，于法有據(jù)。辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將芭蕾米拉公司列為被告單位參加訴訟的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

??? 2、芭蕾米拉公司的法定代表人哈立法并不參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營，被告人李亞德雖非公司的法定代表人，但是其負(fù)責(zé)管理公司的一切事務(wù)，公司的所有經(jīng)營行為亦由其決定，被告人李亞德實(shí)系該公司實(shí)際負(fù)責(zé)的主管人員，并參與決定、實(shí)施了公訴機(jī)關(guān)所指控的芭蕾米拉公司所實(shí)施的假冒他人注冊商標(biāo)的所有行為，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接負(fù)責(zé)的主管人員的責(zé)任。被告人李亞德的辯護(hù)人認(rèn)為其不應(yīng)對芭蕾米拉公司的所有犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

??? 3、根據(jù)我國《刑事訴訟法》相關(guān)司法解釋的精神，對于國外注冊商標(biāo)所有權(quán)人所出具的證明以及其授權(quán)國內(nèi)代理公司代理知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)的授權(quán)委托書，未經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)我國駐該國使、領(lǐng)館認(rèn)證的，將不作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)加以采納。被告人李亞德的辯護(hù)人的該辯護(hù)意見成立，本院予以采納。但在本案中，認(rèn)定芭蕾米拉公司以及被告人李亞德、陳俊所實(shí)施的犯罪行為未獲注冊商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)的證據(jù)，除了注冊商標(biāo)所有權(quán)人或其委托的代理公司所出具的有效證明外，被告人李亞德、陳俊的供述、證人付玲玲等的證言以及芭蕾米拉公司的工商登記資料等證據(jù)亦能充分證明上述事實(shí)。故對部分未經(jīng)認(rèn)證的證據(jù)的排除，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。

??? 4、根據(jù)我國《刑事訴訟法》及國家計劃委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部 1997年4月22日頒布實(shí)施的《 扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法 》的相關(guān)規(guī)定，縣級以上人民政府價格主管部門所設(shè)立的價格評估機(jī)構(gòu)辦理同級人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)委托的扣押、追繳、沒收物品的估價，該規(guī)定并未對國際知名商品的價格鑒定機(jī)構(gòu)作出特別的規(guī)定，因此，南通市價格認(rèn)證中心接受南通市公安局的委托，依法所作的價格鑒定結(jié)論具有證據(jù)能力，被告人李亞德的辯護(hù)人以南通市價格認(rèn)證中心不具有鑒定國際知名商品價格的資質(zhì)為由，否認(rèn)該認(rèn)證中心所作的價格鑒定結(jié)論具有證據(jù)能力的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。但是，由于南通市價格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論未涉及本案八件商品的價格認(rèn)證，故本院未將其作為證明案件事實(shí)的證據(jù)。

??? 5、芭蕾米拉公司所生產(chǎn)的假冒他人注冊商標(biāo)的產(chǎn)品通過上海全達(dá)貨運(yùn)代理有限公司代理出口銷售至中東市場的事實(shí)，有被告人李亞德供述、證人付玲玲、熊達(dá)等的證言以及書證提單、出口貨物委托書等證據(jù)證實(shí)，證據(jù)確實(shí)充分，而非如被告人李亞德的辯護(hù)人所說的證據(jù)鏈脫節(jié)。而且在有充分證據(jù)證實(shí)芭蕾米拉公司生產(chǎn)、銷售假冒他人注冊商標(biāo)的商品的事實(shí)的情況下，假冒商品的最終銷售方向查明與否，不影響對被告人指控罪名的成立以及對本案的公正處理。因此，被告人李亞德的辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

??? 6、被告人李亞德在中國開辦公司，應(yīng)當(dāng)了解并遵守中國法律規(guī)定。其在我國蘇州市開辦企業(yè)期間，曾因?yàn)榧倜八俗陨虡?biāo)而被行政處罰，在南通投資開辦企業(yè)的過程中，再次實(shí)施假冒他人注冊商標(biāo)的行為，而且犯罪數(shù)額高達(dá)100多萬人民幣，說明其犯罪的主觀故意明確，且犯罪數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人李亞德歸案后，在我國司法機(jī)關(guān)的追訴、審判過程中，如實(shí)供認(rèn)罪行，依法可以酌情對其從輕處罰。但是由于其犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，不符合我國法律關(guān)于緩刑適用的規(guī)定，不能適用緩刑。被告人李亞德的辯護(hù)人認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度較好，請求對其從輕處罰的辯護(hù)意見成立，本院予以采納；但辯護(hù)人以李亞德對中國法律不了解導(dǎo)致犯罪等為由，請求對其適用緩刑的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

??? 對被告人陳俊的辯護(hù)人的辯護(hù)意見，評判如下：

??? 被告人陳俊明知芭蕾米拉公司生產(chǎn)、銷售假冒他人注冊商標(biāo)的商品，仍為其提供技術(shù)上的幫助，進(jìn)行假冒注冊商標(biāo)商品的配制，該行為在芭蕾米拉公司實(shí)施犯罪過程起關(guān)鍵作用。此外，陳俊所參與犯罪的數(shù)額達(dá)人民幣97萬余元，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。因此，被告人陳俊的辯護(hù)人認(rèn)為其在犯罪中所起的作用較小且本案危害較小的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。但是其辯護(hù)人以被告人陳俊歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，請求法院對其從輕處罰的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。

??? 為打擊假冒注冊商標(biāo)的行為，保護(hù)注冊商標(biāo)所有權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)，維護(hù)國內(nèi)、國際市場的正常秩序，本院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第二百二十條、第三十條、第三十一條、第三十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

??? 一、被告人李亞德犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五十萬元，附加驅(qū)逐出境。

??? （有期徒刑的刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年3月16日起至2009年3月15日止；罰金于判決生效后一個月內(nèi)履行。）

??? 被告人陳俊犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十萬元。

??? （有期徒刑的刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年4月13日起至2008年4月12日止；罰金于判決生效后一個月內(nèi)履行。）

??? 二、公安機(jī)關(guān)查封在案的芭蕾米拉公司的生產(chǎn)設(shè)備予以沒收，上繳國庫。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)向本院或者向江蘇省高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

?

　　　　　　　　　　　????????????? 審　判　長　　周東瑞

??????????????????????????????????? 審　判　員　　曹翠萍

??????????????????????????????????? 代理審判員　　劉　瑜

?????????????????????????????????? 二OO五年十二月二十三日

??????????????????????????????????? 書　記　員　　王蔚麗

???