張鴻搶劫一案
重慶市第一中級人民法院
刑事判決書

（2004）渝一中刑初字第234號

公訴機關重慶市人民檢察院第一分院。
被告人張鴻，男，生于1973年9月19日，漢族，重慶市人，初中文化，無業，住重慶市九龍坡區華巖鎮共和村3社144號。1997年8月5日因犯搶劫罪，被重慶市九龍坡區人民法院判處有期徒刑七年，2002年9月13日刑滿釋放。2004年3月22日因本案被羈押，次日被逮捕?，F押于重慶市九龍坡區看守所。
指定辯護人朱凱來，重慶市法律援助中心律師。
被告人伍虹艷，女，生于1977年9月13日，漢族，重慶市人，初中文化，無業，住重慶市沙坪壩區沙坪壩北街98號附4號6-1。2004年3月22日因本案被羈押，次日被逮捕?，F押于重慶市九龍坡區看守所。
重慶市人民檢察院第一分院以重檢一分院刑訴（2004）239號起訴書指控被告人張鴻、伍虹艷犯搶劫罪，于2004年6月25日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員潘瑞容出庭支持公訴，被告人張鴻及其辯護人、被告人伍虹艷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
重慶市人民檢察院第一分院起訴書指控，2004年1月9日至1月29日，被告人張鴻、伍虹艷為了籌集毒資吸毒，采取凌晨乘坐出租車到偏僻處，分別持刀威脅出租車駕駛員，搶得現金和手機后，取出車鑰匙，下車逃跑的方式，在重慶市九龍坡區中梁山石油局、玉清寺北井等地搶劫出租車駕駛員8次，共搶得人民幣3280余元，手機6部，小靈通1部。針對指控，公訴機關當庭舉示了受理刑事案件登記表、刑事案件立、破案報告表、捉獲經過、指認作案現場筆錄、辨認筆錄、重慶法醫學會鑒定書、被害人周偉等人的陳述、被告人的供述及張鴻的前科材料等證據。公訴機關認為，被告人張鴻、伍虹艷以非法占有為目的，多次持刀威脅出租車駕駛員，共搶得人民幣3280余元，手機6部，小靈通1部，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項之規定，應以搶劫罪追究其刑事責任。被告人張鴻曾因犯搶劫罪被判刑，刑滿釋放后五年內又犯罪，屬累犯，還應適用《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款之規定，從重處罰。
被告人伍虹艷對起訴書指控其犯搶劫罪的事實無異議；被告人張鴻除對公訴機關指控的第六筆搶劫事實有異議外，對起訴書指控的其他搶劫事實無異議。
被告人張鴻的辯護人朱凱來提出，被告人張鴻被抓后主動交代了全部犯罪事實，認罪態度較好，請求對被告人張鴻從輕處罰。
經審理查明：
（一）被告人張鴻、伍虹艷均系吸毒人員，為籌集吸毒資金，于2004年1月9日凌晨0點30分左右，在重慶市九龍坡區玉清寺附近乘坐被害人周偉駕駛的出租車，當車行至重慶市九龍坡區中梁山石油局鐵路橋附近公路邊時，被告人張鴻、伍虹艷各持一把菜刀威脅駕駛員，搶得周偉現金200余元。所搶的現金已被二被告人揮霍。
上述事實，有以下經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、公安機關受理刑事案件登記表、立案及破案報告表，證實發案和破案的經過。
2、指認作案現場筆錄，證實二被告人分別對搶劫出租車司機的地點進行指認，且能相互印證。
3、被害人周偉的陳述，證實二被告人對其實施搶劫的時間、地點、作案手法、被搶金額與二被告人的供述一致。
4、被告人伍虹艷的供述，證實其于1997年開始吸食毒品，為了找錢吸毒，與張鴻一起去搶劫出租車。2004年1月9日凌晨0點30分，其與張鴻坐羚羊出租車在重慶市九龍坡區中梁山石油局鐵路橋下，二人各持菜刀一把搶劫出租車駕駛員200余元的事實。
5、被告人張鴻的供述，證實其為了找錢吸毒，與伍虹艷一起在重慶市九龍坡區中梁山石油局鐵路橋下持刀搶劫的事實，其供述與伍虹艷的證詞相互印證。
（二）2004年1月11日凌晨1時許，被告人張鴻、伍虹艷在重慶市ABB變壓器廠附近乘坐被害人胡新駕駛的出租車，當車行至重慶市九龍坡區中梁山石油局鐵路橋下時，被告人張鴻手持砍刀、伍虹艷手持菜刀威脅駕駛員，搶得駕駛員胡新現金250余元和一個小靈通手機。所搶的現金、小靈通手機變賣后的贓款被二被告人揮霍。
上述事實，有以下經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、公安機關受理刑事案件登記表，證實被害人胡新到公安機關報案的情況。
2、辨認筆錄，證實被害人胡新在重慶市九龍坡區中梁山派出所對現場7名男子進行辨認，指認出被告人張鴻。
3、指認作案現場筆錄，證實二被告人分別對搶劫出租車司機的地點進行指認，且能相互印證。
4、被害人胡新的陳述，證實二被告人對其實施搶劫的時間、地點、作案手法、被搶金額、手機的牌子型號與二被告人的供述一致。
5、被告人伍虹艷的供述，證實其與張鴻于2004年1月11日凌晨1點許，在重慶市ABB變壓器廠附近乘坐被害人駕駛的出租車，當出租車行至重慶市九龍坡區中梁山石油局鐵路橋下時，被告人張鴻持砍刀、伍虹艷持菜刀搶了出租車駕駛員250余元現金和一部小靈通手機的事實。
6、被告人張鴻的供述，證實其與伍虹艷一起在重慶市九龍坡區中梁山石油局鐵路橋下持刀搶劫現金250余元和一部小靈通手機的事實，其供述與伍虹艷的證詞相互印證。
（三）2004年1月12日凌晨1時許，被告人張鴻、伍虹艷在重慶市ABB變壓器廠附近乘坐被害人梁勇駕駛的出租車，當車行至重慶市九龍坡區玉清寺北井鐵路橋附近公路邊時，被告人張鴻手持砍刀、伍虹艷手持菜刀威脅駕駛員，搶得駕駛員梁勇現金360余元和三星牌手機一部。所搶的現金及三星牌手機被變賣后被二被告人揮霍。
上述事實，有以下經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、公安機關受理刑事案件登記表，證實被害人梁勇到公安機關報案的情況。
2、指認作案現場筆錄，證實二被告人分別對搶劫出租車司機的地點進行指認，且能相互印證。
3、被害人梁勇的陳述，證實二被告人對其實施搶劫的時間、地點、作案手法、被搶金額、手機的牌子型號與二被告人的供述一致。
4、被告人伍虹艷的供述，證實其與張鴻于2004年1月12日凌晨1點許，在重慶市ABB變壓器廠附近乘坐被害人駕駛的出租車，當出租車行至重慶市九龍坡區玉清寺北井鐵路橋附近公路邊時，被告人張鴻持砍刀、伍虹艷持菜刀搶了出租車駕駛員360余元現金和一部三星牌手機的事實。
5、被告人張鴻的供述，證實其與伍虹艷一起在重慶市九龍坡區玉清寺北井鐵路橋附近公路邊時，被告人張鴻持砍刀、伍虹艷持菜刀搶了出租車駕駛員360余元現金和一部三星牌手機的事實，其供述與伍虹艷的證詞相互印證。
（四）2004年1月14日凌晨1時40分左右，被告人張鴻、伍虹艷在重慶市ABB變壓器廠附近乘坐被害人王崇榮駕駛的出租車，當車行至重慶市九龍坡區玉清寺北井鐵路橋附近公路邊時，被告人張鴻手持砍刀、伍虹艷手持菜刀威脅駕駛員，搶得駕駛員王崇榮現金370余元和康佳牌手機一部。作案后，二被告人又在重慶市九龍坡區玉清寺輪胎廠附近，乘坐被害人李鋼駕駛的出租車，當出租車行至重慶市九龍坡區中梁山石油局鐵路橋下時，被告人張鴻手持砍刀、伍虹艷手持菜刀威脅駕駛員，搶得駕駛員李鋼現金400余元和諾基亞牌手機一部。當天所搶的現金770余元被二被告人揮霍，三星牌手機和諾基亞手機被二被告人變賣后贓款被揮霍。
上述事實，有以下經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、公安機關受理刑事案件登記表，證實被害人王崇榮、李鋼到公安機關報案的情況。
2、指認作案現場筆錄，證實二被告人分別對搶劫出租車司機的地點進行指認，且能相互印證。
3、被害人王崇榮、李鋼的陳述，證實二被告人對其實施搶劫的時間、地點、作案手法、被搶金額、手機的牌子型號與二被告人的供述一致。
4、被告人伍虹艷的供述，證實其與張鴻于2004年1月14日凌晨1點40分左右，在重慶市ABB變壓器廠附近乘坐被害人駕駛的出租車，當出租車行至重慶市九龍坡區玉清寺北井鐵路橋附近公路邊時，被告人張鴻持砍刀、伍虹艷持菜刀搶了出租車駕駛員370余元現金和一部康佳牌手機；作案后，二被告人又在重慶市九龍坡區玉清寺輪胎廠附近，乘坐被害人駕駛的出租車，當出租車行至重慶市九龍坡區中梁山石油局鐵路橋下時，被告人張鴻手持砍刀、伍虹艷手持菜刀威脅駕駛員，搶得駕駛員現金400余元和諾基亞牌手機一部的事實。[Page]
5、被告人張鴻的供述，證實其與伍虹艷于2004年1月14日凌晨兩次持刀搶劫出租車駕駛員現金770余元和三星牌手機、諾基亞手機各一部的事實，其供述與伍虹艷的證詞以及被害人的陳述相互印證。
（五）2004年1月19日凌晨2時30分左右，被告人張鴻、伍虹艷在重慶市ABB變壓器廠附近乘坐被害人張勇駕駛的出租車，當車行至重慶市九龍坡區玉清寺北井鐵路橋附近公路邊時，被告人張鴻手持砍刀、伍虹艷手持菜刀威脅駕駛員，搶得駕駛員張勇現金630余元和摩托羅拉手機一部。所搶的現金及摩托羅拉手機被變賣后所得贓款被二被告人揮霍。
上述事實，有以下經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、公安機關受理刑事案件登記表，證實被害人張勇到公安機關報案的情況。
2、指認作案現場筆錄，證實二被告人分別對搶劫出租車司機的地點進行指認，且能相互印證。
3、被害人張勇的陳述，證實二被告人對其實施搶劫的時間、地點、作案手法、被搶金額、手機的牌子型號與二被告人的供述一致。
4、被告人伍虹艷的供述，證實其與張鴻于2004年1月19日凌晨2點40分左右，在重慶市ABB變壓器廠附近乘坐被害人駕駛的出租車，當出租車行至重慶市九龍坡區玉清寺北井鐵路橋附近公路邊時，被告人張鴻持砍刀、伍虹艷持菜刀搶了出租車駕駛員630余元現金和一部摩托羅拉手機的事實。
5、被告人張鴻的供述，證實其與伍虹艷一起持刀搶得駕駛員現金630余元和摩托羅拉手機一部的事實，其供述與伍虹艷的證詞相互印證。
（六）2004年1月25日凌晨0時許，被告人張鴻、伍虹艷在重慶市沙坪壩區張家灣路口乘坐被害人王立遠駕駛的出租車，當車行至重慶市九龍坡區玉清寺北井鐵路橋附近公路邊時，被告人張鴻手持砍刀、伍虹艷手持菜刀威脅駕駛員，搶得駕駛員王立遠現金400余元和康佳牌手機一部。所搶的現金及康佳牌手機被變賣后所得贓款被二被告人揮霍。
上述事實，有以下經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、公安機關受理刑事案件登記表，證實被害人王立遠到公安機關報案的情況。
2、辨認筆錄，證實被害人王立遠在重慶市九龍坡區強制戒毒所對現場7名男子進行辨認，指認出被告人張鴻。
3、指認作案現場筆錄，證實二被告人分別對搶劫出租車司機的地點進行指認，且能相互印證。
4、被害人王立遠的陳述，證實2004年1月25日凌晨0時許在重慶市沙坪壩區張家灣路口一男一女上了他的車，當車行至重慶市九龍坡區玉清寺北井鐵路橋附近公路邊時，坐在車后排的女青年持刀架在他的脖子上，坐在副駕位上的男青年從懷里抽出一把砍刀相威脅，二人搶了他600元左右現金和一部康佳牌手機。
5、被告人伍虹艷的供述，證實其與張鴻于2004年1月25日凌晨0時許，在重慶市沙坪壩區張家灣路口吃燒烤羊肉串，其看見路邊停了一輛黃色的羚羊出租車，就上了車。當車行至重慶市九龍坡區玉清寺北井鐵路橋附近公路邊時，張鴻從身上拿出砍刀，其拿的菜刀威脅駕駛員，搶得駕駛員現金400余元和康佳牌手機一部的事實。
對于被告人張鴻提出的沒有參與對此次搶劫的辯解，經查，被告人張鴻參與此次搶劫的事實，有被害人的陳述、辨認筆錄、同案人伍虹艷的供述加以證實，且被告人張鴻在庭審中承認了此次搶，故對被告人張鴻的辯解不予采信。
（七）2004年1月29日23時許，被告人張鴻、伍虹艷在重慶市沙坪壩區西南物質交易市場門口乘坐被害人李光華駕駛的出租車，當車行至重慶市九龍坡區華巖鎮華巖水庫堤壩公路邊時，被告人張鴻手持砍刀、伍虹艷手持菜刀威脅駕駛員，搶得駕駛員李光華現金670余元和熊貓牌手機一部。當二人搶劫后下車逃跑時，被害人李光華前去追趕，被告人張鴻用砍刀將其砍傷（經鑒定為輕傷）。二被告人將所搶的熊貓牌手機變賣，所獲贓款被其揮霍。二被告人被捉獲后，公安機關從張鴻身上搜出現金653元（已發還被害人李光華），并在其租賃房內搜出作案工具砍刀、菜刀各一把。
另查明，被告人張鴻、伍虹艷均系吸毒人員，因本案于2004年3月22日被羈押，次日被逮捕。被告人張鴻1997年8月5日因犯搶劫罪被判處有期徒刑七年，2002年9月13日刑滿釋放。
上述事實，有以下經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認：
1、公安機關受理刑事案件登記表，證實被害人李光華到公安機關報案的情況。
2、辨認筆錄，證實被害人李光華在重慶市九龍坡區中梁山派出所對現場7名男子進行辨認，指認出被告人張鴻。
3、指認作案現場筆錄，證實二被告人分別對搶劫出租車司機的地點進行指認，且能相互印證。
4、被害人李光華的陳述，證實其被二被告人搶劫了現金670余元熊貓牌手機一部，并被張鴻砍傷的事實。
5、重慶市法醫學會鑒定書，證實被害人李光華的損傷程度為輕傷。
6、被告人伍虹艷的供述，證實其與張鴻于2004年1月29日23時許，在重慶市沙坪壩區西南物質交易市場門口乘坐被害人駕駛的出租車，當車行至重慶市九龍坡區華巖水庫堤壩公路邊時，被告人張鴻手持砍刀、伍虹艷手持菜刀威脅駕駛員，搶得駕駛員現金670余元和一個熊貓牌手機，張鴻致傷駕駛員的事實。
7、被告人張鴻的供述，證實其與伍虹艷一起持刀搶得駕駛員現金670余元和一部熊貓牌手機，后因駕駛員追趕，其接應伍虹艷時，用砍刀將駕駛員頭部和肩部各砍了一刀的事實。其供述與伍虹艷的證詞相互印證。
8、物證提取筆錄、扣押物品清單及照片，證實被告人張鴻、伍虹艷實施搶劫時使用的刀具和穿的衣物，與被害人的陳述一致。
9、被害人李光華出具的領條，證實其在重慶市公安局九龍坡區分局中梁山派出所領到現金653元。
10、強制戒毒決定書，證實重慶市公安局九龍坡區分局于2004年2月3日對張鴻、伍虹艷進行強制戒毒。
11、收押證明、逮捕證，證實二被告人因本案被羈押的情況。
12、刑事附帶民事判決書、釋放證明書，證實被告人張鴻的前科情況。
本院認為，被告人張鴻、伍虹艷以非法占有為目的，為籌集吸毒資金多次搶劫他人財物，并當場使用暴力致一人輕傷，其行為侵犯了他人的財產所有權和人身權利，已構成搶劫罪。公訴機關指控的罪名和事實成立。二被告人在案發后主動交代了全部犯罪事實且認罪態度較好，對其可從輕處罰。被告人張勇因犯搶劫罪被判刑，刑滿釋放后五年內又犯罪，屬累犯，應予從重處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第五十二條、第六十四條之規定，判決如下：
一、 被告人張鴻犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣五千元。
二、被告人伍虹艷犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年，并處罰金人民幣五千元。
（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年3月22日起至2019年3月21日止）。
三、二被告人犯罪所得人民幣2627元、小靈通手機一部、手機六部（其中：三星手機、諾基亞手機、摩托羅拉手機、熊貓手機各一部，康佳手機二部）予以繼續追繳，發還被害人。
四、二被告人犯罪所用的菜刀、砍刀各一把，予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向重慶市高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。


審 判 長 曹世海
審 判 員 謝 勛
代理審判員 江 玲

二ΟΟ四年七月二十六日

書 記 員 蒲東明