被告人譚天輝犯搶劫罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第62號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人譚天輝，男，1983年9月7日出生，四川省武勝縣人，漢族，初中文化，農民，住(略)。2006年8月10日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，同日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。現押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人冉建寧，男，1983年4月7日出生，重慶市酉陽縣人，土家族，小學文化，農民，住(略)。2006年8月10日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。現押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人楊明（自報），男，1987年6月4日出生，湖北省仙桃市人，漢族，初中文化，農民，住(略)。2006年8月10日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，同日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。現押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人劉貴（自報），男，1990年10月22日出生，云南省威信縣人，漢族，初中文化，農民，住(略)。2006年8月10日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，同日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。現押于佛山市南海區看守所。
???? 指定辯護人羅國豪，廣東國慧律師事務所律師。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控原審被告人冉建寧、楊明、譚天輝、劉貴犯搶劫罪一案，于2006年11月29日作出（2006）南刑初字第2126號刑事判決。原審被告人譚天輝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，被告人冉建寧、楊明參與搶劫4次，搶得財物價值共計人民幣2810.76元；被告人譚天輝、劉貴參與搶劫1次，搶得財物價值共計人民幣881.5元。現分述如下：
???? 1.2006年8月8日17時許，被告人冉建寧、楊明竄到佛山市南海區桂城街道平洲五斗舊橋北面橋腳，發現被害人黃淑梅途經此處，遂由被告人冉建寧從身后用手臂勒其頸，被告人楊明搶去黃淑梅的三星SGH-X468型手機一臺（價值人民幣813.26元）及人民幣90多元。破案后，繳回被搶的手機已發還被害人。
???? 2.同日18時許，被告人冉建寧、楊明竄到平洲夏北旺閣漁村附近的人行道，發現被害人王小菊途經該處，采用上述方法搶去王小菊的采星S350型手機一臺（價值人民幣559元）。破案后，繳回被搶的手機已發還被害人。
???? 3.同月9日22時許，被告人冉建寧、楊明竄到平洲工業園鈺堡鞋廠附近的高速公路橋底，發現被害人王蓮途經該處，采用上述方法搶去王蓮的夏新F8型手機一臺（價值人民幣400元）及人民幣67元。破案后，繳回被搶的手機已發還被害人。
???? 4、2006年8月9日23時許，被告人冉建寧、楊明在平洲工業園川亞鞋廠旁邊的高速公路橋底結識了被告人譚天輝、劉貴，四人商定共同搶劫手機。于是先由劉貴查看有無作案對象，當其發現被害人羅文途經該處時，即告知其他三被告人。冉建寧對被害人叫了一聲“靚女”，然后楊明上前用手臂勒住被害人的頸部，譚天輝和劉貴上前搜身，搶走被害人的恒星HK900型手機一臺（價值人民幣880元）及人民幣1.5元。搶后，四人逃跑，譚天輝將手機交給了劉貴。破案后，繳回被搶的手機已發還被害人。
???? 另查明，2006年8月10日，被告人劉貴被抓獲后，協助公安人員抓獲了被告人譚天輝。
???? 上述事實，有公訴機關提交，并經法庭質證、認證的下列證據證實：
???? 1.被害人黃淑梅、王小菊、王蓮、羅文的報案陳述及王蓮辨認被告人冉建寧、楊明的筆錄。其中被害人羅文述稱其經過案發地點時，有四個男人見到其，其中一人叫了聲“靚女”，又有一男子快步走上來，用左手勒住其頸部，另外兩名男子動手搜身，并將其手機搶走，還有一男子站在旁邊看風。
???? 2.被告人冉建寧在偵查階段的供述及辨認楊明、作案地點的筆錄。其供認伙同楊明于2006年8月9日晚在一高速公路高架橋下搶了一女子的手機。
???? 3.被告人楊明在偵查階段的供述及辨認同案人、作案地點的的筆錄。對第4宗事實，其供述稱，我和冉建寧在平洲南鑫鞋廠旁邊的高速公路橋下搶劫了一女子的手機。旁邊有兩個穿黑衣服的男子蹲在旁邊看著我們搶劫。后來，他們就過來和冉建寧講話。我聽不太懂，大概是想一起搶。于是我們約定一起搶劫。年紀最小的男子就去前面看有沒有可以搶劫的女子，我們三人就等他。過了幾分鐘，他回來說有一女子拿著手機過來了。于是冉建寧上前叫了聲“靚女”，我沖上去掐住她的脖子，最年輕的男子搜身，冉建寧和另一男子在旁邊看風。搶到的手機由最年輕的男子保管。
???? 4.被告人譚天輝在偵查階段的供述。其否認參與了搶劫，稱其當晚21時15分許找劉兵玩了一會兒后，于21時35分去了一間影吧看影碟。其承認其當晚穿一件黑色衣服。
???? 5.被告人劉貴在偵查階段的供述及辨認同案人、作案地點的筆錄。其供述稱，我和譚連輝（經辨認為譚天輝）在案發前半小時認識了黃小波（經辨認為冉建寧）、林和（經辨認為楊明），我們商定共同搶劫手機。之后，先由我去川亞鞋廠門口附近看有無拿手機的女子。當我看到有一女子拿著手機走過來時，就跑過去告訴他們三人。當那女子經過橋底時，黃小波對著那女子叫了一聲“靚妹”，之后林和就上前掐住她的脖子，我和譚連輝上前搜身，黃小波站在一旁看著。譚連輝搜出手機后交給了我。其承認其與譚連輝當晚均穿黑色衣服。
???? 6.贓物照片。
???? 7.扣押物品清單。證實從被告人冉建寧處扣押三星SGH-X468型手機一臺、夏新F8型手機一臺，從被告人楊明處扣押采星S350型手機一臺，從被告人劉貴處扣押恒星HK900型手機一臺。
???? 8.公安機關出具的抓獲四被告人的經過證明、起贓經過證明。
???? 9.價格鑒定結論書。
???? 10.現場勘查筆錄及照片。
???? 據此，原判認為被告人冉建寧、楊明、譚天輝、劉貴的行為已構成搶劫罪。其中被告人冉建寧、楊明具有多次搶劫情節。被告人劉貴在歸案后協助公安機關抓獲同案人，有立功表現且犯罪時未成年，對其減輕處罰。被告人冉建寧、楊明自愿認罪，酌情從輕處罰。鑒于贓物已起獲并發還被害人，亦可酌情對被告人從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第十七條第三款、第六十八條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條及《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條之規定，以搶劫罪判處被告人冉建寧、楊明各有期徒刑十年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣三千元，以搶劫罪判處被告人譚天輝有期徒刑三年，并處罰金人民幣一千元，以搶劫罪判處被告人劉貴有期徒刑一年，并處罰金人民幣五百元。
???? 上訴人譚天輝上訴提出原判認定事實不清，證據不足，其沒有參與搶劫，應宣告其無罪。
???? 原審被告人劉貴的辯護人提出上訴不加刑。
???? 經審理查明，原判認定的事實除上訴人譚天輝搜身這一情節因證據不足本院不予認定外，其他事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人譚天輝上訴提出原判認定事實不清，證據不足，其沒有參與搶劫，應宣告其無罪的理由，經查，原判認定的第四單犯罪，有被害人羅文的報案陳述指控有四名男子對其實施搶劫，且被告人楊明、劉貴均指證上訴人譚天輝參與搶劫，被告人冉建寧當庭亦供認其和上訴人譚天輝參與此次搶劫，只是辯稱其沒有動手。從現有證據分析，被害人陳述與被告人楊明、劉貴供述的主要情節能夠相互印證，形成證據鎖鏈，足以認定上訴人譚天輝參與此次搶劫犯罪。因此，該理由不能成立。
???? 本院認為，上訴人譚天輝、原審被告人冉建寧、楊明、劉貴以非法占有為目的，采用暴力、脅迫手段當場劫取他人財物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規定，構成搶劫罪。其中原審被告人冉建寧、楊明具有多次搶劫情節。原審被告人劉貴犯罪時未成年，且犯罪后認罪態度較好，并協助公安機關抓獲同案犯，具有立功表現，贓物已全部繳獲退還被害人，綜合上述量刑情節，根據《中華人民共和國刑法》第十七條第一、二、三款和最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條、《中華人民共和國刑法》第六十八條的規定，應當對其減輕處罰。原審被告人冉建寧、楊明認罪態度較好，亦可酌情從輕處罰。因贓物已全部起獲退還被害人，亦可酌情對原審被告人冉建寧、楊明、譚天輝從輕處罰。上訴人譚天輝的上訴理由，因與本院查證的事實不符，本院不予支持。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠
???? 代理審判員 古加錦
????
???? 二00七年二月五日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 周 輝
????



????