被告人郝少峰、張明樂、郭洪濤搶劫案

河南省登封市人民法院

刑事判決書

（2004）登刑初字第224號

公訴機關登封市人民檢察院。
被告人郝少峰，又名郝少鋒，男，1976年5月28日出生于河南省登封市，漢族，高中文化，住登封市送表礦區劉樓村陽城二礦十二號。農民。2004年1月10日因涉嫌搶劫被登封市公安局刑事拘留，同年1月18日被依法逮捕。現押登封市看守所。

辯護人李洪敏，河南嵩峰律師事務所律師。

被告人張明樂，男，1973年6月4日出生于河南省登封市，漢族，小學文化，住登封市送表礦區馬爻村，農民。1997年1月10日因犯搶劫罪、盜竊罪被登封市人民法院判處有期徒刑八年，2001年釋放，2004年1月10日因涉嫌搶劫被登封市公安局刑事拘留，同年1月18日被依法逮捕。現押登封市看守所。

被告人郭洪濤，男，1972年7月25日出生于河南省登封市，漢族，初中文化，住登封市白坪鄉沙鍋爻村。農民。2004年1月10日因涉嫌搶劫被登封市公安局刑事拘留，同年1月18日被依法逮捕。現押登封市看守所。

辯護人何躍明，河南嵩峰律師事務所律師。

登封市人民檢察院以登檢刑訴（2004）150號起訴書指控被告人郝少峰、張明樂、郭洪濤犯搶劫罪，張明樂犯盜竊罪于2004年5月31日向本院提起公訴。經審查符合法定開庭條件并依法組成合議庭于2004年6月18日公開開庭審理了本案。登封市人民檢察院指派檢察員張恒出庭支持公訴。被告人郝少峰、張明樂、郭洪濤及辯護人李洪敏、何躍明到庭參加訴訟，現已審理終結。

登封市人民檢察院指控被告人郝少峰、張明樂、郭洪濤以暴力、脅迫等手段，多次結伙搶劫他人財物，其行為觸犯刑法第263條第4項、第25條1款規定，應當以搶劫罪追究其刑事責任，被告人張明樂以非法占有為目的，盜竊他人財物，數額較大。其行為觸犯刑法第264條規定，應當以盜竊罪追究其刑事責任。被告人張明樂曾因犯搶劫罪、盜竊罪被判處有期徒刑。在刑罰執行完畢五年內重新犯罪，是累犯，根據刑法第65條規定，應當從重處罰。被告人郝少峰、張明樂、郭洪濤為了犯罪準備工具、制造條件，是犯罪預備，根據刑法第22條2款規定，可以比照既遂犯從輕、減輕或免除處罰。被告人郝少峰犯罪后自動投案，并如實供述自己的罪行，是自首。根據刑法第67條1款規定，可以從輕或者減輕處罰。請依法判處。

被告人郝少峰、張明樂、郭洪濤對登封市人民檢察院起訴書指控第一起、第七起、第八起犯罪事實均以供認不持異議。三被告人均以言明對起訴書指控第二起至第六起是敲詐勒索犯罪，而不是搶劫犯罪，請依法從輕、減輕判處。

郝少峰的辯護人辯稱：對起訴書指控被告人郝少峰第一起犯罪事實構成搶劫罪無異議，但起訴書指控第二起到六起則認為不構成搶劫罪，因三被告人其主觀目的是敲詐勒索的預謀，也沒有當場使用暴力的行為和威脅的語言，該行為不符合搶劫罪的特征。另外，被告人郝少峰有多個法定從輕或減輕處罰情節，在量刑時應當對其減輕處罰。

郭洪濤的辯護人辯稱：對起訴書指控三被告人的第一起犯罪事實及認定為已構成搶劫罪沒有異議。對起訴書指控被告人郭洪濤第二、三、四、五起犯罪事實，應認定為敲詐勒索罪而不構成搶劫罪。有此起訴書指控的第一起犯罪事實已構成搶劫罪，應適用刑法第263條第1款的規定，而不適用刑法第263條第4項的規定應予以處罰。對被告人郭洪濤的另4起犯罪事實應定為敲詐勒索罪，應以刑法274條的規定予以處罰。被告人郭洪濤應按自首論，因為被告人郭洪濤和張明樂是因盜竊而被抓獲的，此時公安機關尚未掌握其犯搶劫罪和敲詐勒索罪的事實和線索，被告人郭洪濤主動向公安機關供述了該犯罪事實，應以自首論。郭洪濤在四起敲詐勒索犯罪中屬于從犯，郭洪濤具有犯罪預備、自首和從犯的從輕、減輕處罰情節，請對其減輕處罰。

經開庭審理查明：2003年12月份的一天，被告人郝少峰經李國闖介紹認識了郭洪濤，時隔幾天郝少峰在登封市區郭洪濤租房處見到郭洪濤，郭洪濤提出郭金喜比較有錢，看啥時間弄他一回（指搶）而后郝少峰在市區又見到張明樂并對其說一塊到白坪弄點錢，后三被告人坐車到白坪，有郭洪濤帶路并指認了郭金喜的賣煤地點，并說如果有車拉貨就有錢，三人攜帶防真"五四"手槍、刀、膠布準備對郭實施搶劫，三被告人守候到次日凌晨4時許，因未見到車輛拉煤，又見到巡邏車在巡邏而沒有實施搶劫。

認定事實的證據有一、從做案現場提取張明樂攜帶的刀為事實。二、被告人供述做案時間、地點、預謀做案方法等相互印證一致。

2004年1月7日上午至2004年1月8日下午，在郝少峰的指導下，有郝少峰提供自己做的假炸藥包、匕首；有被告人張明樂、郭洪濤分別腰捆假炸藥包，攜帶匕首先后多次分別、伙同到"于嵩"煤礦和"磊鑫"煤礦，"陽城二礦"對礦長進行敲詐勒索，均因礦長不在而沒有進行敲詐。

認定事實的證據有一、三被告人供述的攜帶工具，敲詐方法及數額，相互印證一致，二、證人陳龍的證言證實有人到該礦局礦長是否在家的情況所證實。2004年1月8日晚，在郝少峰的指導下，張明樂、郭洪濤到登封市送表礦區"陽城二礦"生活區盜竊楊孟偉的毛衣、餐票、吳曉麗的麻將、梁國升的綠色制服等錢物，經鑒定被盜物品共價值200元。

認定事實的證據有一、提取被盜物品、領取被盜物品所證實，二、被告人張明樂、郭洪濤、郝少峰的供述盜竊物品、時間、地點與失主楊孟偉、吳曉麗、梁國升的陳述被盜情況和提取、領取筆錄相互印證一致。

2004年11月24日晚，被告人張明樂伙同文學立（已判刑）到登封市東金店鄉河門村雷中坤家盜走白色母牛一頭，經鑒定該牛價值1000元。

認定事實的證據有一、二被告人的供述盜竊時間、地點、將牛賣的地點相互印證一致。二、估價結論所證實，三、被告人供述和失主陳述相互印證一致。

證據經庭審舉證、質證、確鑿充分，足以認定。

本院認為，被告人郝少峰、張明樂、郭洪濤為搶劫他人財物，準備實施暴力和工具，因未見到車輛拉煤和巡邏車而沒有實施搶劫，其行為均已構成搶劫罪（預備）三被告人以非法占有為目的，多次攜帶假炸藥包、匕首進行敲詐勒索犯罪，因沒見到人而沒實施犯罪，其行為均以構成敲詐勒索罪(預備)被告人張明樂盜竊他人財物，數額較大(1200元)其行為已構成盜竊罪。登封市人民檢察院指控三被告人觸犯刑法263條4項規定與開庭審理事實不符,本院不予采納。但三被告人均以構成搶劫罪，應予搶劫罪追究其刑事責任，本院予以支持。被告人張明樂犯有盜竊罪。系累犯。應數罪并罰，從重處罰，有理有據。本院予以采納。被告人郝少峰投案后能屬實交待犯罪，系自首。本院予以采納。三被告人和辯護人辯稱起訴書指控二、三、四、五、六起犯罪事實應定敲詐勒索罪的理由成立，本院予以采納。根據《中華人民共和國刑法》第二百六十三條一款、第二百七十四條一款、第二百六十四條、第二十五條一款、第六十五條、第二十二條二款、第六十七條一款、第六十九條、第五十二條、第五十三條規定，判決如下：

被告人郝少峰犯搶劫罪（預備）判處有期徒刑二年，并處罰金1000元，犯敲詐勒索罪（預備）判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。決定執行有期徒刑二年零六個月，并處罰金2000元。

被告人張明樂犯搶劫罪（預備）判處有期徒刑三年，并處罰金1000元。犯敲詐勒索罪（預備）判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。犯盜竊罪判處有期徒刑一年，并處罰金2000元。決定執行有期徒刑四年零六個月，并處罰金4000元。

被告人郭洪濤了搶劫罪（預備）判處有期徒刑二年，并處罰金1000元。犯敲詐勒索罪（預備）判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。決定執行有期徒刑二年零六個月。并處罰金2000元。

罰金從判決執行之日起二十日內繳納。

刑期從判決執行之日起計算，判決執行前羈押一日折抵刑刑期一日。[Page]

郝少峰的刑期即從2004年1月10日起至2006年7月9日止。

張明樂的刑期即從2004年1月10日起至2008年7月9日止。

郭洪濤的刑期即從2004年1月10日起至2006年7月9日止。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內通過本院或直接向鄭州市中級人民法院提出上訴，書面上訴的應提交上訴狀正本一份，副本二份。(F)

審判長 王中央

審判員 秦玉松

審判員 米丙辰

二0 0 四年七月三日

書記員 郭叢生