梅志軍盜竊上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）二中刑終字第00114號
???? 原公訴機關北京市東城區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）梅志軍，男，38歲（1969年1月31日出生），漢族，出生地河北省張家口市，高中文化，無業，住北京市崇文區西草市東街34號4樓1單元204號。因涉嫌犯盜竊罪于2006年4月12日被羈押，同年5月19日被逮捕?，F羈押在北京市東城區看守所。
???? 辯護人金洪濤，北京市摩文律師事務所律師。
???? 原審被告人李志強，男，33歲（1973年12月23日出生），漢族，出生地河北省張家口市，初中文化，無業，住河北省張家口市橋西區堡子里13號。2001年4月因犯盜竊罪、販賣毒品罪被判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣三千元。因涉嫌犯盜竊罪于2006年4月12日被羈押，同年5月19日被逮捕?，F羈押在北京市東城區看守所。
???? 原審被告人范茉，女，32歲（1974年4月4日出生），漢族，出生地河北省張家口市，大專文化，無業，住北京市朝陽門內大街203號（戶籍所在地：河北省張家口市宣化區新興街東6－4-402號）。因涉嫌犯盜竊罪于2006年4月12日被羈押，同年5月19日被逮捕?，F羈押在北京市東城區看守所。
???? 北京市東城區人民法院審理北京市東城區人民檢察院指控原審被告人梅志軍、李志強、范茉犯盜竊罪一案，于
???? 二ＯＯ六年十一月二十日作出（2006）東刑初字第428號刑事判決。原審被告人梅志軍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問了上訴人梅志軍、原審被告人李志強、范茉，聽取了梅志軍辯護人的辯護意見及北京市人民檢察院第二分院的審查意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市東城區人民法院判決認定：被告人李志強、梅志軍、范茉經預謀后，于2005年12月31日20時許，由梅志軍駕車，將李志強、范茉帶至北京市東城區東直門大街紅杉居餐廳，由范茉掩護，李志強盜竊被害人王永鋒錢包1個，內有人民幣100元、牡丹國際信用卡1張。后李志強、范茉在北京市東城區東直門外東方銀座商場用該信用卡刷卡消費人民幣17 505元。被告人李志強、梅志軍、范茉于2006年4月12日被抓獲。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：被告人李志強、梅志軍、范茉在偵查期間的供述，被害人王永鋒的陳述，證人陳昊的證言及辨認筆錄，到案經過、工作說明、電話記錄、扣押物品清單、消費小票、辦案說明、視聽資料、刑事判決書、釋放證明書、北京軍區空軍后勤部出具的證明等證據。
???? 根據上述事實及證據，一審法院認為：被告人李志強、梅志軍、范茉以非法占有為目的，結伙進行盜竊，并使用盜竊的信用卡消費，數額巨大，其行為侵犯了公民的財產所有權，均已構成盜竊罪，依法應予刑罰處罰。被告人李志強在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人梅志軍、范茉在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法對被告人梅志軍、范茉減輕處罰。被告人李志強曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑滿釋放后五年之內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法從重處罰。故判決：一、被告人李志強犯盜竊罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四千元。二、被告人梅志軍犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。三、被告人范茉犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。四、追繳被告人李志強、梅志軍、范茉人民幣一萬七千六百零五元，發還被害人王永鋒；扣押在案的頭套兩個，予以沒收。
???? 梅志軍的上訴理由及其辯護人的辯護意見為：認定其犯盜竊罪的證據不足，三被告人的預審供述內容不真實，其行為不構成犯罪。
???? 北京市人民檢察院第二分院經審查認為：原審判決認定事實清楚，證據確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
???? 經審理查明：一審法院認定上訴人（原審被告人）梅志軍、原審被告人李志強、范茉犯盜竊罪的事實是正確的。
???? 上述事實，有經一審法院庭審舉證質證，本院審核屬實，予以確認的下列證據證實：
???? 1、被害人王永鋒的陳述：2005年12月31日晚20時許，其和朋友在東城區紅杉居餐廳吃飯時，坐在第三排，其將上衣脫下掛在椅子背上。20時50分許，其收到銀行短信稱，其在P0S機上消費2102.6元，其趕緊摸上衣口袋，發現錢包被盜，就立刻回單位掛失。掛失前，其又收到2條類似短信，稱其分別消費了12 202.4元和3200元，共計消費17 505元。錢包內有100元人民幣、銀行卡等物。
???? 2、證人陳昊（東方銀座周大福金店職員）的證言及辨認筆錄：2005年12月31日21時許，一男一女在其店先后買了2把長命鎖、2條項鏈，分別付款2102.6元和12 202.4元。那女的戴了個假頭套。經辨認，陳昊辨認出李志強、范茉即是當時購物的一男一女。
???? 3、北京市公安局東城分局東直門派出所出具的到案經過、工作說明證明了三被告人被抓獲的經過。
???? 4、北京市公安局東城分局扣押物品清單：扣押范茉頭套2個。
???? 5、北京市公安局東城分局刑偵支隊出具的工作說明和周大福金店出具的消費小票證明了被盜的牡丹信用卡在東方銀座商廈一層周大福金店和地下超市被消費的情況。
???? 6、北京市公安局東城分局刑偵支隊出具的辦案說明證明了梅志軍指認犯罪現場的情況。
???? 7、北京市公安局東城分局刑偵支隊提供的視聽資料證明了被告人李志強當時在東方銀座地下超市的情況。
???? 8、被告人李志強在偵查及一審庭審期間的供述：2005年底，其到北京找梅志軍。二人吃飯時，其偷過別人的錢包，后來梅知道這事，其讓他一起干，他同意了。他負責開車找地，其進去偷，然后二人分錢或其給他汽車加油。因其一個人干招人注意，不好下手，其提出找一個人打掩護。梅志軍說讓范茉參與。2005年12月底，在梅志軍家說了此事，范茉也同意了。這樣，梅志軍負責開車找地，范茉掩護，其下手偷，得手后三人分錢。2005年12月31日晚8時許，梅志軍開車把其三人帶到東直門外的1個飯館，其看見餐廳大門第三排的男子把衣服掛在椅背上，就示意范茉坐在第二排，其靠著這名男子坐下。在范茉的掩護下，其從這個人上衣左側里兜內掏出1個錢包，內有100元和銀行卡、身份證等物。出門后，范茉說可以試著刷刷銀行卡，其和范茉就來到東方銀座一層的周大福金店，買了2把金鎖、2條金項鏈，又去地下超市買了4條中華煙，給了梅志軍1條中華煙。
???? 另，其在一審庭審期間供稱，其與梅志軍、范茉有過預謀，讓范茉掩護是其的主意，當時梅志軍沒有說話。
???? 9、被告人梅志軍在偵查及一審庭審期間的供述：2005年底，李志強到北京找其玩，二人一起吃飯時，他有時吃一半、有時剛坐下就說走，其問怎么回事，他說在飯館吃飯時偷了別人錢包，并讓其一起干，其開車找飯店他偷，到時分點錢給其或給其車加油，其貪小便宜就同意了。2005年12月，其和李志強一起在宣武那邊偷了幾家飯店。李志強說他一個人進飯店偷容易引起人注意，讓找個人當陪襯，其說找范茉一起干。后在其家跟范茉說了此事，范茉也同意了。這樣，其開車拉他們找飯館，李志強偷，范茉跟他進去打掩護。2005年12月31日晚20時許，其開車帶他們到了東直門外東環廣場紅杉居餐廳，他們下車進了餐廳，過了一會兒回來上車去了東方銀座。過了二十多分鐘，其看見他們拿了1個袋子上車。范茉從袋中拿了條中華煙給其。
???? 另，其在一審庭審期間供稱，其對在公安機關頭三四天所做的筆錄有異議，預審的筆錄其可以接受。如果庭審說的和2006年6月23日說的不一致，以公安機關的為準。
???? 10、被告人范茉在偵查期間的供述：2005年12月下旬，梅志軍說他和李志強在飯館盜竊，想找個人打掩護，讓其一起干，其同意了。2005年12月31日晚20時許，其三人由梅志軍開車帶到東直門外的1個飯館，其和李志強看見餐廳大門第三排的男子把衣服掛在椅背上，其坐在第二排的桌子旁，李志強從這個人上衣左側里懷兜內掏出1個錢包。其二人出來后，李志強說錢包內有現金、幾張銀行卡和身份證。其說銀行卡可以試著刷刷，這樣二人就到了東方銀座一層的周大福金店，分2次刷卡買了2把金鎖、2條金項鏈，花了14 000多元。后又去地下超市買了4條中華煙。其分了100元錢和1條中華煙。當時其戴了個卷發的假頭套。
???? 11、刑事判決書、釋放證明書證明了李志強曾被刑罰處罰的情況。
???? 12、北京軍區空軍后勤部出具的證明、北京市公安局東城分局預審大隊出具的電話記錄證明了李志強、梅志軍、范茉的身份情況。
???? 對于梅志軍及其辯護人所提認定其犯盜竊罪的證據不足，三被告人的預審供述內容不真實，其行為不構成犯罪的上訴理由及辯護意見，經查，梅志軍開車帶李志強、范茉到東直門外紅杉居餐廳，事后梅志軍分得一條香煙的事實三被告人在偵查期間均予以供認，只是在一審開庭時，三被告人推翻了偵查期間的供述，否認梅志軍事前知道李志強、范茉盜竊的事實。但從偵查期間的供述看，李志強最先開始盜竊，梅志軍發現后參與其中，因李志強一人盜竊不便，范茉方加入，協助李志強實施盜竊行為。這一點從一審庭審期間李志強的供述也可反映出，在問及范茉的加入時，李志強稱讓范茉加入是其的主意，當時梅志軍在場但未說話，可見，范茉、李志強盜竊梅志軍至少是知情的，并非如梅志軍及其辯護人所稱的梅志軍事先不知情，且梅志軍也并未完全否定其在偵查期間供述的真實性。在一審庭審過程中，當被問及如果庭審供述與2006年6月23日在偵查期間的供述不一致，以哪次供述為準時，梅志軍稱以在公安機關的供述為準。綜上，可以認定梅志軍、李志強、范茉在偵查期間的供述是真實的，可以作為認定事實的依據。本案認定梅志軍構成犯罪的證據除被告人自己的供述外，尚有同案犯的供述佐證，并非屬于刑事訴訟法第46條所指的僅有被告人供述的情形。故梅志軍及其辯護人的上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）梅志軍、原審被告人李志強、范茉以非法占有為目的，秘密竊取公民財物，行為均已構成盜竊罪，且盜竊數額巨大，依法均應予懲處。李志強曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內又犯應判處有期徒刑以上刑罰之故意犯罪，系累犯，依法應從重處罰。李志強在共同犯罪中起主要作用，系主犯，梅志軍、范茉在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法可對梅志軍、范茉減輕處罰。北京市人民檢察院第二分院的意見本院予以采納。一審法院根據李志強、梅志軍、范茉犯罪的事實、犯罪的性質、情節、對于社會的危害程度及三人在共同犯罪中的作用所作出的判決，分別定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回梅志軍的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審　判　長　　李穎麗
???? 審 判 員　　方 炯
???? 代理審判員　　譚勁松
????
二ОО七 年 三 月 二十 日
????
書　記　員　　謝 佳
????
????