河北省石家莊市商業銀行金橋支行與中國出口商品基地建設河北公司等借款擔保合同糾紛上訴案

法公布(2002)第40號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
　　　(2001)民二終字第116號
　　上訴人（原審原告）：石家莊市商業銀行金橋支行。住所地：河北省石家莊市南馬路267號。
　　法定代表人：郝平，該行行長。
　　委托代理人：馬越平，河北冀華律師事務所律師。
　　委托代理人：蔣輝，河北冀華律師事務所律師。
　　被上訴人（原審被告）：中國出口商品基地建設河北公司。住所地：河北省石家莊市北馬路省外貿院內。
　　法定代表人：薛志武，該公司副總經理。
　　委托代理人：原觀起，該公司書記。
　　被上訴人（原審被告）：河北省國際貨運代理公司。住所地：河北省石家莊市水源街24號。
　　委托代理人：杜修仁，該公司辦公室主任。
　　委托代理人：董簫，河北世紀方舟律師事務所律師。

　　上訴人石家莊市商業銀行金橋支行為與被上訴人中國出口商品基地建設河北公司、河北省國際貨運代理公司借款擔保合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（1997）冀經再字第110號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周帆擔任審判長，代理審判員賈緯、沙玲參加的合議庭進行了審理，書記員夏東霞擔任記錄。本案現已審理終結。

　　 查明，1994年4月15日，石家莊市商業銀行金橋支行（以下簡稱金橋支行）與案外人元氏縣京華貿易公司（以下簡稱京華公司）、中國出口商品基地建設河北公司（以下簡稱基地公司）簽訂一份擔保借款合同，約定金橋支行向京華公司發放300萬元貸款，期限60天，貸款用途為購買鋼材；基地公司承諾如京華公司到期不能償還或出現其他問題及風險，由其承擔一切經濟責任并負責償還全部本息。合同訂立當日，京華公司將300萬元貸款匯入基地公司賬戶。同年4月23日，金橋支行、京華公司、基地公司又訂立一份擔保借款合同，約定金橋支行向京華公司提供購買鋼材貸款500萬元，期限60天，由基地公司擔保。同日，京華公司將500萬元貸款匯入基地公司賬戶。后因市場變化，基地公司于1994年6月進口的價值3800萬元鋼材積壓在上海港，未能售出，致基地公司無法歸還京華公司800萬元借款，連鎖導致京華公司、基地公司不能清償金橋支行800萬元貸款。

　　1994年10月22日，基地公司向金橋支行貸款800萬元，用途注明"購進鋼材"，月利率13.725‰，期限自1994年10月22日至同年12月25日。河北省國際貨運代理公司（以下簡稱貨代公司）承諾為該筆借款承擔連帶清償責任。金橋支行于當日向基地公司發放了該800萬元貸款。同日，基地公司開出一張800萬元的轉帳支票，將該800萬元轉到京華公司賬戶，用途為"還貸"。金橋支行于當日以兩張特種轉帳傳票從京華公司賬戶分別扣劃300萬元、500萬元，轉帳原因均注明"還貸"。1995年3月30日，金橋支行與基地公司簽訂借款合同，約定：基地公司借款50萬元用于購進貨物，月利率13.725‰，期限自1995年3月30日至1995年5月30日。貨代公司承諾為該筆借款承擔連帶清償責任。金橋支行于同日將借款50萬元付給基地公司。基地公司用其中329400元償還了1994年10月22日所貸800萬元借款的部分利息，用100878.75元償還另一筆借款的部分利息。上述借款到期后，因基地公司未償還借款本息，金橋支行于1995年10月向河北省高級人民法院提起訴訟，請求判令基地公司償還全部借款本息，并由貨代公司承擔連帶責任。經該院主持調解，三方當事人于1995年12月達成調解協議，其主要內容為：

　　基地公司于1996年10月31日前給付金橋支行借款本金850萬元、利息ll01776.25元（截止到1995年12月31日），合計9601776．25元。貨代公司對其中9501776.25元承擔連帶責任保證。一審案件受理費58010元，由基地公司承擔38010元，貨代公司承擔20000元。河北省高級人民法院依該份調解協議制發了民事調解書并已經各方當事人簽收生效。1996年9月23日，貨代公司以本案借貸雙方惡意串通，隱瞞事實真相，以欺詐手段騙取其出具擔保，且在調解過程中向原審法院隱瞞事實真相，導致貨代公司錯誤地在調解協議中同意承擔連帶清償責任為由，向原審法院申請再審，請求免除其擔保責任。河北省高級人民法院另行組成合議庭對本案進行了再審。

　　河北省高級人民法院經再審審理認為：1994年10月22日、1995年3月30日，金橋支行與基地公所簽借款合同，雙方意思表示真實，不違反國家法律與政策的規定，應當認定有效。金橋支行依照合同約定提供了貸款，履行了合同義務。基地公司取得借款后，未能如約償還，至1995年12月31日尚欠借款本金850萬元，利息1101776.25元，該公司應當歸還850萬元貸款及利息，并承擔不能歸還借款的違約責任。根據京華公司與基地公司500萬元、300萬元購鋼材款的口頭約定及實際履行情況，可以認定該800萬元系企業間借貸。當基地公司鋼材滯銷，連鎖導致京華公司、基地公司不能清償金橋支行800萬元貸款本息時，金橋支行與基地公司就借新還舊事宜商妥，向貨代公司隱瞞事實真相，騙取該公司進行擔保，違背了貨代公司的真實意思表示。根據最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第十九條之規定，800萬元貸款的保證合同應認定無效，貨代公司不承擔擔保責任。金橋支行依據該保證合同提出的訴訟請求，應予駁回。1995年3月30日，基地公司與金橋支行簽訂的50萬元借款合同載明借款用途為"購進出口商品"，但實際該款全部用于清償基地公司所欠金橋支行的舊貸利息，鑒于金橋支行、基地公司隱瞞事實真相，致貨代公司是在違背真實意思情況下提供的保證，故該保證合同亦應認定無效，貨代公司不承擔擔保保證責任。該院（1995）經初字第20號民事調解書生效后，貨代公司提出新證據證明該調解書是在不知事實真象的情況下達成的，故應予以撤銷。該院依照《中華人民共和國經濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規定，判決：一、撤銷該院（1995）冀經初字第20號民事調解書；二、基地公司于2001年4月30目前償付金橋支行借款本息9501776.25元（利息計至1995年12月31日止）；2001年5月30日前償付金橋支行850萬元貸款自1996年1月1日至本金清償完畢之日止的利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率）計算；三、駁回金橋支行其他訴訟請求。一審案件受理費58010元由基地公司負擔。

　　金橋支行不服河北省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：貨代公司與同一系統的基地公司有著多方面的協作關系和利益關系，其為基地公司出具擔保是其真實的意思表示。基地公司將800萬元貸款用于清結其與京華公司的鋼材款，不屬于以貸還貸的行為。我行與貨代公司沒有接觸，也未與基地公司協商騙取貨代公司進行擔保，不存在欺詐、脅迫擔保人貨代公司的行為。原審調解書并未違反自愿原則，原審判決撤銷原調解書不當。請求撤銷原判，維持原調解書的效力，或重新判定貨代公司承擔保證責任。

　　貨代公司答辯稱：貨代公司的保證行為是在違背本公司真實意思表示的情況下作出的無效民事行為，因此不應承擔任何擔保責任。基地公司、京華公司就借新還舊的安排已商妥，故意向我司隱瞞事實真相，騙取我司進行擔保，這是不可否認的事實。京華公司與基地公司之間800萬元資金往來是典型的企業間借貸關系，不是"聯合購買鋼材關系"。請求駁回上訴，維持原判。

　　基地公司未作答辯。

　　本院認為：金橋支行與基地公司于1994年10月22日、1995年3月30日簽訂的800萬元、50萬元借款合同系雙方當事人真實的意思表示，且不違反法律、法規的規定，應認定為合法有效。金橋支行履行了發放貸款的義務，基地公司應依約歸還借款本金850萬元及利息。其未能按期歸還已構成違約，應承擔違約責任。 [Page]

　　本案800萬元借款合同約定的借款用途是"購進鋼材"，貨代公司為此提供了保證。在貨代公司不知情的情況下，基地公司改變了貸款用途，將800萬元貸款歸還了京華公司，金橋支行用特種轉賬傳票從京華公司賬戶內將款項劃出用于還貸，該行為顯系金橋公司與基地公司為了清償1994年4月15日、同年4月23日借款合同項下的款項而實施的，雙方以新貸償還舊貸的目的是明顯的。由此，本案800萬元的保證合同是在違背擔保人貨代公司的真實意思表示情況下簽訂的，已構成借貸雙方串通，騙取擔保。依據本院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第19條"主合同債權人一方或者雙方當事人采取欺騙、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實意思情況下提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔責任"的規定，應免除貨代公司對800萬元借款合同的保證責任。關于另外50萬元借款，雖然在一審調解時貨代公司已知道是用作償還800萬元借款的利息，但這部分利息是由其所擔保的后800萬貸款所發生的，其接受調解同樣是在不明事實真相的情況下所作出的，對該筆50萬元的擔保責任也應依法免除。上訴人金橋支行關于要求貨代公司承擔連帶清償責任的上訴主張缺乏事實與法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費58010元由石家莊市商業銀行金橋支行承擔。

　　本判決為終審判決。




審判長 周 帆

代理審判員 賈 緯

代理審判員 沙 玲


二○○一年十二月十三日

書記員 夏東霞