上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第118號

　　上訴人（原審被告）付春江，男，漢族，1973年3月21日出生，住上海市國貨路160號。

　　被上訴人（原審原告）上海象王洗衣有限公司，住所地：上海市法華鎮(zhèn)路511號。

　　法定代表人曹立萍，董事長。

　　委托代理人唐海英，上海市公民律師事務(wù)所律師。

　　上訴人付春江因特許經(jīng)營合同糾紛不服上海市第一中級人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，象王洗衣器材有限公司系“象王”商標(biāo)的注冊人，商標(biāo)注冊號為1507834，核定服務(wù)項目為第37類，包括燙衣服、清洗衣服干洗等等。該商標(biāo)圖形的主體部分為兩個同心圓，內(nèi)圈中有1只小象，圖形右側(cè)有“象王”二字。2001年1月14日，象王洗衣器材有限公司許可上海象王洗衣有限公司（以下簡稱象王公司）使用上述商標(biāo)，該許可合同并經(jīng)國家商行政管理局商標(biāo)局備案。同年12月10日，象王公司與付春江簽訂《象王特許加盟合同》，合同第二條第1項至第3項約定：“加盟商加盟本特許經(jīng)營體系的范圍是公司的管理模式，洗衣技術(shù)及其系列服務(wù)產(chǎn)品。加盟商經(jīng)營期限從2002年1月1日至2006年12月31日止，為期五年，級別為小型店。加盟商經(jīng)營區(qū)域限上海市黃浦區(qū)國貨路160號，嚴(yán)禁跨區(qū)域經(jīng)營。加盟商如須跨區(qū)域經(jīng)營，應(yīng)在所跨區(qū)域內(nèi)另立加盟商資格，并按加盟程序申請。”合同第十五條第5項約定：“所有帶有表示（象王”洗得好“標(biāo)識，圖略）有關(guān)的標(biāo)記、標(biāo)識，均屬公司所有。在未經(jīng)公司事先書面許可，加盟商不得注冊公司的或與公司有關(guān)的企業(yè)任何標(biāo)記，亦不得使用公司提供的標(biāo)記于本合同以外的任何標(biāo)記。”該處的標(biāo)識主體部分亦為兩個同心圓，內(nèi)圈中有一只小象，內(nèi)、外圈之間有“臺灣象王國際集團(tuán)”字樣，圖形右側(cè)有“象王‘洗得好’”字樣。該條第6項約定：“如果加盟商違反以上五條款規(guī)定，公司有權(quán)終止合同品牌保證金作違約金不予退還；并保留追究加盟商賠償責(zé)任的權(quán)利。”此外，該合同還對特許加盟收費、供貨與結(jié)算方式、加盟商權(quán)利、義務(wù)等作出約定。

　　2001年12月16日，付春江在上述地址設(shè)立個人經(jīng)營的上海市黃浦區(qū)象王洗衣店（以下簡稱象王黃浦店），開始從事相關(guān)營業(yè)活動。2002年3月6日，象王黃浦店與案外人陳靜珠簽訂《合作合同》，約定雙方在本市靜安區(qū)新閘路777弄1號底樓共同開設(shè)“達(dá)安物業(yè)象王洗衣服務(wù)部”（以下簡稱達(dá)安城服務(wù)部），由陳靜珠負(fù)責(zé)服務(wù)部內(nèi)部衣物保管及與小區(qū)業(yè)主之間業(yè)務(wù)關(guān)系，象王黃浦店負(fù)責(zé)承接洗滌該服務(wù)部接收的衣物。合同還約定由象王黃浦店負(fù)責(zé)該服務(wù)部的門頭燈箱、價目表及宣傳廣告的制作和安裝，陳靜珠需支付象王黃浦店品牌保證金人民幣3，000元，以維護(hù)象王公司的形象及聲譽。該服務(wù)部門口及內(nèi)部分別設(shè)有帶有象王標(biāo)識圖案的門頭燈箱、價目表和招牌，上有“臺灣象王洗衣”、“洗不掉找象王”等字樣。庭審中，付春江確認(rèn)象王公司曾向其交付并安裝了1套洗衣電腦軟件。

　　另查明，2002年2月6日，象王公司召開上海地區(qū)加盟商例會，象王黃浦店員工黃文娟受委派參加會議，并在會議紀(jì)要上簽名。會議紀(jì)要稱，象王公司將對加盟商的有關(guān)違規(guī)行為“自2002年2月18日起做出如下統(tǒng)一管理和處罰……6、未經(jīng)公司同意，擅自在易耗品、宣傳促銷單等物品上，復(fù)制、印刷象王商標(biāo)、標(biāo)識的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，公司將直接取消其加盟資格，沒收品牌保證金，并將追究印刷單位商標(biāo)侵權(quán)的法律責(zé)任。”此外，象王公司與案外人上海欣聯(lián)實業(yè)有限公司曾簽訂合同1份，租用該公司位于本市人民路864號內(nèi)的一個柜臺作為其放在該處受理收發(fā)洗滌衣物的服務(wù)點，合同期限自2002年2月22日至12月31日。該服務(wù)點由付春江經(jīng)營。2003年4月22日、6月24日，象王公司員工在其網(wǎng)站的“象王企業(yè)論壇”上以版主的身份回答提問時稱，總部“完全主張（加盟商）和各小區(qū)物業(yè)聯(lián)系，在小區(qū)內(nèi)以物業(yè)做（作）為代收點”：“總部建議加盟店……直接與上檔次物業(yè)聯(lián)系，擴(kuò)大知名度”等。

　　原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《象王特許加盟合同》系特許經(jīng)營合同，是雙方真實意思的表示，且于法無悖，該合同應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)恪守。特許經(jīng)營合同的特許者應(yīng)當(dāng)將自己擁有的商標(biāo)、商號、產(chǎn)品、技術(shù)、經(jīng)營模式等授予被特許者使用，被特許者應(yīng)當(dāng)按合同約定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)開展經(jīng)營活動，規(guī)范使用特許者授權(quán)的各項知識產(chǎn)權(quán)，維護(hù)連鎖體系的名譽及統(tǒng)一形象。該院認(rèn)為：一、付春江與他人合作開設(shè)達(dá)安城服務(wù)部的行為，違反了合同中關(guān)于限制跨區(qū)域經(jīng)營的約定。理由為：1、達(dá)安城服務(wù)部由付春江與案外人共同設(shè)立，付春江為此收取了案外人的品牌保證金，且該部有固定的場地和雇員，門口設(shè)有招牌和服務(wù)價目表等，其設(shè)立該服務(wù)部的行為是一種經(jīng)營行為；2、《象王特許加盟合同》明確限定了付春江的經(jīng)營區(qū)域限于上海市黃浦區(qū)國貨路160號，嚴(yán)禁跨區(qū)域經(jīng)營，還約定如其欲跨區(qū)域經(jīng)營應(yīng)按加盟程序申請。就人民路代收點一節(jié)事實，只能證明象王公司對該代收點的設(shè)立是許可的。但不能被擴(kuò)大理解為象王公司對付春江開設(shè)任何代收點的行為均予以認(rèn)可；3、即使象王公司在論壇上明確表示支持加盟商與物業(yè)合作設(shè)立代收點，付春江也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)表明象王公司放棄了對加盟商跨區(qū)域經(jīng)營履行申請程序并征得公司同意的要求，加盟商在約定的經(jīng)營范圍以外開展經(jīng)營活動仍應(yīng)按照合同約定的條件和程序進(jìn)行。二、達(dá)安城服務(wù)部系付春江違反約定私自設(shè)立的經(jīng)營點，其在該部使用帶有象王標(biāo)識的門頭燈箱、價目表、室內(nèi)招牌顯然超出了約定的使用范圍，缺乏合同依據(jù)，系違規(guī)使用象王標(biāo)識。三、根據(jù)《象王特許加盟合同》第十五條第6項規(guī)定，應(yīng)理解為“如果加盟商違反以上五條款約定，公司有權(quán)終止合同，品牌保證金作違約金不予退還；并保留追究加盟商賠償責(zé)任的權(quán)利。”因此，該條款屬雙方對解除合同的條件的約定，明確了象王公司可以單方面終止合同權(quán)利義務(wù)的情形。同時，該條第5項已約定了加盟商不得將象王公司的標(biāo)識用于合同以外的場合，否則上述解除合同的條件即告成就。此外， 2002年2月的加盟商例會會議紀(jì)要中亦重申了擅自違規(guī)使用公司標(biāo)識將導(dǎo)致加盟資格的取消。因此，付春江的上述行為符合加盟合同第十五條第5項約定的情形，導(dǎo)致合同解除條件成就，象王公司請求行使合同解除權(quán)于法有據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條之規(guī)定，判決：一、解除上海象王洗衣有限公司與付春江簽訂的《象王特許加盟合同》；二、付春江立即卸載并停止使用上海象王洗衣有限公司交付的洗衣電腦軟件。案件受理費人民幣 1，000元，由付春江負(fù)擔(dān)。

　　一審判決后，付春江不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：被上訴人象王公司系注冊資金僅為人民幣三十萬元的有限責(zé)任公司，但為達(dá)到招攬加盟商的目的，對外進(jìn)行虛假宣傳并隱瞞真實情況，誘使上訴人不明真相加盟被上訴人的連鎖店，其行為應(yīng)屬欺詐，故請求二審法院撤銷原審判決，確認(rèn)雙方簽訂的《象王特許加盟合同》為無效合同，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人象王公司答辯稱：上訴人提出的上訴理由與一審判決沒有關(guān)聯(lián)性，其有關(guān)請求確認(rèn)加盟合同無效的上訴理由實已超出二審的審理范圍，且沒有相關(guān)的事實法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，上訴人付春江提供如下證據(jù)：

　　1、象王公司對外發(fā)布的三份宣傳資料；

　　2、《北京現(xiàn)代商報》于2002年8月8日發(fā)布的題為《價值10萬元的設(shè)備由家用洗衣機(jī)改裝，技術(shù)支持為初級技工DD上海“象王”欺詐北京“象王”？》的文章；

　　3、有關(guān)2003年度臺灣象王洗衣連鎖上海市優(yōu)秀加盟店表彰會的照片；

　　4、上海市工商行政管理局長寧分局于2003年8月26日出具的給舉報人許立軍的回函；

　　上述證據(jù)中，證據(jù)1－2證明象王公司以國際集團(tuán)名稱對外作虛假宣傳，吸引不明真相的投資人加盟。證據(jù)3證明照片中顯示的標(biāo)識系被上訴人在“象王”注冊商標(biāo)上擅自加上象王國際集團(tuán)等字樣變造而成，旨在招攬加盟商。證據(jù)4證明工商局已認(rèn)定象王公司有發(fā)布虛假廣告之嫌。

　　被上訴人象王公司質(zhì)證認(rèn)為，由于上述證據(jù)均不符合最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》中“二審新證據(jù)”范圍，且與本案無關(guān)聯(lián)性，故均不予質(zhì)證。

　　本院對上訴人付春江提供的新的證據(jù)材料認(rèn)證如下：關(guān)于證據(jù)1、2、3，由于該些證據(jù)在一審階段已經(jīng)形成，也就是說上訴人應(yīng)當(dāng)且能夠在一審階段提供，且被上訴人不愿質(zhì)證，故該些證據(jù)不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則中“二審新證據(jù)”的范圍，本院不予采納。關(guān)于證據(jù)4，由于該回函系上海市工商行政管理局長寧分局于2003年8月26日出具，即一審?fù)徱院笮鲁霈F(xiàn)的證據(jù)，但由于該回函系工商局向案外人情況反映所作的答復(fù)意見，其中也僅涉及對象王公司的“中國總部”之說進(jìn)行立案調(diào)查，而與本案的爭議焦點即上訴人付春江是否違反了《象王特許加盟合同》的約定以及被上訴人提出的解除合同的條件是否成就，并無關(guān)聯(lián)性，對此本院亦不予采納。

　　據(jù)此，本院確認(rèn)，原審法院認(rèn)定的事實屬實。

　　本院認(rèn)為：特許經(jīng)營是指特許者將自己所擁有的商標(biāo) （包括服務(wù)商標(biāo)）、商號、產(chǎn)品、專利和專有技術(shù)、經(jīng)營模式等以特許經(jīng)營合同的形式授予受許者使用。受許者按合同規(guī)定，在特許者統(tǒng)一的業(yè)務(wù)管理模式下從事經(jīng)營活動，并向特許者支付相應(yīng)的費用。本案上訴人與被上訴人之間簽訂的《象王特許加盟合同》是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的真實意思表示，其內(nèi)容未違反有關(guān)法律規(guī)定，故該系爭特許經(jīng)營合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定的權(quán)利義務(wù)全面履行合同，違反合同規(guī)定的行為即為違約行為。根據(jù)系爭特許經(jīng)營合同的規(guī)定，特許者即象王公司將象王洗衣特許經(jīng)營權(quán)授予上訴人付春江，獲得特許經(jīng)營權(quán)的上訴人按照系爭特許經(jīng)營合同的規(guī)定即在國貨路160號設(shè)立特許點，開展經(jīng)營活動，且合同中特別約定嚴(yán)禁跨區(qū)域經(jīng)營。根據(jù)本案查證的事實，上訴人未經(jīng)被上訴人許可，擅自與他人合作開設(shè)達(dá)安城服務(wù)部，且在該處使用帶有象王標(biāo)識的招牌、燈箱和價目表等的行為，明顯違反了合同的約定，破壞了象王洗衣特許經(jīng)營體系形象的統(tǒng)一性、完整性，損害了作為特許者的被上訴人的合法權(quán)益，上述行為符合系爭特許經(jīng)營合同中當(dāng)事人約定解除條款的規(guī)定，故在此前提下，被上訴人作為特許者有權(quán)行使解約權(quán)即終止系爭特許經(jīng)營合同并取消上訴人的特許經(jīng)營資格。原審法院據(jù)此判決雙方當(dāng)事人解除《象王特許加盟合同》，判令上訴人卸載和停止使用象王公司的洗衣電腦軟件并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　關(guān)于上訴人二審期間提出的被上訴人進(jìn)行虛假宣傳并隱瞞真實情況，誘使上訴人加盟被上訴人的連鎖店，其行為應(yīng)屬欺詐，并由此要求確認(rèn)《象王特許加盟合同》為無效合同的上訴理由，本院認(rèn)為，有關(guān)這一節(jié)主張，由于上訴人未在一審期間作為反訴請求向原審法院提出，根據(jù)我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)二審中再行提出實已超出本案二審的審理范圍，對此本院不予處理。

　　綜上，原審法院審判程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費人民幣1，000元，由上訴人付春江負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?王海明

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?李 瀾

　　二OO三年十二月十一日

　　書 記 員 ?樂 靜