上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第118號

　　上訴人（原審被告）付春江，男，漢族，1973年3月21日出生，住上海市國貨路160號。

　　被上訴人（原審原告）上海象王洗衣有限公司，住所地：上海市法華鎮路511號。

　　法定代表人曹立萍，董事長。

　　委托代理人唐海英，上海市公民律師事務所律師。

　　上訴人付春江因特許經營合同糾紛不服上海市第一中級人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，象王洗衣器材有限公司系“象王”商標的注冊人，商標注冊號為1507834，核定服務項目為第37類，包括燙衣服、清洗衣服干洗等等。該商標圖形的主體部分為兩個同心圓，內圈中有1只小象，圖形右側有“象王”二字。2001年1月14日，象王洗衣器材有限公司許可上海象王洗衣有限公司（以下簡稱象王公司）使用上述商標，該許可合同并經國家商行政管理局商標局備案。同年12月10日，象王公司與付春江簽訂《象王特許加盟合同》，合同第二條第1項至第3項約定：“加盟商加盟本特許經營體系的范圍是公司的管理模式，洗衣技術及其系列服務產品。加盟商經營期限從2002年1月1日至2006年12月31日止，為期五年，級別為小型店。加盟商經營區域限上海市黃浦區國貨路160號，嚴禁跨區域經營。加盟商如須跨區域經營，應在所跨區域內另立加盟商資格，并按加盟程序申請。”合同第十五條第5項約定：“所有帶有表示（象王”洗得好“標識，圖略）有關的標記、標識，均屬公司所有。在未經公司事先書面許可，加盟商不得注冊公司的或與公司有關的企業任何標記，亦不得使用公司提供的標記于本合同以外的任何標記。”該處的標識主體部分亦為兩個同心圓，內圈中有一只小象，內、外圈之間有“臺灣象王國際集團”字樣，圖形右側有“象王‘洗得好’”字樣。該條第6項約定：“如果加盟商違反以上五條款規定，公司有權終止合同品牌保證金作違約金不予退還；并保留追究加盟商賠償責任的權利。”此外，該合同還對特許加盟收費、供貨與結算方式、加盟商權利、義務等作出約定。

　　2001年12月16日，付春江在上述地址設立個人經營的上海市黃浦區象王洗衣店（以下簡稱象王黃浦店），開始從事相關營業活動。2002年3月6日，象王黃浦店與案外人陳靜珠簽訂《合作合同》，約定雙方在本市靜安區新閘路777弄1號底樓共同開設“達安物業象王洗衣服務部”（以下簡稱達安城服務部），由陳靜珠負責服務部內部衣物保管及與小區業主之間業務關系，象王黃浦店負責承接洗滌該服務部接收的衣物。合同還約定由象王黃浦店負責該服務部的門頭燈箱、價目表及宣傳廣告的制作和安裝，陳靜珠需支付象王黃浦店品牌保證金人民幣3，000元，以維護象王公司的形象及聲譽。該服務部門口及內部分別設有帶有象王標識圖案的門頭燈箱、價目表和招牌，上有“臺灣象王洗衣”、“洗不掉找象王”等字樣。庭審中，付春江確認象王公司曾向其交付并安裝了1套洗衣電腦軟件。

　　另查明，2002年2月6日，象王公司召開上海地區加盟商例會，象王黃浦店員工黃文娟受委派參加會議，并在會議紀要上簽名。會議紀要稱，象王公司將對加盟商的有關違規行為“自2002年2月18日起做出如下統一管理和處罰……6、未經公司同意，擅自在易耗品、宣傳促銷單等物品上，復制、印刷象王商標、標識的，一經發現，公司將直接取消其加盟資格，沒收品牌保證金，并將追究印刷單位商標侵權的法律責任。”此外，象王公司與案外人上海欣聯實業有限公司曾簽訂合同1份，租用該公司位于本市人民路864號內的一個柜臺作為其放在該處受理收發洗滌衣物的服務點，合同期限自2002年2月22日至12月31日。該服務點由付春江經營。2003年4月22日、6月24日，象王公司員工在其網站的“象王企業論壇”上以版主的身份回答提問時稱，總部“完全主張（加盟商）和各小區物業聯系，在小區內以物業做（作）為代收點”：“總部建議加盟店……直接與上檔次物業聯系，擴大知名度”等。

　　原審法院認為，雙方當事人簽訂的《象王特許加盟合同》系特許經營合同，是雙方真實意思的表示，且于法無悖，該合同應為有效合同，雙方均應恪守。特許經營合同的特許者應當將自己擁有的商標、商號、產品、技術、經營模式等授予被特許者使用，被特許者應當按合同約定的范圍和標準開展經營活動，規范使用特許者授權的各項知識產權，維護連鎖體系的名譽及統一形象。該院認為：一、付春江與他人合作開設達安城服務部的行為，違反了合同中關于限制跨區域經營的約定。理由為：1、達安城服務部由付春江與案外人共同設立，付春江為此收取了案外人的品牌保證金，且該部有固定的場地和雇員，門口設有招牌和服務價目表等，其設立該服務部的行為是一種經營行為；2、《象王特許加盟合同》明確限定了付春江的經營區域限于上海市黃浦區國貨路160號，嚴禁跨區域經營，還約定如其欲跨區域經營應按加盟程序申請。就人民路代收點一節事實，只能證明象王公司對該代收點的設立是許可的。但不能被擴大理解為象王公司對付春江開設任何代收點的行為均予以認可；3、即使象王公司在論壇上明確表示支持加盟商與物業合作設立代收點，付春江也沒有提供相應的證據表明象王公司放棄了對加盟商跨區域經營履行申請程序并征得公司同意的要求，加盟商在約定的經營范圍以外開展經營活動仍應按照合同約定的條件和程序進行。二、達安城服務部系付春江違反約定私自設立的經營點，其在該部使用帶有象王標識的門頭燈箱、價目表、室內招牌顯然超出了約定的使用范圍，缺乏合同依據，系違規使用象王標識。三、根據《象王特許加盟合同》第十五條第6項規定，應理解為“如果加盟商違反以上五條款約定，公司有權終止合同，品牌保證金作違約金不予退還；并保留追究加盟商賠償責任的權利。”因此，該條款屬雙方對解除合同的條件的約定，明確了象王公司可以單方面終止合同權利義務的情形。同時，該條第5項已約定了加盟商不得將象王公司的標識用于合同以外的場合，否則上述解除合同的條件即告成就。此外， 2002年2月的加盟商例會會議紀要中亦重申了擅自違規使用公司標識將導致加盟資格的取消。因此，付春江的上述行為符合加盟合同第十五條第5項約定的情形，導致合同解除條件成就，象王公司請求行使合同解除權于法有據。據此，依照《中華人民和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條之規定，判決：一、解除上海象王洗衣有限公司與付春江簽訂的《象王特許加盟合同》；二、付春江立即卸載并停止使用上海象王洗衣有限公司交付的洗衣電腦軟件。案件受理費人民幣 1，000元，由付春江負擔。

　　一審判決后，付春江不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：被上訴人象王公司系注冊資金僅為人民幣三十萬元的有限責任公司，但為達到招攬加盟商的目的，對外進行虛假宣傳并隱瞞真實情況，誘使上訴人不明真相加盟被上訴人的連鎖店，其行為應屬欺詐，故請求二審法院撤銷原審判決，確認雙方簽訂的《象王特許加盟合同》為無效合同，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人象王公司答辯稱：上訴人提出的上訴理由與一審判決沒有關聯性，其有關請求確認加盟合同無效的上訴理由實已超出二審的審理范圍，且沒有相關的事實法律依據。一審法院認定事實清楚、適用法律正確，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，上訴人付春江提供如下證據：

　　1、象王公司對外發布的三份宣傳資料；

　　2、《北京現代商報》于2002年8月8日發布的題為《價值10萬元的設備由家用洗衣機改裝，技術支持為初級技工DD上海“象王”欺詐北京“象王”？》的文章；

　　3、有關2003年度臺灣象王洗衣連鎖上海市優秀加盟店表彰會的照片；

　　4、上海市工商行政管理局長寧分局于2003年8月26日出具的給舉報人許立軍的回函；

　　上述證據中，證據1－2證明象王公司以國際集團名稱對外作虛假宣傳，吸引不明真相的投資人加盟。證據3證明照片中顯示的標識系被上訴人在“象王”注冊商標上擅自加上象王國際集團等字樣變造而成，旨在招攬加盟商。證據4證明工商局已認定象王公司有發布虛假廣告之嫌。

　　被上訴人象王公司質證認為，由于上述證據均不符合最高人民法院《關于民事證據的若干規定》中“二審新證據”范圍，且與本案無關聯性，故均不予質證。

　　本院對上訴人付春江提供的新的證據材料認證如下：關于證據1、2、3，由于該些證據在一審階段已經形成，也就是說上訴人應當且能夠在一審階段提供，且被上訴人不愿質證，故該些證據不符合民事訴訟證據規則中“二審新證據”的范圍，本院不予采納。關于證據4，由于該回函系上海市工商行政管理局長寧分局于2003年8月26日出具，即一審庭審以后新出現的證據，但由于該回函系工商局向案外人情況反映所作的答復意見，其中也僅涉及對象王公司的“中國總部”之說進行立案調查，而與本案的爭議焦點即上訴人付春江是否違反了《象王特許加盟合同》的約定以及被上訴人提出的解除合同的條件是否成就，并無關聯性，對此本院亦不予采納。

　　據此，本院確認，原審法院認定的事實屬實。

　　本院認為：特許經營是指特許者將自己所擁有的商標 （包括服務商標）、商號、產品、專利和專有技術、經營模式等以特許經營合同的形式授予受許者使用。受許者按合同規定，在特許者統一的業務管理模式下從事經營活動，并向特許者支付相應的費用。本案上訴人與被上訴人之間簽訂的《象王特許加盟合同》是雙方當事人自愿簽訂的真實意思表示，其內容未違反有關法律規定，故該系爭特許經營合同合法有效，雙方當事人均應按照合同約定的權利義務全面履行合同，違反合同規定的行為即為違約行為。根據系爭特許經營合同的規定，特許者即象王公司將象王洗衣特許經營權授予上訴人付春江，獲得特許經營權的上訴人按照系爭特許經營合同的規定即在國貨路160號設立特許點，開展經營活動，且合同中特別約定嚴禁跨區域經營。根據本案查證的事實，上訴人未經被上訴人許可，擅自與他人合作開設達安城服務部，且在該處使用帶有象王標識的招牌、燈箱和價目表等的行為，明顯違反了合同的約定，破壞了象王洗衣特許經營體系形象的統一性、完整性，損害了作為特許者的被上訴人的合法權益，上述行為符合系爭特許經營合同中當事人約定解除條款的規定，故在此前提下，被上訴人作為特許者有權行使解約權即終止系爭特許經營合同并取消上訴人的特許經營資格。原審法院據此判決雙方當事人解除《象王特許加盟合同》，判令上訴人卸載和停止使用象王公司的洗衣電腦軟件并無不當，應予維持。

　　關于上訴人二審期間提出的被上訴人進行虛假宣傳并隱瞞真實情況，誘使上訴人加盟被上訴人的連鎖店，其行為應屬欺詐，并由此要求確認《象王特許加盟合同》為無效合同的上訴理由，本院認為，有關這一節主張，由于上訴人未在一審期間作為反訴請求向原審法院提出，根據我國民事訴訟法的有關規定，現二審中再行提出實已超出本案二審的審理范圍，對此本院不予處理。

　　綜上，原審法院審判程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費人民幣1，000元，由上訴人付春江負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?王海明

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?李 瀾

　　二OO三年十二月十一日

　　書 記 員 ?樂 靜