法公布（2000）第59號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

　　（1999）經終字第351號

　　上訴人（原審被告〉：河南竹林安特制藥有限公司。住所地：河南省鄭州高新技術產業開發區冬青街8號。

　　法定代表人：趙慶新，該公司董事長。

　　委托代理人：葉樹華，河南仟問律師事務所律師。

　　委托代理人：劉家生，北京市嘉維律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國建設銀行鄭州鐵路專業分行營業部。住所地：河南省鄭州市二七區蜜蜂張1號。

　　負責木：葛煥昌，該部主任。

　　委托代理人：丁建鋒，該部職員。

　　委托代理人：彭光亞，北京市公誠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：鄭州皮埃特羅紡織印染有限公司。住所地：河南省鄭州高新技術產業開發區。

　　法定代表人：劉琳，該公司董事長。

　　上訴人河南竹林安特制藥有限公司（以下簡稱竹林安特公司）為與被上訴人中國建設銀行鄭州鐵路專業分行營業部（以下簡稱建行鄭鐵分行營業部）、鄭州皮埃特羅紡織印染有限公司（以下簡稱皮埃特羅公司）借款擔保合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（1999）豫經初字第38號經濟判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李天順擔任審判長，審判員劉貴祥、徐瑞柏參加的合議庭，進行了審理。書記員劉靜擔任記錄。本案現已審理終結。

　　查明：1995年10月5日，建行鄭鐵分行營業部根據中國人民建設銀行、國家科學技術委員會的建總信字（1993）第78號《關于下達1993年度第五批科技開發專項貸款計劃的通知》以及中國人民建設銀行河南省分行對建行鄭鐵分行下達的對皮埃特羅公司科技開發專項貸款1520萬元的計劃，與皮埃特羅公司簽訂了一份《借款合同》，約定：皮埃特羅公司向建行鄭鐵分行營業部申請借款，建行鄭鐵分行營業部經審查并根據土地抵押和擔保同意發放貸款。借款金額為1520萬元，期限自1995年10月5日至1998年10月5日，用途為皮埃特羅公司在鄭州高新技術開發區建高檔面料生產線，月息11．25‰，按季結息，利息一年一定，一年期滿時，根據當時相應的貸款利率確定下一年的利率。借款本息和費用，由竹林安特公司作為保證人，并由皮埃特羅公司提供67．5畝土地證和4261．8平方米房產證作抵押擔保。同日，建行鄭鐵分行營業部又與竹林安特公司、皮埃特羅公司簽訂一份《保證合同》，約定：保證金額為1520萬元，保證方式為連帶清償方式，保證期限為從主合同生效開始至合同失效時止。除信譽擔保外，皮埃特羅公司另有67．5畝土地證和4261．8平方米房產證作抵押。上述兩份合同均由簽訂合同的各方主體及其法定代表人簽名蓋章。合同簽訂次日，建行鄭鐵分行營業部即將1520萬元以轉帳支票方式轉給皮埃特羅公司在該營業部開立的存款戶上。同年10月27日，建行鄭鐵分行營業部扣收皮埃特羅公司原貸款700萬元（該筆貸款尚未到期），并于1996年7月31日又扣收200萬元及1995年10月27日至1996年6月21日的利息 1577604元，皮埃特羅公司用上述貸款還其債務239.15萬元。合同到期后，皮埃特羅公司未清償借款債務。建行鄭鐵分行營業部遂于1999年3月 10日向河南省高級人民法院提起訴訟，請求判令皮埃特羅公司償還貸款1300萬元及其利息3955548．55元（截止1998年12月20日），并承擔訴訟費用，竹林安特公司對歸還上述還款承擔連帶清償責任。

　　另查明：1995年3月25日，建行鄭鐵分行營業部與皮埃特羅公司簽訂700萬元的《借款合同》，約定借款期限自1995年3月16日至1996年3月16日，由竹林安特公司擔保，如借款人未按期還貸款本息，竹林安特公司無條件承擔還本付息的責任。竹林安特公司于當日向建行鄭鐵分行營業部出具不可撤銷貸款擔保書，承諾對皮埃特羅公司的借款提供擔保。1995年8月28 日，河南銀建投資技術經濟咨詢公司鄭州鐵道分公司對皮埃特羅公司新建高檔織物印染及深加工生產線項目作出評估報告，其內容顯示：該項目93年已購土地 67．5畝的無形資產進行抵押，該價值經建行鄭鐵分行評估為1909萬元，按70％計，僅此一項可抵押1300萬元，若加上地上建筑物及設備等，還款能力十分有余。

　　皮埃特羅公司是鄭州威琳方成實業有限公司與意大利LUMACE SRL公司合資建立的中外合資經營企業。1993年7月20日，鄭州會計師事務所為其出具的驗資報告顯示：合同規定的注冊資金為3600萬元，其中，中方出資2620萬元，外方出資140萬美元。現第一期中方匯入現金1000萬元，土地使用權作為資本技入金額為675萬元，合計1675萬元，外方交納設備款100萬美元。上述中外雙方出資均未到位，所涉及的土地為中原區石佛鄉秦莊租賃給皮埃特羅公司的土地，該土地并未被征用。1993年3月，國家工商行政管理局為皮埃特羅公司頒發了企業法人營業執照。1998年4月，該局又為皮埃特羅公司換發了企業法人營業執照。1998年4月1日，河南省人民政府為皮埃特羅公司頒發了外商投資企業批準書。1999年4月29日，鄭州市公安局高新技術產業開發區分局以皮埃特羅公司董事長劉琳等人涉嫌詐騙建行鄭鐵分行營業部貸款1520萬元為由立案。

　　河南省高級人民法院認為，建行鄭鐵分行營業部與皮埃特羅公司、竹林安特公司之間的借款、保證合同，系根據國家科委有關文件而簽訂，其內容不違反國家法律法規規定，各方當事人意思表示真實，應為有效。建行鄭鐵分行營業部依約發放了科技項目貸款，皮埃特羅公司也應依約在合同履行期屆滿后將貸款及時償還。建行鄭鐵分行營業部未能審查皮埃特羅公司的資金注冊情況及償還債務的能力，在發放貸款不久即扣收了700萬元款項，用于歸還皮埃特羅公司欠其的款項，其行為雖改變了貸款用途，但在兩次貸款中，竹林安特公司均為保證人，至第二次貸款及扣收原貸款時，其原擔保期間并未超過，且對扣收原貸款情況，竹林安特公司應是明知的，故其仍應在扣收原貸款700萬元范圍內承擔擔保責任。建行鄭鐵分行營業部部分訴請有理，該院予以采納，但其對合同約定的以皮埃特羅公司的土地、房產提供的抵押未能核實并依法辦理登記，最終放棄了物的擔保，對此也未能及時告知保證人，該行為明顯改變了保證人作出保證的條件，從而加重了保證人的保證責任，故竹林安特公司應在建行鄭鐵分行營業部放棄物的擔保的范圍內免除保證責任。至于皮埃特羅公司的法定代表人劉琳等人是否構成犯罪，應由有關司法機關依照法律規定認定處理，并不影響該公司依法所應承擔的民事責任。故竹林安特公司請求將本案移送公安機關處理的抗辯理由不能成立，不予采納。該院根據《中華人民共和國經濟合同法》第六條、第十五條、第四十二條第二款、《中華人民共和國擔保法》第三條、第十八條、第二十八條、最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，判決：一、皮埃特羅公司償還建行鄭鐵分行營業部1300萬元及利息3955548．55元（暫計至1998年12月20 日），逾期利息自1998年12月21日至實際給付之日按中國人民銀行同期貸款利率計付。逾期加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、竹林安特公司對上述債務中700萬元及利息承擔連帶清償責任。一審案件受理費95788元，由皮埃特羅公司承擔。

　　竹林安特公司不服河南省高級人民法院的上述經濟判決，向本院提起上訴稱：皮埃特羅公司是采取虛假出資手段設立，違反法律的禁止性規定，且皮埃特羅公司從1994年之后沒有辦理工商年檢手續，在簽訂借款保證合同時，皮埃特羅公司不具有企業法人資格。國家科委、中國建設銀行科技開發貸款計劃文件是皮埃特羅公司惡意串通，竹林安特公司是在受欺詐的情況下作出的保證，該保證不是其真實的意思表示。原審判決認定借款合同有效是錯誤的。原審判決竹林安特公司對原700萬元借款承擔連帶保證責任違反了“不告不理”原則，超出建行鄭鐵分行營業部的訴請范圍，且建行鄭鐵分行營業部提前扣收原700萬元貸款，改變了貸款用途，加重了竹林安特公司作為保證人的風險和責任。原審判決認定竹林安特公司對提前扣收原貸款“應是明知”，沒有事實依據。皮埃特羅公司在申請貸款時承諾以其67．5畝土地和4261．8平方米的房產作抵押，并在借款合同和保證合同中，均明確約定以其上述土地、房產作抵押，案涉土地使用權抵押擔保合同已經成立，這是竹林安特公司提供信譽擔保的前提。建行鄭鐵分行營業部因沒有核實抵押物的真實狀況、沒有依法辦理抵押物登記手續、沒有向皮埃特羅公司提出實現抵押權的訴訟請求，是一種放棄物的擔保的行為，根據擔保法的有關規定，竹林安特公司應當依法在債權人放棄物的擔保范圍1909萬元內免除保證責任。原審既認定竹林安特公司應在建行鄭鐵分行營業部放棄物的擔保的范圍內免除保證責任，又判令竹林安特公司對已扣收的700萬元承擔保證責任，自相矛盾。故請求撤銷原審判決第二項，免除竹林安特公司的擔保責任。

　　建行鄭鐵分行營業部答辯稱：涉案的借款合同和保證合同均有效，原審對上述合同效力的認定及以貸還貸并沒有免除擔保人在后一借款中的擔保責任的認定是正確的，應予維持，但對于放棄物的擔保的認定事實不清，定性有錯誤。在上述借款合同中，借款人向建行鄭鐵分行營業部承諾將提供保證人的保證和土地、房產作抵押，但借款人未依約履行其義務，主要是因為借款人對抵押物的土地未繳齊征地費，未辦理土地征用手續，實際上不具有依法抵押的條件。建行鄭鐵分行營業部因借款人的違約未得到抵押權，未辦理抵押登記手續的法律障礙，是建行鄭鐵分行營業部無法控制和克服的。另外，上述合同均未約定土地、房產抵押是擔保人出具保證的條件，保證人承擔的是連帶責任，并不存在原審認定的放棄物的擔保的事實及法律依據。故請求依法糾正原審判決的第二項，判令擔保人連帶清償借款人在第一項中的全部債務及一、二審案件受理費。

　　皮埃特羅公司答辯稱：本案借款、保證合同均為有效合同，建行鄭鐵分行營業部利用給皮埃特羅公司1520萬元貸款，提前扣收原700萬元貸款確有不當，侵犯了皮埃特羅公司的合法權益，是使該項目不能按期投產的一個重要因素，皮埃特羅公司保留了起訴的權利，但皮埃特羅公司的受損，不能構成竹林安特公司的免責條件，因為竹林安特公司的兩次擔保均為有償擔保，第一次收取了 150萬元，第二次約定收取600萬元，但因其法定代表人的變更而未實現。原審判決其承擔責任，是維護法律和國家利益。

　　本院認為：建行鄭鐵分行營業部與皮埃特羅公司之間的借款合同，是根據中國人民建設銀行、國家科學技術委員會《關于下達1993年度第五批科技開發專項貸款計劃的通知》以及中國人民建設銀行總行河南省分行對建行鄭鐵分行下達的對皮埃特羅公司科技開發專項貸款1520萬元的計劃而簽訂的，是雙方當事人真實意思的表示，應認定其合法有效。竹林安特公司關于原審判決認定借款合同有效是錯誤的上訴理由，缺乏事實根據，本院不予采納。建行鄭鐵分行營業部已依約履行了發放貸款的義務，皮埃特羅公司未依約歸還貸款，已構成違約，應承擔違約責任。本案建行鄭鐵分行營業部起訴的是借款擔保糾紛，皮埃特羅公司是否采取虛假手段設立，以及是否利用合同進行詐騙，不屬本案審理范圍。建行鄭鐵分行營業部在皮埃特羅公司申請1520萬元貸款時，即對其提供的擔保物作出評估，并在借款和保證合同中明確約定：除竹林安特公司的信譽擔保外，皮埃特羅公司另有 67．5畝土地和4261．8平方米的房產作抵押，因此，應認定本案所涉土地使用權抵押擔保行為已經成立，但因其未依法辦理抵押登記，違反了《中華人民共和國擔保法》第四十一條的規定，該抵押擔保無效。皮埃特羅公司自始至終對租賃而來的土地未交納征用費，未享有該土地的使用權。建行鄭鐵分行營業部對該土地的使用權尚不屬皮埃特羅公司、不可能辦理抵押登記是明知的。建行鄭鐵分行營業部與皮埃特羅公司未將這一真實情況告知竹林安特公司，致使竹林安特公司在作出保證時合理信賴該抵押擔保的存在。雖然借款及保證合同中未明確約定土地、房產抵押是保證人提供保證的條件，但抵押擔保具有法定的優先權，建行鄭鐵分行營業部應當知道竹林安特公司依法應是在抵押擔保范圍以外承擔責任。建行鄭鐵分行營業部接受皮埃特羅公司提供的土地抵押，卻又消極地不作為，致使該抵押擔保無效，改變了保證人作出保證的條件，加重了保證人的責任負擔。鑒于建行鄭鐵分行營業部在貸出新貸款1520萬元后不久，即扣收了原貸款700萬元，該扣收行為已消滅了原貸款700萬元，竹林安特公司對此的保證責任也隨之消滅。原審判決竹林安特公司對原貸700萬元承擔保證責任不當，應予糾正。竹林安特公司關于其應當免除責任的上訴理由成立，本院予以支持。本院根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條、《中華人民共和國擔保法》第二十四條、第三十條及第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規定，判決如下：

　　一、維持河南省高級人民法院（1999）豫經初字第38號經濟判決主文第一項及一審案件受理費部分。

　　二、撤銷河南省高級人民法院（1999）豫經初字第38號經濟判決主文第二項。

　　二審案件受理費95788元，由中國建設銀行鄭州鐵路專業分行營業部承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　　李天順

　　審判員　　劉貴祥

　　審判員　　徐瑞柏

　　二○○○年八月十六日

　　書記員　　劉靜