廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第1277號

　　上訴人（原審原告）梁柏恩，男，1961年1月14日出生，漢族，佛山市三水區人，住佛山市三水區西南街道高豐村委會何家村。

　　委托代理人龔克，廣東浩淼律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市三水區西南鎮高豐村民委員會，住所：佛山市三水區西南街道高豐村何家村。

　　法定代表人何志輝，主任。

　　委托代理人鄧江，佛山市三水區公職律師事務所律師。

　　上訴人梁柏恩因農業承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區人民法院（2004）三法民叁初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認定：原、被告于1985年1月1日簽訂了土名為“望遠”、“坤田”、“白瓜田”等地方的土地承包經營合同（本案訴爭所涉地是“望遠”和“坤田”），其中在“望遠”中占地2.1畝，“坤田”中占地0.338畝，承包年限是15年。1991年原告在上述土地上種植了果樹黃皮。1993年因城建開發而征用了高豐村委會的476.92畝土地，原告承包經營的上述土地亦包含在內。征地及土地補償事宜由當時的三水縣地產公司、三水縣西南鎮高豐管理區、三水縣國土局及土地承包者四方進行。就青苗補償費，高豐村委會分兩個檔次處理，其中“望遠”、“坤田”新種在田果樹43.82畝，每畝3000元；另外的 262.85畝土地則按每畝14400元補償。按此計算，原告得青苗補償款7470元，但被告以原告尚欠村委會承包款為由扣下該款，沒有發給原告。 2003年2月12日，原告向三水西南鎮政府及反映其青苗補償款被扣情況，希望鎮政府督促高豐村委會歸還原告青苗補償款。高豐村委會作出“村委遺留數據未能弄清，……待日后議定解決”的答復。

　　原審法院認為：本案原、被告訴爭的焦點在于征用土地中青苗補償費的標準問題，關于青苗補償費，《中華人民共和國土地管理法》規定：“征用土地的，按照被征用土地的原用途給予補償，被征用土地的附著物和青苗的補償標準，由省、自治區、直轄市規定。”1987年1月1日起施行的《廣東省土地管理實施辦法》（2000年1月8日廢止）中第十四條規定：“國家建設征用土地，由用地單位按下列標準支付補償費：……（二）青苗補償費屬短期作物，按一造產值補償；屬多年生作物，根據其種植期和生長期長短給予合理補償”，本案原告地中種的是黃皮果樹，種了一年多，種植期不算長，且原告未能舉證說明其所種黃皮的品種、數量、結果的時間，故無法認定原告具體的損失。而與原告在同一塊“望遠”、“坤田”地上耕作的吳茂權等九位村民，青苗（果樹）補償款亦是按每畝3000元的標準進行補償，可見，在當時對原告來說該補償標準已是“合理補償”。對被告來說，未經原告同意將其應得的青苗補償款扣下，于法無據，理應歸還。被告辨稱原告起訴時已超過訴訟時效，但原告曾于2003年2月份向被告追索，被告亦對此作過答復，應視為訴訟時效中斷訴訟時效期間重新計算，故不存在超過訴訟時效的問題，對被告的辯解本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款的規定，判決如下：被告佛山市三水區西南鎮高豐村民委員會應在本判決生效之日起十日內返還原告梁柏恩青苗補償款7470元。逾期給付，則按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2376元，由原告負擔2091元，被告負擔285元。

　　上訴人梁柏恩不服上述判決，向本院提出上訴稱：一、原審法院對本案訴爭焦點，青苗補償費標準取證未果，判決缺乏事實依據。1993年，不具土地所有權、使用權的被上訴人竟將上訴人經縣政府發證確認的承包地轉讓給地產公司，搞房地產開發，公然剝奪上訴人的合法土地使用權，長期侵占征地青苗補償費。據土地法實施細則第21條1款，要求按征地單位補償標準歸還青苗費，公平合理。二、原審法院對證據采信明顯偏袒被上訴人，判決明顯偏妥。原審無視上訴人質證抗辯，卻對被上訴人提供的所謂證據認為來源合法，內容真實。三、原審認定事實有誤。1、混淆征地性質，與上訴人同在“望遠”、“坤田”種黃皮共43.82畝，10 名村民皆自己承包地，且承包期較長，都作房地產開發，屬商業性質征地，非國家建設用；2、青苗賠償標準引用原村委主任謀劃的3000元/畝錯誤標準，而非縣地產公司作賠償主體及其定下來賠償標準；3、原審將上訴人與其他村民劃一，毫無法律意義，況且他們對3000元/畝同樣不服，并于去年2月知道上訴人起訴后，亦有6人向鎮政府投訴，同時上訴人最早種果，最早結果子，管理最好，投放最多，怎能劃一。四、上訴人堅持以征地行為發生之前，頒布國家土地管理法為適用規范。綜上所述，請求二審法院：1、判令被上訴人歸還上訴人青苗補償費62200元；2、判令被上訴人按銀行同期（1993年2月26日至2004年 2月25日，共11年）貸款利率支付利息；三、本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據：

　　1、何昔祥、錢肖英、梁松恩、吳茂權、黃國洪出具的證言，證明上訴人1991年6月種下1米多高的黃皮果樹苗，第二年就結果5－10公斤，第三年可結果10－15公斤。

　　2、何昔祥、錢肖英、梁松恩、吳茂權、黃國洪出具的證言，證明上述農戶在支出憑證和支單上沒有簽名；

　　3、何洪生、何昔祥、何錫昌、程潤群、鄧興連、梁松恩寫給三水西南鎮政府的投訴信，證明上述農戶對3000元／畝的補償標準也不接受。

　　被上訴人認為，上訴人提供證據已經超過了舉證期限，故不同意質證。本院認為，上訴人在二審期間提交證據已經超過了舉證期限，且沒有法定的理由，故本院不組織質證，上述證據不作為本案認定事實的依據。

　　被上訴人佛山市三水區西南鎮高豐村民委員會答辯稱：1、原審認定事實清楚，適用法律正確。2、上訴人并未提出任何有效證據支持其上訴請求。上訴人在其上訴狀中提及的內容，基本上是上訴人主觀看法，其提出的新證據中，《建設用地協議書》只能證明1993年因城建開發征用高豐村委會476.92畝土地，并無證明上訴人被征用土地青苗補償費標準是25000元/畝。其提供的何昔祥等5人的證言，亦未能說明上訴人所種黃皮的品種、數量、結果時間，同樣無法認定上訴人具體的損失。其提供何昔祥等5人的第二份關于9位村民并無在當年“現金支出憑證”和“支單”上簽名的“證言”，經我村委會核查，該9位村民當年確實按 3000元/畝標準領取了青苗補償款，其簽名屬實。至于最后所附的認為補償標準不合理的投訴信，是意見反映，并無實質性依據。3、上訴人如不服當年補償標準，認為青苗補償款補償太低，應當向三水區國土部門主張權利，因為高豐村委會只是轉交青苗補償款。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：《中華人民共和國土地管理法》規定：“征用土地的，按照被征用土地的原用途給予補償。征用耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。”上訴人承包的土地被征用，依法應享有獲得青苗補償款的權利。被上訴人代為收取村民的青苗補償款應當發放給承包土地的村民。上訴人要求被上訴人發放青苗補償款依據充分，應予支持。關于被上訴人代為收取的青苗補償款的總額，上訴人一審期間提供了《建設用地協議書》予以證實，但關于補償款的分配標準，上訴人沒有提供充分證據。上訴人曾向法院申請調取證據，經一審法院向佛山市三水區國土資源局工作人員了解，該局沒有上訴人申請調取的證據。因此，上訴人要求以25000元／畝的標準補償沒有證據支持，應當承擔舉證不能的不利后果。根據《中華人民共和國土地管理法》規定：“被征用土地的附著物和青苗的補償標準，由省、自治區、直轄市規定?！?987年1月1日起施行的《廣東省土地管理實施辦法》第十四條規定：“國家建設征用土地，由用地單位按下列標準支付補償費：……（二）青苗補償費屬短期作物，按一造產值補償；屬多年生作物，根據其種植期和生長期長短給予合理補償”，本案上訴人在被征用土地上種植的是黃皮果樹，從1991年6月至征地時只種了一年多，果樹尚屬幼苗，青苗補償費標準應比種植時間較長的果樹低。而且，佛山市三水區西南街道辦事處國土管理所也證實：“3000元／畝的果樹補償是合理的”。可見，被上訴人在當時根據果樹的種植期和生長期以3000元／畝的標準向上訴人發放青苗補償款并無不當。另外，上訴人在上訴中要求被上訴人支付所欠青苗補償費的利息，屬于二審期間增加的獨立訴訟請求，本院不予審查，當事人可另行起訴主張權利。綜上所述，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費2376元，由上訴人梁柏恩負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年十一月十六日

　　書 記 員 林 波