成都高新技術產業開發區人民法院

民事判決書

　　（2003）高新民一初字第49號

　　原告李力，男，漢族，1952年3月29日出生，住成都市武侯祠大街。

　　委托代理人閆民憲，四川成都世正律師事務所律師。一般授權代理人。

　　委托代理人甘祥慶，四川成都世正律師事務所律師。一般授權代理人。

　　被告四川省富麗實業有限公司（以下簡稱富麗公司）。住所地：成都市科華北路。

　　法定代表人由某某，該公司董事長。

　　委托代理人鄭書宏，四川君合律師事務所律師。特別授權代理人。

　　委托代理人胡勇，四川君合律師事務所律師。一般授權代理人。

　　被告成都市人生茶樓有限公司（以下簡稱人生茶樓）。住所地：成都市高新區玉林中路。

　　法定代表人李某，該公司經理。

　　委托代理人李春林，四川成都高新志遠律師事務所律師。特別授權代理人。

　　原告李力與被告富麗公司、人生茶樓保管合同糾紛一案，本院于2002年12月18日受理后，依法組成合議庭，并于2003年2月24日公開開庭進行了審理，富麗公司在庭審中以李力與人生茶樓發生了消費關系等為由，要求法院追加人生茶樓為被告，我院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十七條的規定，對富麗公司的理由進行了審查，并依法通知人生茶樓作為本案的被告參加了訴訟。2003年4月17日，本案再次公開開庭進行了審理。原告李力及其委托代理人甘祥慶，被告富麗公司委托代理人鄭書宏、胡勇，被告人生茶樓法定代表人李某、委托代理人李春林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告李力訴稱，2002年6月22日，原告駕駛其所有的車牌號為川A01155墨綠色雅閣車到富和城3樓的“人生茶樓”消費。原告李力將該車交由被告所屬富和城物業停車場保管，經停車場登記后，發給了停車證。次日凌晨6時，原告消費完畢后到停車場取車時發現自己的車輛丟失，遂向公安機關予以了報案。原告認為，富和城物業停車場系被告富麗公司申請開辦的經營單位，其在被告富麗公司開辦的停車場停車，并領取了停車牌，雙方即建立了保管合同關系，富麗公司對原告的車輛丟失負有不可推卸的責任，故訴至本院，請求依法判令被告富麗公司賠償經濟損失325 000元。

　　原告李力為證明其主張的事實，提供了以下證據材料：

　　1、停車證，該證載明車場名稱為富和城物業，停車證自編號為0053.

　　2、富和城物業停車場的機動車停車場登記表，該表載明原告駕駛其所有的車牌號為川A01155墨綠色雅閣車于2002年6月22日21時35分停放在富和城物業停車場，停車序號為88號。同時，該停車場登記表上還載明“來車次數90個，三樓欠免費停車牌子62個，四樓欠免費牌子19個”。該表上登記有兩輛車的離場時間為24時50分，其中還登記有川O62528的車亦停放在該停車場。

　　原告用上列兩份證據說明李力與富麗公司建立了車輛保管合同關系，且保管時間并非為富麗公司所稱的“截止于當日的24時前”。原告將川A01155墨綠色雅閣車停放在停車場院外是按照富麗公司的要求進行停放的。

　　3、刑事案件報案受理登記表，該表載明2002年6月23日6時，原告發現其停放在富和城物業停車場的川A01155墨綠色雅閣車丟失后，即向成都高新公安分局予以了報案，發案時間為當日4時。

　　4、陳國慶、徐飛、薛亮、李力出具的雅閣車丟車情況說明，該說明載明李力于2002年6月22日21時左右到人生茶樓喝茶時，將其所有的川A01155墨綠色雅閣車停放在富和城停車場，當日停車場的登記本有停車登記記錄：停車序號89號，進場時間21時35分，車牌號川A01155，停車證號0053，登記本頁號NO219703.富和城停車場當值保安為薛亮，當班時間為2002年6月23日零時至8時。薛亮自述：在當日凌晨約4時30分左右，其看見川 A01155雅閣車被人強行開出停車場，其遂前去收取停車牌，但沒有攔住，停車牌也沒有收到，當時意識到川A01155雅閣車被不明身份人盜走；當日凌晨 6時，李力結束在人生茶樓消費后前往富和城停車場憑停車證取車時，發現其車丟失；李力遂報警，參與報案的有富和城停車場負責人陳國慶及其保安隊領班徐飛、當值保安薛亮，人生茶樓保安負責人江宗志及與李力一同消費的朋友等人。

　　5、周慶葭于2002年12月25日出具的證明，用以說明2002年6月22日晚10時至次日凌晨6時，其也在富和城三樓“人生茶樓”消費，該車也被停放在富和城物業停車場予以保管。“人生茶樓”按其為所有消費客戶支付停車費的規定，也給其車支付了停車費。

　　6、成都市機動車停車場備案表，該表載明該停車場的申請單位為富麗公司，停車場位置為玉林中路1號富和城，停車類型為院內停車，停車場負責人陳國慶，停車場的備案日期為2002年4月3日。

　　7、雞唯天飲食有限公司2002年3月21日的證明，用以說明富和城停車場的受益權及事故賠償權等責權由富麗公司自行負責。

　　上列兩份證據的來源系在成都市公安局交通管理局調取。

　　8、機動車銷售統一發票，用以說明原告李力所購車的時間為2000年6月16日，該車發動機號碼為F23A37309562，產地為廣州，廠牌型號為雅閣HG7230，單價為298 000元。

　　9、車輛購置附加費繳費收據，用以說明原告李力購買該車后共繳納購置附加費27 000元。

　　10、機動車行駛證，用以說明廠牌型號為雅閣HG7230， 發動機號碼為F23A37309562，車主為李力，車牌號碼為川A01155.

　　11、國家發布的車輛折舊標準、關于調整汽車報廢標準若干規定的通知，用以說明原告李力的雅閣川A01155號車按上述標準與規定折舊后，實際價值為259 000元，加上車輛購置附加費，總價值為286 000元。

　　被告富麗公司辯稱，一、富和城停車場的產權屬全體業主所有，雖然停車場由富麗公司向成都市公安局申辦取得，但富麗公司僅代表業主申請，并非實際的經營管理者，人生茶樓屬富和城業主，因此在管理過程中所產生的一切法律責任應由全體業主承擔，故富麗公司不是本案的適格被告，原告的訴訟請求應依法予以駁回；二、因富和城物業管理辦公室向全體業主發出了《關于機動車停車場管理的通知》，從該通知上可看出，該停車場非為對外營業的專業停車場，只對業主服務，其對機動車的保管時間為每天8時至24時，原告車輛被盜是在凌晨4時30分左右，因此該車被盜并不在保管期內，其車輛被盜的責任應由人生茶樓承擔，與停車場無任何關系；三、原告未按保管合同的規定將車停放在停車場以內（即原告院外停車），而且也未按停車證上的要求交納行駛證副本，因此按合同法規定，原告屬未實際交付保管物，保管合同不成立；四、縱然富麗公司與原告的保管合同成立，二者也屬無償保管合同，因原告停放車輛未交納任何停車費用，為原告提供消費服務的人生茶樓也未代客戶交納停車費，且停車場盡到了謹慎保管義務，故按合同法的規定，不應承擔賠償責任；五、停車場對各業主的消費者是免費停車，停車場只針對業主服務，并不針對消費者，人生茶樓未履行24時至次日凌晨8時對其客戶車輛的保管義務，也未盡到提醒原告謹慎保管其車輛的義務，因此根據《消費者權益保護法》的規定，人生茶樓應承擔法律責任；六、原告對其停放的車輛未盡到謹慎義務，對車輛丟失也存在一定過錯；七、被盜車輛是在2000年6月16日購買的，其已經使用了兩年，因而該車被盜時的實際價值應根據其折舊損耗重新評估。富麗公司在辯稱后并以李力與人生茶樓存在保管合同關系，李力車輛丟失人生茶樓主觀上存在過錯為由，要求法院追加人生茶樓為被告。

　　被告富麗公司為支持其辯稱理由，提供了以下證據材料：

　　1、成都市公安局交通管理局院內停車場備案意見書及附表，載明內容為富麗公司提交開辦院內停車場的資料齊備，并予以備案。該局并要求停車場做到對進場車輛實行登記發放證制，對離場車輛實行驗車驗證，做好防盜搶工作，安裝有效的防盜搶裝置等。停車場的名稱為：四川富麗實業有限公司（富和城），地址為成都市玉林中路1號，停車場類型為院內露天，負責人陳國慶。

　　2、國有土地使用證、停車泊位圖，載明內容為成都高新區玉林中路1號的國有土地使用者屬成都某飲食有限公司、富麗公司。停車場屬院內停車。并用以說明，原告停車屬在公共綠地上，沒有停在富麗公司規定的停車地點內。

　　3、2002年4月11日，富和城物業辦公室發布的富和城機動車停車場停車收費辦法，載明內容為富麗公司停車場的服務對象為富和城各業主及各業主的消費者；各業主的消費者在富麗公司停車場停車的收費辦法與標準為：“由各業主到物業辦購買免費停車牌，在消費者結帳時發給車主”，一車次停車費的收費標準為均價人民幣3元。該規定從2002年4月15日起執行。

　　4、2002年6月19日，富和城物業辦公室“致富和城各業主第三封公開信”，載明的內容為停車牌恢復每個三元正，或直接收取駕駛員現金或計時收費等收費問題。富麗公司出示該證據證明富麗公司與停車場沒有任何關系。

　　5、富和城物業辦公室2002年6月6日發布的“關于機動車停車場管理通知”，載明的內容為“我富和城機動車停車場從即日起24：00時至次日8：00時由業主指派專人對自己客戶的機動車進行管理，并加收夜間停車費”，用以說明富麗公司停車場對車輛的保管時間不包括24時至次日8時。

　　6、富和城收發文登記表，用以說明被告富麗公司向法院提供的3、4、5號證據，人生茶樓均已簽收。

　　7、富麗公司保安薛亮2002年6月23日出具的“掉車經過”，用以說明2002年6月6日晚上12 點后，停車場就不在負責所停放在該場的車輛安全情況，由業主自行負責其客戶車輛的安全，薛亮當晚上班是為了看守大樓的安全，看見人生茶樓的客戶將車開走，也順便將其幫把停車牌收回。

　　8、1998年12月16日建設部、財政部發布的《住宅共用部位共用設施設備維修基金管理辦法》、1999年2月28日成都市房地產管理局發布的《成都市住宅小區與高層樓宇物業管理暫行規定》，用以證明富和城停車場隸屬富麗公司，共用設施為非經營性車場車庫等，業主公約對全體業主、使用人具有約束力，物業管理的公共性服務項目包括停車場（庫）等。

　　9、2002年6月18日收據，載明內容為人生茶樓在當日向停車場購買停車牌100個，總金額計200元。

　　10、免費停車卡，載明內容為憑此卡可免費泊放機動車，車輛離開停車場的同時，持卡人應主動出示此卡，并交還守車人方可放行。

　　富麗公司用該兩份證據說明停車場僅對業主服務，由業主購買停車牌（免費停車卡）后交給其消費者。

　　本院在審理過程中出示了依職權調取的證據：

　　1、人生茶樓向富和城物業管理辦公室購買停車牌的收據16份，證明人生茶樓從2002年5月至6月一直在向停車場購買停車牌的事實，購買的單價均為2元。

　　2、人生茶樓法定代表人李占陸的證言，證明李力2002年6月22日在該茶樓消費的事實，凡在人生茶樓消費的客人，人生茶樓均為其支付停放在富和城停車場的停車費2元，具體支付方式為：兩元停車票由人生茶樓統一在富和城停車場購買，當客人在人生茶樓消費完畢后，茶樓將兩元錢的免費停車票交付給在其茶樓消費的客人。人生茶樓不同意富麗公司停車場將兩元停車費漲為三元，也未向富麗公司停車場承諾在24時至8時與富麗公司停車場共同看管其客戶的車輛。

　　李力與富麗公司、人生茶樓對上列證據的真實性無異議，人生茶樓認為其在2002年6月18日以后未向富麗公司停車場購買免費停車牌的原因是該停車場擅自將兩元的停車費漲價為三元。

　　被告人生茶樓辯稱，人生茶樓與富麗公司無共同的保管義務，李力與人生茶樓也未形成保管合同關系，富麗公司雖通知人生茶樓在24時至次日8時由業主指派專人對業主客戶的機動車進行管理，但人生茶樓并未承諾該通知確定的義務，且該通知屬富麗公司與業主之間的內部通知，并不形成對原告李力的保管義務，故人生茶樓認為本案不屬必要共同訴訟，原告李力也未起訴人生茶樓承擔保管責任，人生茶樓不應成為本案被告。

　　針對原、被告雙方提供的上列證據，經質證，被告富麗公司除對原告提供的2號證據的真實性提出了異議外，對原告提供的其他證據的真實性無異議。被告富麗公司認為，原告提供的1、3、4號證據證明原告停車未按規定停放在院內，也證明原告李力是在人生茶樓消費的事實。對原告提供的8號證據，被告富麗公司認為，不能按照該購買發票上的2.3型雅閣車的價格確定原告所掉車輛的價值，應按照現在出售的2.4型雅閣車價值259 800元對原告所掉車輛進行定價。被告人生茶樓對原告提供的證據的真實性無異議，認為原告提供的1、2號證據能證明原告與富麗公司建立了車輛保管合同關系；被告人生茶樓認為，原告提供的3、4號證據能證明富麗公司停車場的停車時間包括零時以后時間。對被告富麗公司提供的7號證據，原告不同意質證，認為該證據為富麗公司在已過舉證期限后提供的證據，不屬于新證據，對富麗公司提供的其他證據的真實性不持異議。原告李力認為，富麗公司提供的1、2號證據說明原告在事發當晚的停車是由富麗公司停車場保安指定的停車位置進行的停車，富麗公司停車場從來都指定消費者將車停放在院外，富麗公司屬超范圍停車，被告人生茶樓也認同原告的該質證意見，并認為富麗公司停車場管理混亂，在指揮停車等時未盡到責任。被告人生茶樓認為富麗公司提供的7號證據，因證據的出具者為富麗公司的保安，故該證據不具有真實性，對富麗公司提供的其他證據的真實性不持異議，但認為3、4、5、6號證據已能說明原告與富麗公司的保管合同關系成立，富麗公司停車場的車輛保管時間應包括24時至次日8時。對富麗公司提供的9、10號證據，人生茶樓認為，該兩組證據證明到富麗公司停車場停車均為繳費給停車場停車，富麗公司與原告形成了保管合同關系。

　　本院對原、被告雙方提供的證據材料，經審理后認證如下：對原告提供的2號證據，雖然被告富麗公司對該份證據的真實性提出了異議，但由于該證據有富麗公司停車場負責人陳國慶的簽字認可，且該證據與富麗公司在庭審中的陳述，認可原告李力的停車事實及該證據與本案其他證據具有關聯性，證據來源合法，客觀、真實，故本院對該證據予以采信；對原告提供的其他證據，因客觀、真實且與本案具有關聯性，本院予以采信；對被告富麗公司提供的7號證據，因屬在舉證期限已過后提供，且該證據的出具人屬富麗公司保安，其出具的證據與其以前出具的證據又有矛盾，故對該證據本院不予采納；對富麗公司提供的8號證據，因與本案缺乏關聯性，本院不予采納；對富麗公司提供的其他證據，因客觀、真實與本案具有關聯性，本院予以采信。

　　綜合上述舉證、質證情況，經審理查明：2002年6月22日，原告李力駕駛其自有的雅閣川A01155號車到人生茶樓消費時，將該車于當日21時35分停放在富麗公司停車場，并按停車場的指定將該車停放在停車場院外綠地上，停車場位置位于成都市玉林中路1號富和城，富和城3樓為人生茶樓所有。原告李力將該車停放在富麗公司停車場后，該停車場在停車登記表上進行了登記，登記序號為88號，進場時間為21時35分，停車證號為0053.次日凌晨4時30分左右，富麗公司停車場當值保安薛亮發現原告李力的雅閣川A01155號車被人強行開走，經阻攔未成，遂知該車被人盜走。當日凌晨6時，原告李力結束在人生茶樓的消費后前往富麗公司停車場取車時，才知其自有的雅閣川A01155號車已被他人盜走的事實。原告李力遂報警，參與報案的有富麗公司停車場負責人陳國慶、保安隊領班徐飛、當值保安薛亮及人生茶樓保安負責人等。富麗公司停車場對停放在該停車場上的車輛保管時間包括24時以后，人生茶樓未參與對富麗公司停車場的管理。自2002年6月18日后，人生茶樓未向富麗公司停車場購買免費停車卡。李力在事發當晚，人生茶樓未向其發免費停車卡，李力的車輛寄存費由人生茶樓代為與富麗公司結算。寄存人欲與富麗公司停車場結束車輛保管合同關系時，寄存人須憑該停車場發給的停車證及人生茶樓給寄存人的免費停車牌或繳納停車費2元后，方能將寄存車輛取走，結束與富麗公司停車場的保管合同關系。另查明，成都高新區玉林中路1號富和城的國有土地使用者為富麗公司和成都某飲食有限公司，人生茶樓為富和城業主，富和城物業管理辦公室為富麗公司設立，但該辦公室的設立未向工商等行政管理部門進行登記。富麗公司停車場為富麗公司于 2002年4月開辦，該停車場又名為富和城停車場。該停車場成立之時，成都雞唯天飲食有限公司即向成都市公安局交通管理局出具證明，證明富和城停車場及停車場的受益權、事故賠償權等責權由富麗公司自行負責。

　　針對原、被告的爭議及查明的事實，本院認為：

　　（一）關于富麗公司是否系適格主體的問題。本院認為，富麗公司停車場是富麗公司向成都市公安局交通管理局申請辦理備案批準手續，對外從事收費停車業務的經營性停車場。在申辦之時，成都雞唯天飲食有限公司即向成都市公安局交通管理局出具了證明，證明停車場屬富麗公司，停車場的受益權與事故賠償權等責權由富麗公司自行負責。雖然實際經營管理該停車場是以富和城物業辦公室的名義進行，但富和城物業管理辦公室屬富麗公司未履行工商登記等手續而開辦，并無獨立承擔民事責任的資格和能力，由此產生的權利義務后果仍應由富麗公司承擔，因此被告富麗公司辯稱富和城停車場的產權屬全體業主所有，富麗公司不是本案適格被告的理由不成立，本院不予支持。

　　（二）關于富麗公司與原告李力是否存在保管合同關系的問題。2002年6月22日21時35分，原告李力到人生茶樓消費時，將其自有的雅閣川A01155 號車停放到該停車場時，富麗公司停車場向原告李力發放了停車證，并在其機動車停車登記表上進行了登記，故依據《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百六十七條、第三百六十八條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”，“保管合同自保管物交付時成立”，“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應當給付保管憑證”的規定，李力與富麗公司停車場的保管合同關系成立。因此，富麗公司辯稱李力未實際交付保管物的理由本院不予采納。同時，富麗公司辯稱李力未將所寄存的車輛停放在停車場內，因此保管合同關系不成立的辯稱理由本院也不予采納，因富麗公司停車場在原告李力停車時，給了李力停車證，就應視為原告李力在按照富麗公司停車場的指揮在停車場停車，否則，富麗公司停車場有權予以拒絕向李力發放據以證明其雙方保管合同關系成立的憑證—停車證。依照《中華人民共和國合同法》第三百六十九條“保管人應當妥善保管保管物”的規定，被告富麗公司應對原告李力停放在該停車場的車輛妥善加以保管，因此被告富麗公司辯稱原告未對其車輛盡到謹慎保管義務，對車輛丟失也存在一定過錯的辯稱理由不成立，本院不予采納。

　　（三）關于原告李力與富麗公司停車場的保管合同關系是否屬于無償保管合同的問題。本院認為，由于富麗公司停車場屬對外營業的經營性停車場，且寄存人在此寄車時均須在結束保管合同關系時，憑富麗公司停車證和人生茶樓在富麗公司購買的免費停車牌或向保管人富麗公司停車場支付保管費后方能將寄存物—所寄存車輛取走，從富麗公司停車場2002年6月23日的停車登記表“三樓欠免費停車牌子62個”及與原告李力當晚在一起消費的周慶葭的證明可以知道，人生茶樓是在代為其客戶繳納停車費的，富麗公司停車場也是以這一慣例在進行操作，并認可人生茶樓當晚欠其停車費的事實，故李力與富麗公司的保管合同關系應屬有償保管合同關系。

　　（四）關于人生茶樓是否應當承擔責任的問題。被告富麗公司認為應由人生茶樓承擔賠償責任的理由：一是原告李力與人生茶樓形成了消費關系，應按《中華人民共和國消費者權益保護法》確認人生茶樓的責任；二是按照富麗公司給人生茶樓的通知，24時至次日8時的保管責任應由人生茶樓承擔，因此該段時間的保管責任應是原告李力與人生茶樓的保管合同關系。對此本院認為，其一，雖然原告李力在人生茶樓消費，但《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定，經營者提供商品或者服務，造成消費者人身傷害或財產損失的應當賠償。此規定是指經營者之商品或服務直接導致消費者人身或財產受到損害的情形，本案原告的車輛丟失，并非由被告人生茶樓提供的服務直接造成的，故不屬于消費者權益保護法規定的情形，對本案適用消費者權益保護法調整，于法有悖。同時，本院認為，原告與人生茶樓形成的消費關系具有獨立的法律性質，二者間的權利義務關系也具有獨立性。原告是否主張權利是原告的訴訟權利，因此被告富麗公司的該點辯稱理由不能成立。其二，對于富麗公司所稱24時至次日8時車輛丟失的責任應由人生茶樓承擔的意見，本院認為，人生茶樓不具有經營停車場的經營職能，富麗公司停車場雖以物業管理辦公室的名義向人生茶樓發出了24時至次日8時由人生茶樓對自己客戶的車輛進行管理的通知，但并未告知原告李力，原告也無義務明確富麗公司和人生茶樓在保管時間上的責任劃分。由此可能產生的權利義務關系只能及于富麗公司停車場與人生茶樓之間，并不能對抗富麗公司停車場與原告李力之間的保管合同關系，故車輛丟失的責任應由富麗公司承擔，富麗公司的辯稱理由不能成立。原告與富麗公司和人生茶樓分別形成了不同性質的法律關系，由此產生的責任承擔方式既非連帶責任，也非按份責任，而應根據原告訴訟的對象確定責任承擔人，因本案原告以保管關系要求富麗公司承擔賠償責任，而未以消費關系起訴人生茶樓，故人生茶樓不應承擔賠償責任。綜上，被告富麗公司在本案中不應承擔賠償責任。

　　（五）關于車輛的價值是否應進行評估的問題。本院認為，由于原告李力的雅閣川A01155號車現已被盜，無法進行評估，故對該車不能進行評估。因原告李力已使用了該車兩年時間，故應按照我國發布的車輛折舊標準及調整汽車報廢標準若干規定的通知的規定，對李力的雅閣川A01155號車進行折舊計算價格。折舊后該車的總價值為286 000元（含車輛購置附加費2.7萬元）。

　　綜上，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條、第三百六十七條、三百六十八條、三百六十九條、第三百七十四條的規定，判決如下：

　　被告四川省某某實業有限公司應于本判決生效之日起十日內支付賠償原告李力的丟失車輛雅閣川A01155號的經濟損失286 000元。

　　本案案件受理費7 385元，其他訴訟費4 431元，共計11 816元，由被告四川省某某實業有限公司負擔（此款原告已預交，被告在履行上述給付義務時一并支付給原告）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

　　審 判 長 程為清

　　審 判 員 羅為民

　　代理審判員 魏 忠

　　二OO三年六月十六日

　　書 記 員 范 莉

　　（注：李力、富麗公司、人生茶樓均為化名）