黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶民終字第160號(hào)

　　上訴人（原審原告）延七星，（略）。

　　委托代理人延玉芬，（略）。

　　被上訴人（原審被告）大慶石油管理局，地址大慶市讓胡路區(qū)。

　　法定代表人曾玉康，系該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人李貴霞，（略）。

　　委托代理人曹麗，系大慶市慶城律師事務(wù)所律師。

　　上訴人延七星因人身?yè)p害賠償一案，原是原告延七星曾于1998年3月向讓區(qū)法院起訴，1999年12月讓區(qū)法院作出駁回原告延七星的訴訟請(qǐng)求的判決，原告不服提起上訴。2000年5月16日大慶市中級(jí)人民法院作出二審維持原判的終審判決。原告不服繼續(xù)申請(qǐng)至省高院，省高院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，原審判決適用法律不當(dāng)，并作了再審裁定，2001年7月3日大慶市中級(jí)人民法院作出（2001）慶民現(xiàn)再字第70號(hào)裁定書，撤銷原一、二審判決，發(fā)回讓區(qū)重審。2001年12月25日讓區(qū)法院作出（2001）讓民初字第1484號(hào)駁回原告延七星的訴訟請(qǐng)求的判決，宣判后，原告延七星不服。于2001年4月21日又上訴至本院，本院于年3月12日依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，雙方當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

　　原審經(jīng)查：1991年2月3日，被告大慶石油管理局供水公司供水一大隊(duì)的06—13306北京121客貨車在讓胡路區(qū)前進(jìn)村附近將原告延七星撞成重傷，原告經(jīng)醫(yī)院治療，住院時(shí)間為1991年2月3日至1997年4月 14日，其中在本市住院治療475天，其余時(shí)間均在哈爾濱市和北京市治療，所花醫(yī)療費(fèi)348337.58元。1996年11月28日，經(jīng)公安交警部門鑒定原告為傷殘二級(jí)，一人擬理。嗣后，在讓胡路交警隊(duì)的主持下，經(jīng)過(guò)二次調(diào)解，原告延七星的母親楊順子、妹妹延玉蘭與被告大慶石油管理局供水公司供水一大隊(duì)于 1997年5月5日達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告大慶石油管理局供水公司一大隊(duì)給付了原告醫(yī)療費(fèi)、住院補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、今后護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，合計(jì)570576.58元。調(diào)解協(xié)議達(dá)成半個(gè)月后，原告妹妹延玉蘭在被告下屬的供水公司財(cái)務(wù)取走全部賠償款現(xiàn)金26萬(wàn)余元（扣除已支付的費(fèi)用）。1997年 10月以后原告的姐姐延玉芬從韓國(guó)回到大慶，對(duì)交警隊(duì)所做的鑒定不服，并以原告的母親及妹妹沒(méi)有代理權(quán)，被告賠償費(fèi)用不能維持原告生活所需為由，于 1998年9月訴到法院，要求被告再賠償25萬(wàn)元，同進(jìn)要求重新鑒定。1999年3月31日大慶市中級(jí)人民法院司法鑒定中心鑒定原告為：“傷殘一級(jí)，一人護(hù)理，每天醫(yī)療費(fèi)約30.00元左右”原告對(duì)一人護(hù)理不服，1999年9月3日黑龍江省高級(jí)人民法院重新鑒定為原告應(yīng)兩人護(hù)理。根據(jù)鑒定結(jié)果原告將訴訟請(qǐng)求增加到1129287.00元，庭后又將訴訟請(qǐng)求降低到70萬(wàn)元。被告以車輛系被盜肇事，且雙方已調(diào)解解決，并已履行完畢為由不同意再賠償，由于雙方各執(zhí)已見(jiàn)。

　　另查，肇事車號(hào)為06—13306北京121客貨車，為被告所屬供水公司一大隊(duì)所有，司機(jī)為賀永福。該單位在該車肇事后的第二日，即 1991年2月4日到讓胡區(qū)公安分局刑警隊(duì)以該車被盜肇事報(bào)案，交警隊(duì)處理時(shí)該車司機(jī)賀永福，被告單位職工劉廣志均出具證言，證實(shí)車屬丟失肇事。由于該車系肇事后報(bào)案，對(duì)于肇事車是否被盜肇事無(wú)法查清。另外，原告在住院期間的一切事宜均由其母親楊順子及妹妹延玉蘭處理，延玉芬于1995年旅居國(guó)外后，原告的一切事情均由延玉蘭處理，延玉芬的中持有原告委托其處理賠償事故的授權(quán)證明，從未向交警部門及被告出示過(guò)。延玉閨秀二審進(jìn)出口庭證實(shí)，交警隊(duì)在調(diào)解期間，原告呈半清醒狀態(tài)，原告延七星在二審時(shí)了具的證言自述1992年2月到1997年呈半清醒狀態(tài)。原告精神狀態(tài)在大慶鉆井一公司醫(yī)院病歷中有記載； 1996年5月17日至5月18日，病人延七星祖神智清醒，言語(yǔ)下沉自欺欺人996年6月5日出院，其精神狀態(tài)尚可或良好。1999年3月31日大慶市中級(jí)人民法院司法證據(jù)鑒定中心出具的鑒定記載：“延七星精神智力不正常、哭笑無(wú)常、錯(cuò)認(rèn)來(lái)人、生活不能自理。”原審認(rèn)為，原告延七星被撞傷兵種，其母楊順子、其妹延玉蘭一直負(fù)責(zé)照料原告的日常生活，并全權(quán)處理此起事故。因此該起事故在交警部門的主持下，被告與原告母親楊順子、妹妹延玉蘭所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，雙方的行為均出自于自愿，該協(xié)議是有效的。原告的胞姐延玉芬在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，在訴訟法院的二審期間提交的授權(quán)委托書，一直持在延玉芬手中，交警部門主持調(diào)解期間，延玉匹旅居國(guó)外，該授權(quán)從未向交警部門及被告提供，不能證明延七星有授權(quán)他人處理事務(wù)的行為。從原告向本院提交的病歷、鑒定結(jié)論、延七星的筆錄及延玉蘭出庭所做的證言，均證實(shí)原告呈半清醒狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定原告為限制行為能力人，由于原告在1995年至1997年的一切事情均由其母親楊順子及妹妹延玉蘭做為法定代理人自理地珍的行為產(chǎn)生的效力及于原告。原告提交的證據(jù)不能證明其母楊順子、其妹延玉蘭無(wú)代理權(quán)。關(guān)于被告方經(jīng)辦人陶慶東曾說(shuō)過(guò)，供水公司將解體的問(wèn)題，本案的被告為大慶石油管理局，即使供水公司解體，也不影響本案的處理，不影響本案的調(diào)解，故原告代理人以其母楊順子年紀(jì)大，不懂法為由在協(xié)議上簽字，協(xié)議無(wú)效的理由不能成立。協(xié)議達(dá)成后，原告的監(jiān)護(hù)人胞妹延玉蘭從被告處取走全部賠償款26萬(wàn)余元（扣除已支付的各種費(fèi)用），故此協(xié)議已履行完畢，應(yīng)予保護(hù)，原告此后又重新鑒定為傷殘一級(jí)，是在交警部門調(diào)解后并已履行賠償款后做出的，其程序違法，不具有法律效力。為此，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于肇事車輛是否被盜后肇事，車輛所有人是否也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的問(wèn)題，此案已在交警部門達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，所以被告這一主張已無(wú)必要，原判決：駁回原告延七星的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告延七星不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、依法撤銷原判；2、判令被上訴人增加賠償交通事故造成終身殘疾的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及繼續(xù)治療費(fèi)用等75萬(wàn)元；3、被上訴人承擔(dān)一審至六審的訴訟費(fèi)用及隨之發(fā)生的費(fèi)用。理由為：1、上訴人延七星的傷殘等級(jí)應(yīng)為壹級(jí)，二人護(hù)理原調(diào)解依據(jù)為二級(jí)，一人護(hù)理，故交警部門調(diào)解無(wú)效；2、調(diào)解書內(nèi)容顯失公平，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際生活支出費(fèi)用差距太大，且是在被告方經(jīng)辦人陶慶東采取欺騙的手段，謊稱供水公司將解體，而我母親年紀(jì)大，又不懂法，又沒(méi)有代理權(quán)的民政部下與被告方達(dá)成的協(xié)議。3、在1997年5月5日我母親和妹妹延玉蘭與被上訴人大慶石油管理局下屬供水公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，根據(jù)我住院時(shí)大慶鉆井一公司原始醫(yī)院病歷記載：“1996年5月17日至5月18日，病人延七星神智清醒，言語(yǔ)正常，自1996年6月5日至1997年6月28日出院，其精神狀態(tài)尚可或良好”，不存在我在調(diào)解期間呈半清醒狀態(tài)，故調(diào)解無(wú)效。

　　二審過(guò)程中，上訴人延七星未向本院提交新的證據(jù)。

　　另經(jīng)本院查明，經(jīng)雙方對(duì)帳，被上訴人大慶石油管理局所屬供水公司一大隊(duì)已付給上訴人延七星經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)：458113.50元。另94463.08元及修車費(fèi)18000元被上訴人也已付給上訴人，共計(jì)570576.58元，但由于94463.08元及修車費(fèi)18000元無(wú)上訴人簽字，上訴人又不予認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)。

　　本院認(rèn)定事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)基本一致。

　　本院認(rèn)為：此起交通事故屬被上訴人下屬單位車輛肇事所致，將上訴人撞傷并達(dá)傷殘一級(jí)，由于對(duì)該起交通事故經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定為被上訴人全部責(zé)任，上訴人延七星無(wú)責(zé)任，故被上訴人大慶石油管理局應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。被上訴人主張車輛被盜肇事，但所提交的證據(jù)均是在車輛肇事以后出具的，無(wú)法證實(shí)車輛被盜的事實(shí)，故本院不予認(rèn)定。此案雖經(jīng)交警部門調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已實(shí)際履行完畢，但交警部門調(diào)解是依據(jù)“二級(jí)殘，一人護(hù)理”的鑒定進(jìn)行的調(diào)解，而事實(shí)上根據(jù)原始的病歷記載，經(jīng)本院及省院司法證據(jù)鑒定中心鑒定為“一級(jí)殘，二人護(hù)理，每天醫(yī)療費(fèi)30元”，根據(jù)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，同時(shí)尊重客觀事實(shí)，原交警部門調(diào)解時(shí)所依據(jù)的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，該調(diào)解屬有重大誤解，故應(yīng)認(rèn)定 1997年5月5日調(diào)解協(xié)議無(wú)效。應(yīng)按《道路交通事處理辦法》的規(guī)定予以重新計(jì)算賠償數(shù)額。由于1996年11月公安交警部門對(duì)上訴人延七星已定殘，雖然只是定殘級(jí)別不誤，但實(shí)際已定殘，故上訴人延七星定殘之月應(yīng)為1999年11月。上訴人主張后期醫(yī)療費(fèi)每天30元不包括導(dǎo)尿管及引流袋費(fèi)用，并舉出大慶油田總醫(yī)院楊玉峰出據(jù)診斷書，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為治療過(guò)程中的一切費(fèi)用亦應(yīng)包括所用材料及醫(yī)藥、治療等一切費(fèi)用。醫(yī)療費(fèi)并不只是醫(yī)藥費(fèi)。故，本院對(duì)上訴人延七星主張被上訴人給付今后每天醫(yī)療費(fèi)30元以外的其他請(qǐng)求不予支持；上訴人延七星主張被上訴人給付其精神撫慰金10萬(wàn)元，由于該起事故發(fā)生在1991 年，當(dāng)時(shí)法律對(duì)此并沒(méi)有明確規(guī)定，故本院對(duì)延七星的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

　　具體賠償數(shù)額計(jì)算如下：

　　（1）住院醫(yī)療費(fèi)348337.58元（已由被上訴人實(shí)際支出）；

　　（2）傷者誤工費(fèi)為（1991年2月—1996年11月共計(jì)82個(gè)月×350元／月=28700元；

　　（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)22262元（91.2.3—92.12.30）693天×4元／天=2772元（93.1.1—94.12.30）730天×8元／天=5840元（95.1.1—97.6.28）910天×15元／天=13650元；

　　（4）護(hù)理人員工資（按臨時(shí)工標(biāo)準(zhǔn)）4人×450元×82個(gè)月（1991.2—1996.11）=900元×82個(gè)月=147600元；

　　（5）殘疾用具費(fèi)、住院期間殘疾輪椅2500元；

　　（6）實(shí)際物品損失費(fèi)1960元；

　　（7）上訴人延七星親屬處理交通事故實(shí)際支出的交通、電話費(fèi)、打車費(fèi)合計(jì)93443.53元；

　　（8）殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)20年×（1996年人均生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）2164.32元／年=43286.64元；

　　（9）今后醫(yī)療費(fèi)20年×30元／天×365天／年=219000元；

　　（10）今后護(hù)理費(fèi)20年×2人×450元／月×12月=216000元；

　　（11）被贍養(yǎng)人生活費(fèi)10年×540元／年×1／4=1350元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9年×540元×1／2=2430元，合計(jì)3780元；

　　以上共計(jì)：1126869.75元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、《道路交通事故處理辦法》第三十七條之規(guī)定判決如下：

　　一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2001）讓民初字第1484號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人大慶石油管理局賠償原告延七星經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)：1126869.75元減去被上訴人已付458113.50元剩余668756.25元。此款于本判決生效后十五日內(nèi)一次付清。

　　案件受理費(fèi)（六次審理）共計(jì)28350元、鑒定費(fèi)1383元，共計(jì)：29733元。由被上訴人大慶石油管理局負(fù)擔(dān)26289元，上訴人延七星負(fù)擔(dān)3444元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 邵立臣

　　代理審判員 賈榮富

　　代理審判員 周亞芬

　　二00二年九月二十五日

　　書 記 員 翟春華