遼寧省沈陽市中級人民法院

民事判決書

　　[2004]沈民（2）房終字第 270號

　　上訴人（原審被告）：沈陽中城房產開發(fā)經營有限公司。住所地：沈陽市沈河區(qū)中街路115號。

　　法定代表人：李維龍，系董事長。

　　委托代理人：孫冰，男，1977年1月21日出生，漢族，系該公司法律顧問。住址：沈陽市皇姑區(qū)陵東街110號452室。

　　委托代理人：董禎祥，男，1958年6月18日出生，漢族，系該公司法律事務部部長。住址：沈陽市鐵西區(qū)贊工街549號462室。

　　被上訴人（原審原告）：沈陽市宏亞商貿有限公司。住所地：沈陽市沈河區(qū)承德路11-4號。

　　法定代表人：孟祥豐，系經理。

　　委托代理人：高明先，系遼寧匯豐律師事務所律師。

　　上訴人沈陽中城房產開發(fā)經營有限公司因房屋拆遷合同糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2003）沈河民一房初字第540號民事判決，向本院提出上訴。沈河區(qū)人民法院于2004年2月27日將此案報送本院，本院于同日受理后，由審判員白云良擔任審判長，代理審判員高子丁主審，與代理審判員曹桂巖共同組成合議庭，于2004年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人沈陽中城房產開發(fā)經營有限公司（以下簡稱中城公司）委托代理人董禎祥、孫冰，被上訴人沈陽市宏亞商貿有限公司法定代表人孟祥豐、委托代理人高明先到庭參加了訴訟。本案經合議庭評議，院審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結。

　　經審理查明：原沈陽市沈河旅社承租沈河區(qū)房產局直管非住宅房產用于經營。1993年間，中國農房公司沈陽公司對原沈陽市沈河旅社承租房地區(qū)實施舊區(qū)改造。同年2月20日，中國農房公司沈陽公司與原沈陽市沈河旅社簽訂《動遷協(xié)議書》，約定，中國農房公司沈陽公司同意原沈陽市沈河旅社正陽街臨街建筑面積800平方米回遷安置在新建的商業(yè)城較佳位置內，以一樓為主，整體建筑回遷，計劃建設周期26個月，如過期按動遷政策規(guī)定的予以補償，統(tǒng)一回遷，統(tǒng)一安置，并享有房屋無償永久使用權。該協(xié)議書經沈陽市沈河區(qū)動遷安置管理辦公室中證。1995年7月，經沈陽市沈河區(qū)人民政府決定，中國農房公司沈陽公司將其所開發(fā)的東亞商業(yè)廣場項目轉讓給上訴人中城公司。1997年1月7日，原沈陽市沈河旅社與其他單位組建為沈陽市宏亞商場。次日，宏亞商場將《關于組建沈陽市宏亞商場的決定》函告中城公司。同月10日，中城公司為宏亞商場進行了回遷安置。1998年5月25日，中城公司將其拆遷后償還的直管公有房屋產權移交沈陽市房產局，沈陽市房產產權監(jiān)理處作出《關于同意接收房屋產權的批復》，沈陽市宏亞商場回遷安置的非住宅面積共計1，142平方米產權被接收，其中包括原沈陽市沈河旅社800平方米的面積，該房產后由沈河區(qū)房產局第一房產經理公司接管。2002年5月26日，沈陽市宏亞商場更名為沈陽市宏亞商貿有限公司（即本案被上訴人，以下簡稱宏亞公司）。2003年5月20日，沈陽市沈河區(qū)房產局第一房產經理公司訴至原審法院，要求宏亞公司給付2002 年2月至2003年4月、建筑面積為1，142平方米的房屋租金。2003年6月16日，原審法院作出（2003）沈河民一房初字第380號民事判決書，判決宏亞公司給付該期間的房屋租金430，476.90元。2003年7月1日，宏亞公司以“依據(jù)《動遷協(xié)議書》的約定，本公司對原沈陽市沈河旅社800 平方米的房產應享有永久無償使用權”為由，訴至原審法院，要求中城公司給付2002年2月至2003年4月、800平方米房屋租金301，560元。

　　另查，1995年4月20日，即回遷日到時，中國農房公司沈陽公司并未對原沈陽市沈河旅社回遷安置。2000年，原沈河旅社的主管部門 ——沈陽市宏亞商業(yè)中心曾訴至本院，要求中城公司依《動遷協(xié)議書》給付超期回遷補償費及滯納金。2000年9月5日，本院作出（2000）沈民初字第34 號民事判決書，判令中城公司給付超期回遷補償費2，938，473.2元及滯納金。

　　上述事實，有《動遷協(xié)議書》、《關于組建沈陽市宏亞商場的決定》、《關于組建宏亞商貿有限公司的決定》、沈河區(qū)人民政府1995年第六期會議紀要、沈房監(jiān)字（1998）第28號《關于同意接收房屋產權的批復》、（2000）沈民初字第34號民事判決書、（2003）沈河民一房初字第 380號民事判決書及當事人陳述筆錄，經雙方當事人質證，本院予以確認，在卷佐證。

　　原審認為：宏亞公司、中城公司于1993年2月20日簽訂的動遷協(xié)議書是雙方在自愿的基礎上簽訂的，協(xié)議書內容并未違反我國相關法律的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法、有效，對雙方當事人均具有法律約束力，中城公司既然承諾宏亞公司對回遷安置房屋享有房屋無償永久使用權，中城公司就應當恪守承諾，履行其合同義務，中城公司在將回遷安置宏亞公司的房屋產權移交給有關房產部門前，未能將其承諾的宏亞公司“享有房屋無償永久使用權”問題妥善處理，導致宏亞公司因拖欠有關房產部門租金問題被法院判決給付，中城公司對此應承擔違約責任，故對宏亞公司的訴訟請求，應予支持。關于中城公司主張動遷協(xié)議內容不合法問題，原審法院認為，該動遷協(xié)議是雙方自愿簽訂的，協(xié)議內容中關于中城公司承諾宏亞公司對回遷安置房屋“享有房屋無償永久使用權”，并未違反我國相關法律的強制性、禁止性規(guī)定，故對中城公司這部分主張，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項的規(guī)定，原審法院判決如下：一、沈陽市中城房產開發(fā)經營有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起15日內，一次性賠償沈陽市宏亞商貿有限公司 2002年2月1日至2003年4月30日期間的房屋租金損失費301，560元；二、駁回沈陽市宏亞商貿有限公司、沈陽市中城房產開發(fā)經營有限公司的其他訴訟請求。訴訟費7，030元，由沈陽市中城房產開發(fā)經營有限公司負擔。

　　宣判后，中城公司不服，上訴至本院稱，原審判決上訴人賠償被上訴人租金缺乏事實及法律依據(jù)，要求二審依法改判。其理由：1、回遷房屋的產權人系沈河區(qū)房產局第一經理公司，宏亞公司系使用人，依據(jù)1993年的動遷政策，開發(fā)商農房公司與房產使用人沈河旅社簽訂《動遷協(xié)議書》，但因農房公司非產權人，不能處分回遷房產的使用權，故該協(xié)議中關于“無償使用權”的約定系效力待定的條款，因產權單位至今未確認該條款的效力，故該條款不生效；2、沈河區(qū)動遷安置管理辦公室雖隸屬于沈河區(qū)房產局，并對《動遷協(xié)議書》進行中證，但動遷辦系行使行政監(jiān)管職能，且非動遷合同相對人，不能證明回遷房產權單位認可宏亞公司“永久無償使用權”；3、上訴人承擔租金缺乏事實依據(jù)?！坝谰脽o償使用權”的約定，不能推理出上訴人代替被上訴人支付房屋租金的結論，產權單位也未與上訴人約定，被上訴人的債務由上訴人代為履行；4、產權單位向原審法院起訴，要求被上訴人支付租金，證明產權單位未認可“無償使用權”的約定，也不認為租金應由上訴人向其支付。

　　宏亞公司辯稱：農房公司在動遷協(xié)議中關于“無償使用權”的約定，不是對權利的處分，而是對義務的承諾。動遷協(xié)議書系有效合同，沈河動遷辦對合同進行中證，證明房屋產權人同意農房公司對義務的承諾。同意原審判決。

　　本院認為：原沈陽市沈河旅社承租使用沈河區(qū)房產局直管非住宅房屋用于經營，沈河旅社系房屋使用人。中國農房公司沈陽公司對該地區(qū)實施舊區(qū)改造時，對原沈河旅社采用產權調換的方式予以安置。上訴人中城公司接收農房公司的改造項目后，履行了回遷安置義務，并將回遷安置的直管房屋產權移交房產管理機關，后由沈河區(qū)房產局第一房產經理公司接管。原沈陽市沈河旅社經營用房及拆遷后的回遷安置房屋，系國有直管房屋，依法由產權管理機關行使占有、使用、收益、處分的權利。農房公司作為拆遷人，僅負有對其拆除的直管非住宅房屋予以回遷安置的義務，未經產權管理機關同意，農房公司沒有對回遷安置房屋的使用權予以處分的權利。被上訴人宏亞公司現(xiàn)系回遷房屋使用人，沈河區(qū)房產局第一房產經理公司于2003年5月間訴至原審法院，要求宏亞公司給付2002年2月1日起至2003年4月30日止的租金。原審法院于同年6月16日判決宏亞公司給付第一經理公司租金430，476.9元，現(xiàn)判決書已發(fā)生法律效力。第一經理公司向宏亞公司主張租金債權的訴訟行為，表明回遷房的產權管理機關對農房公司在《動遷協(xié)議書》中向原沈河旅社承諾其“享有永久無償使用權”的處分行為未予認可?！?a href='http://www.sdjlnm.com/tiaoli/91.html' target='_blank' data-horse>城市房屋拆遷管理條例》第六條二款規(guī)定“縣級以上地方人民政府房地產行政主管部門或者人民政府授權的部門（簡稱房屋拆遷主管部門），主管本行政區(qū)域內的城市房屋拆遷工作”。沈河區(qū)動遷安置管理辦公室系房屋拆遷主管部門，其對農房公司與原沈河旅社簽訂的《動遷協(xié)議書》予以中證，系行使行政管理職能，動遷辦非動遷協(xié)議的相對人，不負回遷安置義務，其中證行為亦不能表明房屋產權人同意拆遷人農房公司對回遷房使用權予以處分。故農房公司與原沈河旅社在《動遷協(xié)議書》中關于沈河旅社“享有房屋無償永久使用權”的約定系無效約定，對農房公司不具約束力，對承接該“協(xié)議書”權利、義務的中城公司即不具約束力。

　　上訴人中城公司承接農房公司改造項目后，向被上訴人履行了回遷安置義務，中城公司非回遷房屋的使用受益人，其無義務向回遷房屋的產權管理機關交付租金。被上訴人宏亞公司現(xiàn)系回遷房屋的承租使用受益人，依據(jù)權利與義務相一致的原則，宏亞公司負有向回遷房屋的產權管理機關支付租金的義務。農房公司與原沈河旅社在《動遷協(xié)議書》中并未約定由“農房公司”代“沈河旅社”向產權管理機關支付回遷房的使用租金，承接農房公司改造項目的上訴人中城公司沒有代“現(xiàn)回遷房使用受益人”宏亞公司交付租金的法定或約定義務。故宏亞公司要求中城公司賠償租金301，560元，本院無法支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院（2003）沈河民一房初字第540號民事判決；

　　二、駁回被上訴人沈陽市宏亞商貿有限公司的訴訟請求。

　　一審案件受理費7，030元，二審案件受理費7，030元，計14，060元，由沈陽市宏亞商貿有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　代理審判員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二0 0四年五月十日

　　書 記 員 韓 鵬