遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　[2004]沈民（2）房終字第 270號(hào)

　　上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)中城房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司。住所地：沈陽(yáng)市沈河區(qū)中街路115號(hào)。

　　法定代表人：李維龍，系董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：孫冰，男，1977年1月21日出生，漢族，系該公司法律顧問(wèn)。住址：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)陵?yáng)|街110號(hào)452室。

　　委托代理人：董禎祥，男，1958年6月18日出生，漢族，系該公司法律事務(wù)部部長(zhǎng)。住址：沈陽(yáng)市鐵西區(qū)贊工街549號(hào)462室。

　　被上訴人（原審原告）：沈陽(yáng)市宏亞商貿(mào)有限公司。住所地：沈陽(yáng)市沈河區(qū)承德路11-4號(hào)。

　　法定代表人：孟祥豐，系經(jīng)理。

　　委托代理人：高明先，系遼寧匯豐律師事務(wù)所律師。

　　上訴人沈陽(yáng)中城房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司因房屋拆遷合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2003）沈河民一房初字第540號(hào)民事判決，向本院提出上訴。沈河區(qū)人民法院于2004年2月27日將此案報(bào)送本院，本院于同日受理后，由審判員白云良擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員高子丁主審，與代理審判員曹桂巖共同組成合議庭，于2004年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人沈陽(yáng)中城房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中城公司）委托代理人董禎祥、孫冰，被上訴人沈陽(yáng)市宏亞商貿(mào)有限公司法定代表人孟祥豐、委托代理人高明先到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，院審判委員會(huì)討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：原沈陽(yáng)市沈河旅社承租沈河區(qū)房產(chǎn)局直管非住宅房產(chǎn)用于經(jīng)營(yíng)。1993年間，中國(guó)農(nóng)房公司沈陽(yáng)公司對(duì)原沈陽(yáng)市沈河旅社承租房地區(qū)實(shí)施舊區(qū)改造。同年2月20日，中國(guó)農(nóng)房公司沈陽(yáng)公司與原沈陽(yáng)市沈河旅社簽訂《動(dòng)遷協(xié)議書(shū)》，約定，中國(guó)農(nóng)房公司沈陽(yáng)公司同意原沈陽(yáng)市沈河旅社正陽(yáng)街臨街建筑面積800平方米回遷安置在新建的商業(yè)城較佳位置內(nèi)，以一樓為主，整體建筑回遷，計(jì)劃建設(shè)周期26個(gè)月，如過(guò)期按動(dòng)遷政策規(guī)定的予以補(bǔ)償，統(tǒng)一回遷，統(tǒng)一安置，并享有房屋無(wú)償永久使用權(quán)。該協(xié)議書(shū)經(jīng)沈陽(yáng)市沈河區(qū)動(dòng)遷安置管理辦公室中證。1995年7月，經(jīng)沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民政府決定，中國(guó)農(nóng)房公司沈陽(yáng)公司將其所開(kāi)發(fā)的東亞商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給上訴人中城公司。1997年1月7日，原沈陽(yáng)市沈河旅社與其他單位組建為沈陽(yáng)市宏亞商場(chǎng)。次日，宏亞商場(chǎng)將《關(guān)于組建沈陽(yáng)市宏亞商場(chǎng)的決定》函告中城公司。同月10日，中城公司為宏亞商場(chǎng)進(jìn)行了回遷安置。1998年5月25日，中城公司將其拆遷后償還的直管公有房屋產(chǎn)權(quán)移交沈陽(yáng)市房產(chǎn)局，沈陽(yáng)市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處作出《關(guān)于同意接收房屋產(chǎn)權(quán)的批復(fù)》，沈陽(yáng)市宏亞商場(chǎng)回遷安置的非住宅面積共計(jì)1，142平方米產(chǎn)權(quán)被接收，其中包括原沈陽(yáng)市沈河旅社800平方米的面積，該房產(chǎn)后由沈河區(qū)房產(chǎn)局第一房產(chǎn)經(jīng)理公司接管。2002年5月26日，沈陽(yáng)市宏亞商場(chǎng)更名為沈陽(yáng)市宏亞商貿(mào)有限公司（即本案被上訴人，以下簡(jiǎn)稱宏亞公司）。2003年5月20日，沈陽(yáng)市沈河區(qū)房產(chǎn)局第一房產(chǎn)經(jīng)理公司訴至原審法院，要求宏亞公司給付2002 年2月至2003年4月、建筑面積為1，142平方米的房屋租金。2003年6月16日，原審法院作出（2003）沈河民一房初字第380號(hào)民事判決書(shū)，判決宏亞公司給付該期間的房屋租金430，476.90元。2003年7月1日，宏亞公司以“依據(jù)《動(dòng)遷協(xié)議書(shū)》的約定，本公司對(duì)原沈陽(yáng)市沈河旅社800 平方米的房產(chǎn)應(yīng)享有永久無(wú)償使用權(quán)”為由，訴至原審法院，要求中城公司給付2002年2月至2003年4月、800平方米房屋租金301，560元。

　　另查，1995年4月20日，即回遷日到時(shí)，中國(guó)農(nóng)房公司沈陽(yáng)公司并未對(duì)原沈陽(yáng)市沈河旅社回遷安置。2000年，原沈河旅社的主管部門 ——沈陽(yáng)市宏亞商業(yè)中心曾訴至本院，要求中城公司依《動(dòng)遷協(xié)議書(shū)》給付超期回遷補(bǔ)償費(fèi)及滯納金。2000年9月5日，本院作出（2000）沈民初字第34 號(hào)民事判決書(shū)，判令中城公司給付超期回遷補(bǔ)償費(fèi)2，938，473.2元及滯納金。

　　上述事實(shí)，有《動(dòng)遷協(xié)議書(shū)》、《關(guān)于組建沈陽(yáng)市宏亞商場(chǎng)的決定》、《關(guān)于組建宏亞商貿(mào)有限公司的決定》、沈河區(qū)人民政府1995年第六期會(huì)議紀(jì)要、沈房監(jiān)字（1998）第28號(hào)《關(guān)于同意接收房屋產(chǎn)權(quán)的批復(fù)》、（2000）沈民初字第34號(hào)民事判決書(shū)、（2003）沈河民一房初字第 380號(hào)民事判決書(shū)及當(dāng)事人陳述筆錄，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　原審認(rèn)為：宏亞公司、中城公司于1993年2月20日簽訂的動(dòng)遷協(xié)議書(shū)是雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，協(xié)議書(shū)內(nèi)容并未違反我國(guó)相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，中城公司既然承諾宏亞公司對(duì)回遷安置房屋享有房屋無(wú)償永久使用權(quán)，中城公司就應(yīng)當(dāng)恪守承諾，履行其合同義務(wù)，中城公司在將回遷安置宏亞公司的房屋產(chǎn)權(quán)移交給有關(guān)房產(chǎn)部門前，未能將其承諾的宏亞公司“享有房屋無(wú)償永久使用權(quán)”問(wèn)題妥善處理，導(dǎo)致宏亞公司因拖欠有關(guān)房產(chǎn)部門租金問(wèn)題被法院判決給付，中城公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)宏亞公司的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。關(guān)于中城公司主張動(dòng)遷協(xié)議內(nèi)容不合法問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，該動(dòng)遷協(xié)議是雙方自愿簽訂的，協(xié)議內(nèi)容中關(guān)于中城公司承諾宏亞公司對(duì)回遷安置房屋“享有房屋無(wú)償永久使用權(quán)”，并未違反我國(guó)相關(guān)法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，故對(duì)中城公司這部分主張，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院判決如下：一、沈陽(yáng)市中城房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)，一次性賠償沈陽(yáng)市宏亞商貿(mào)有限公司 2002年2月1日至2003年4月30日期間的房屋租金損失費(fèi)301，560元；二、駁回沈陽(yáng)市宏亞商貿(mào)有限公司、沈陽(yáng)市中城房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)7，030元，由沈陽(yáng)市中城房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，中城公司不服，上訴至本院稱，原審判決上訴人賠償被上訴人租金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，要求二審依法改判。其理由：1、回遷房屋的產(chǎn)權(quán)人系沈河區(qū)房產(chǎn)局第一經(jīng)理公司，宏亞公司系使用人，依據(jù)1993年的動(dòng)遷政策，開(kāi)發(fā)商農(nóng)房公司與房產(chǎn)使用人沈河旅社簽訂《動(dòng)遷協(xié)議書(shū)》，但因農(nóng)房公司非產(chǎn)權(quán)人，不能處分回遷房產(chǎn)的使用權(quán)，故該協(xié)議中關(guān)于“無(wú)償使用權(quán)”的約定系效力待定的條款，因產(chǎn)權(quán)單位至今未確認(rèn)該條款的效力，故該條款不生效；2、沈河區(qū)動(dòng)遷安置管理辦公室雖隸屬于沈河區(qū)房產(chǎn)局，并對(duì)《動(dòng)遷協(xié)議書(shū)》進(jìn)行中證，但動(dòng)遷辦系行使行政監(jiān)管職能，且非動(dòng)遷合同相對(duì)人，不能證明回遷房產(chǎn)權(quán)單位認(rèn)可宏亞公司“永久無(wú)償使用權(quán)”；3、上訴人承擔(dān)租金缺乏事實(shí)依據(jù)。“永久無(wú)償使用權(quán)”的約定，不能推理出上訴人代替被上訴人支付房屋租金的結(jié)論，產(chǎn)權(quán)單位也未與上訴人約定，被上訴人的債務(wù)由上訴人代為履行；4、產(chǎn)權(quán)單位向原審法院起訴，要求被上訴人支付租金，證明產(chǎn)權(quán)單位未認(rèn)可“無(wú)償使用權(quán)”的約定，也不認(rèn)為租金應(yīng)由上訴人向其支付。

　　宏亞公司辯稱：農(nóng)房公司在動(dòng)遷協(xié)議中關(guān)于“無(wú)償使用權(quán)”的約定，不是對(duì)權(quán)利的處分，而是對(duì)義務(wù)的承諾。動(dòng)遷協(xié)議書(shū)系有效合同，沈河動(dòng)遷辦對(duì)合同進(jìn)行中證，證明房屋產(chǎn)權(quán)人同意農(nóng)房公司對(duì)義務(wù)的承諾。同意原審判決。

　　本院認(rèn)為：原沈陽(yáng)市沈河旅社承租使用沈河區(qū)房產(chǎn)局直管非住宅房屋用于經(jīng)營(yíng)，沈河旅社系房屋使用人。中國(guó)農(nóng)房公司沈陽(yáng)公司對(duì)該地區(qū)實(shí)施舊區(qū)改造時(shí)，對(duì)原沈河旅社采用產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式予以安置。上訴人中城公司接收農(nóng)房公司的改造項(xiàng)目后，履行了回遷安置義務(wù)，并將回遷安置的直管房屋產(chǎn)權(quán)移交房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)，后由沈河區(qū)房產(chǎn)局第一房產(chǎn)經(jīng)理公司接管。原沈陽(yáng)市沈河旅社經(jīng)營(yíng)用房及拆遷后的回遷安置房屋，系國(guó)有直管房屋，依法由產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利。農(nóng)房公司作為拆遷人，僅負(fù)有對(duì)其拆除的直管非住宅房屋予以回遷安置的義務(wù)，未經(jīng)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)同意，農(nóng)房公司沒(méi)有對(duì)回遷安置房屋的使用權(quán)予以處分的權(quán)利。被上訴人宏亞公司現(xiàn)系回遷房屋使用人，沈河區(qū)房產(chǎn)局第一房產(chǎn)經(jīng)理公司于2003年5月間訴至原審法院，要求宏亞公司給付2002年2月1日起至2003年4月30日止的租金。原審法院于同年6月16日判決宏亞公司給付第一經(jīng)理公司租金430，476.9元，現(xiàn)判決書(shū)已發(fā)生法律效力。第一經(jīng)理公司向宏亞公司主張租金債權(quán)的訴訟行為，表明回遷房的產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)對(duì)農(nóng)房公司在《動(dòng)遷協(xié)議書(shū)》中向原沈河旅社承諾其“享有永久無(wú)償使用權(quán)”的處分行為未予認(rèn)可。《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第六條二款規(guī)定“縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門或者人民政府授權(quán)的部門（簡(jiǎn)稱房屋拆遷主管部門），主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作”。沈河區(qū)動(dòng)遷安置管理辦公室系房屋拆遷主管部門，其對(duì)農(nóng)房公司與原沈河旅社簽訂的《動(dòng)遷協(xié)議書(shū)》予以中證，系行使行政管理職能，動(dòng)遷辦非動(dòng)遷協(xié)議的相對(duì)人，不負(fù)回遷安置義務(wù)，其中證行為亦不能表明房屋產(chǎn)權(quán)人同意拆遷人農(nóng)房公司對(duì)回遷房使用權(quán)予以處分。故農(nóng)房公司與原沈河旅社在《動(dòng)遷協(xié)議書(shū)》中關(guān)于沈河旅社“享有房屋無(wú)償永久使用權(quán)”的約定系無(wú)效約定，對(duì)農(nóng)房公司不具約束力，對(duì)承接該“協(xié)議書(shū)”權(quán)利、義務(wù)的中城公司即不具約束力。

　　上訴人中城公司承接農(nóng)房公司改造項(xiàng)目后，向被上訴人履行了回遷安置義務(wù)，中城公司非回遷房屋的使用受益人，其無(wú)義務(wù)向回遷房屋的產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)交付租金。被上訴人宏亞公司現(xiàn)系回遷房屋的承租使用受益人，依據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，宏亞公司負(fù)有向回遷房屋的產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)支付租金的義務(wù)。農(nóng)房公司與原沈河旅社在《動(dòng)遷協(xié)議書(shū)》中并未約定由“農(nóng)房公司”代“沈河旅社”向產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)支付回遷房的使用租金，承接農(nóng)房公司改造項(xiàng)目的上訴人中城公司沒(méi)有代“現(xiàn)回遷房使用受益人”宏亞公司交付租金的法定或約定義務(wù)。故宏亞公司要求中城公司賠償租金301，560元，本院無(wú)法支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2003）沈河民一房初字第540號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人沈陽(yáng)市宏亞商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)7，030元，二審案件受理費(fèi)7，030元，計(jì)14，060元，由沈陽(yáng)市宏亞商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 白 云 良

　　代理審判員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二0 0四年五月十日

　　書(shū) 記 員 韓 鵬