廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書

（2006）桂民三終字第25號(hào)

上訴人廣西豐寧進(jìn)出口有限公司，住所地：南寧市七星路137號(hào)外貿(mào)大樓15樓。
法定代表人陸國(guó)勝，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳敦?fù)P，勝濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人廣西誠(chéng)裕華進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地：南寧市七星路137號(hào)。
法定代表人黃興華，總經(jīng)理。
委托代理人張光靖，遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃逸捷，遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
上訴人廣西豐寧進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐寧公司）因與被上訴人廣西誠(chéng)裕華進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)裕華公司）侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，不服南寧市中級(jí)人民法院（2006）南市民三初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年8月10日受理后，依法組成合議庭，于同年9月19日公開開庭審理了本案。上訴人豐寧公司的法定代表人陸國(guó)勝及該公司委托代理人陳敦?fù)P，被上訴人誠(chéng)裕華公司的委托代理人張光靖、黃逸捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南寧市中級(jí)人民法院認(rèn)定：豐寧公司成立于1997年12月1日，經(jīng)營(yíng)范圍為：機(jī)電產(chǎn)品、五金交電、日用百貨、針紡織品、塑料及制品、建材、鋼材、玻璃、化工產(chǎn)品（不含危險(xiǎn)化學(xué)品）、農(nóng)副土特產(chǎn)品的銷售；自營(yíng)和代理各類商品及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)（但國(guó)家限定公司經(jīng)營(yíng)或禁止進(jìn)出口的商品及技術(shù)除外）。
誠(chéng)裕華公司成立于2001年10月24日，經(jīng)營(yíng)范圍為：自營(yíng)和代理各類商品及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，但國(guó)家限定公司經(jīng)營(yíng)或禁止進(jìn)出口的商品及技術(shù)除外（不另附進(jìn)出口商品目錄）；經(jīng)營(yíng)進(jìn)料加工和“三來一補(bǔ)”業(yè)務(wù)；經(jīng)營(yíng)對(duì)銷貿(mào)易和轉(zhuǎn)口貿(mào)易；服裝、工藝品（除金銀首飾）、塑料制品、五金交電、日用百貨、農(nóng)副產(chǎn)品、建筑材料、植物性飼料的銷售。
2004年2月13日，豐寧公司與江汽公司曾簽訂一份《產(chǎn)品購銷合同》，約定豐寧公司向江汽公司購買30套型號(hào)HFC6782KY4汽車底盤，每套價(jià)格人民幣71800元，總金額人民幣2154000元，江汽公司代辦汽車運(yùn)輸至憑祥友誼關(guān)，運(yùn)費(fèi)由豐寧公司承擔(dān)。
黃玉瑤、林文原是豐寧公司的員工，公司與黃玉瑤、林文兩人于2004年1月1日分別簽訂有2004年度《勞動(dòng)合同書》，合同期自2004年1月1日起至2004年12月31日止，但雙方未在《勞動(dòng)合同書》中約定有保密條款，也無另行簽訂相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息的保密協(xié)議。
2004年11月20日，豐寧公司從江汽物流公司錯(cuò)發(fā)給其的一份傳真中，得知林文為誠(chéng)裕華公司購買江汽公司生產(chǎn)的HFC6782KY4汽車底盤，并由江汽物流公司裝運(yùn)，認(rèn)為誠(chéng)裕華公司利用其在職員工竊取豐寧公司商業(yè)秘密構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
另查明，2004年9月19日，誠(chéng)裕華公司與越南交通工業(yè)總公司簽訂一份編號(hào)為TF04N018A的《售貨合同》，約定誠(chéng)裕華公司向該公司銷售型號(hào)HFC6782KY4汽車底盤10套，每套單價(jià)7430美元，總金額74300美元。2004年10月25日，誠(chéng)裕華公司與越南和平汽車廠簽訂一份編號(hào)為TF04VN017的《售貨合同》，約定誠(chéng)裕華公司向該廠銷售型號(hào)6700K3Y汽車底盤12套，每套單價(jià)5636 美元，總金額67632美元。2004年10月28日，誠(chéng)裕華公司與越南51汽車機(jī)械公司簽訂的一份編號(hào)為TF04VN016的《售貨合同》，約定誠(chéng)裕華公司向該公司銷售型號(hào)HFC6782KY4汽車底盤30套，每套單價(jià)8705美元，總金額261150美元。2004年12月10日，誠(chéng)裕華公司與越南交通投資合作與進(jìn)出口總公司（TRANSPORT INVESTMENT COOPERATION AND IMPORT EXPORT CORPORATION）簽訂的一份編號(hào)為TF04VN024《售貨合同》，約定誠(chéng)裕華公司向該公司銷售型號(hào)HK6730K客車車身20套，每套單價(jià) 8116.2美元，型號(hào)HFC6700KY6汽車底盤20套，每套單價(jià)5883.8美元，總金額合計(jì)28萬美元。誠(chéng)裕華公司上述出口合同均是通過在越南的中國(guó)商人鄭毅強(qiáng)合作、聯(lián)系取得，并已實(shí)際履行，出口產(chǎn)品均為誠(chéng)裕華公司從江汽公司購買。
南寧市中級(jí)人民法院認(rèn)為，構(gòu)成商業(yè)秘密必須同時(shí)具備三個(gè)要件： 1、不為公眾所知悉；2、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性；3、權(quán)利人采取了保密措施。豐寧公司在本案中主張的產(chǎn)品內(nèi)容（型號(hào)為HFC6782KY4 的汽車底盤）、產(chǎn)品來源（從江汽公司購買），運(yùn)輸渠道（由江汽物流公司運(yùn)輸）這三項(xiàng)經(jīng)營(yíng)信息不具有秘密性。判斷某一信息是否為公眾所知悉，通常考慮以下因素：1、該信息是否在國(guó)內(nèi)外公開出版物中有記載；2、該信息是否通過國(guó)內(nèi)的使用而公開；3、該信息是否通過公開的報(bào)告會(huì)、交談、展覽等方式而公開；4、該信息是否為所涉信息范圍內(nèi)的人的一般常識(shí)或行業(yè)慣例；5、獲得該信息的難易程度，包括信息持有人獲得或者產(chǎn)生該信息所付出的努力和代價(jià)，以及他人獲悉該信息所付出的努力和代價(jià)。根據(jù)誠(chéng)裕華公司提交的證據(jù)，社會(huì)公眾可以從江汽公司的互聯(lián)網(wǎng)中查詢得到該公司生產(chǎn)的汽車底盤相關(guān)信息，雖然誠(chéng)裕華公司提交的江汽公司網(wǎng)頁中沒有涉及HFC6782KY4汽車底盤信息，但依據(jù)行業(yè)慣例，江汽公司作為生產(chǎn)企業(yè)，自然要向市場(chǎng)推銷其產(chǎn)品，其產(chǎn)品信息包括產(chǎn)品型號(hào)和基本價(jià)格一般是向社會(huì)公開的，即使江汽公司沒有在其互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)頁中作出詳細(xì)登載，誠(chéng)裕華公司也可以通過其他途徑如電話咨詢等輕易獲得該信息，無須付出較大的努力和代價(jià)。而運(yùn)輸渠道信息，豐寧公司并沒有提交其購買產(chǎn)品由江汽物流公司運(yùn)輸?shù)淖C據(jù)，根據(jù)豐寧公司提交的其與江汽公司于2004年2月13日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》，雙方約定是由供方代辦運(yùn)輸，即使豐寧公司購買的產(chǎn)品是通過江汽物流公司運(yùn)輸，該運(yùn)輸渠道信息也不具有秘密性，因?yàn)檎\(chéng)裕華公司完全可以在與江汽公司磋商、簽訂合同的過程中得知該運(yùn)輸渠道，如雙方約定由江汽公司代辦運(yùn)輸，江汽公司將產(chǎn)品交由江汽物流公司運(yùn)輸，該運(yùn)輸渠道與誠(chéng)裕華公司無關(guān)，且對(duì)誠(chéng)裕華公司來說，該運(yùn)輸渠道必須是對(duì)其公開的信息，故豐寧公司主張的產(chǎn)品內(nèi)容、產(chǎn)品來源、運(yùn)輸渠道這三項(xiàng)經(jīng)營(yíng)信息不能作為豐寧公司的商業(yè)秘密予以保護(hù)。豐寧公司主張的銷售渠道、方向、產(chǎn)品進(jìn)貨、銷售價(jià)格也不構(gòu)成商業(yè)秘密，其越南客戶有哪些，銷售價(jià)格是多少，豐寧公司沒有提供合法有效的證據(jù)證明，即使該公司證據(jù)中的銷售合同復(fù)印件屬實(shí)，其也沒有證據(jù)證明其對(duì)上述經(jīng)營(yíng)信息包括國(guó)內(nèi)進(jìn)貨價(jià)格信息采取過合理的、具體的、有效的保密措施。豐寧公司與黃玉瑤、林文于2004年 1月1日簽訂的2004年度《勞動(dòng)合同書》，沒有約定保密條款，也無另行簽訂相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息的保密協(xié)議，此外，豐寧公司沒有充分證據(jù)證明誠(chéng)裕華公司利用其員工林文、黃玉瑤兩人竊取該公司的上述經(jīng)營(yíng)信息，即使誠(chéng)裕華公司通過豐寧公司在職員工林文購買出口產(chǎn)品也不等于竊取豐寧公司經(jīng)營(yíng)信息，誠(chéng)裕華公司于2004 年9月19日與越南交通工業(yè)總公司簽訂10套HFC6782KY4汽車底盤的TF04N018A的《售貨合同》、2004年10月25日與越南和平汽車廠簽訂12套6700K3Y汽車底盤的TF04VN017的《售貨合同》、2004年10月28日與越南51汽車機(jī)械公司簽訂30套HFC6782KY4汽車底盤的TF04VN016的《售貨合同》以及2004年12月10日與越南交通投資合作與進(jìn)出口總公司（TRANSPORT INVESTMENT COOPERATION AND IMPORT EXPORT CORPORATION）簽訂20套HK6730K客車車身、20套HFC6700KY6汽車底盤的 TF04VN024《售貨合同》，均是誠(chéng)裕華公司通過在越南的中國(guó)商人鄭毅強(qiáng)合作、聯(lián)系取得，與豐寧公司及其員工無關(guān)。故豐寧公司關(guān)于誠(chéng)裕華公司侵犯其商業(yè)秘密進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院法釋[2002]33號(hào)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告廣西豐寧進(jìn)出口有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6267元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)7267元，由豐寧公司負(fù)擔(dān)。

豐寧公司不服一審判決，提起上訴，理由是：1、林文、黃玉瑤在2004年度是豐寧公司的員工，二人在職期間協(xié)助誠(chéng)裕華公司侵犯豐寧公司的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審遺漏必需出庭參加訴訟的當(dāng)事人——林文、黃玉瑤，違反法定程序。2、誠(chéng)裕華公司雖然可以從互聯(lián)網(wǎng)知道江汽公司的概況，但絕對(duì)不可能從互聯(lián)網(wǎng)同時(shí)知道豐寧公司的上家、下家以及上家把貨運(yùn)交給下家的汽運(yùn)公司。一審認(rèn)定豐寧公司的經(jīng)營(yíng)信息不能作為商業(yè)秘密保護(hù)，并采信鄭毅強(qiáng)的證詞和誠(chéng)裕華公司提供的無拍攝時(shí)間的照片，屬采信證據(jù)有誤，認(rèn)定事實(shí)不清。3、銷售渠道、產(chǎn)品進(jìn)貨、銷售方式及方向、銷售價(jià)格是進(jìn)出口貿(mào)易公司至關(guān)緊要的商業(yè)秘密，多年來豐寧公司一直與越南汽車工業(yè)總公司及其下屬廠經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，歷來給豐寧公司帶來經(jīng)濟(jì)效益，具有高度實(shí)用性，屬于豐寧公司采取了保密措施的信息，不能因?yàn)?a href='http://www.sdjlnm.com/laodong/115.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)部門格式化的《勞動(dòng)合同》無保密條款就認(rèn)為豐寧公司未采取保密措施，因?yàn)槠髽I(yè)員工不能將本單位經(jīng)營(yíng)信息提供給競(jìng)爭(zhēng)單位進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，既是職業(yè)道德與職業(yè)紀(jì)律的問題，又是社會(huì)公認(rèn)的行為準(zhǔn)則。一審認(rèn)定豐寧公司未采取保密措施，并判決駁回豐寧公司的訴訟請(qǐng)求，屬適用法律不當(dāng)，也與法院同一類案件中的在先判決相沖突。故請(qǐng)求撤銷一審判決，判令誠(chéng)裕華公司賠償豐寧公司經(jīng)濟(jì)損失24.84萬元、調(diào)查取證費(fèi)2048元或者發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)用由誠(chéng)裕華公司負(fù)擔(dān)。
誠(chéng)裕華公司答辯稱：1、林文、黃玉瑤不是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。2、豐寧公司主張其五項(xiàng)經(jīng)營(yíng)信息即產(chǎn)品內(nèi)容、產(chǎn)品來源、運(yùn)輸渠道、銷售渠道和方向、產(chǎn)品進(jìn)貨價(jià)格和銷售價(jià)格為其商業(yè)秘密缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3、豐寧公司沒有有效證據(jù)證明誠(chéng)裕華公司所使用的信息與其主張為“商業(yè)秘密”的信息具有相同性或者一致性，且誠(chéng)裕華公司提供的證據(jù)已經(jīng)證明了自己所使用的信息是合法獲得的，因此豐寧公司的主張沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
根據(jù)上訴人豐寧公司的上訴理由與被上訴人誠(chéng)裕華公司的答辯意見，本院歸納雙方當(dāng)事人在二審訴訟中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院是否遺漏必需參加訴訟的當(dāng)事人？2、豐寧公司主張的五項(xiàng)經(jīng)營(yíng)信息是否屬于商業(yè)秘密？3、誠(chéng)裕華公司是否實(shí)施了侵犯豐寧公司的商業(yè)秘密的行為，若誠(chéng)裕華公司的行為構(gòu)成侵權(quán)該如何承擔(dān)民事責(zé)任？
上訴人豐寧公司在二審期間提交了四方面的新證據(jù)：一是《參加社會(huì)保險(xiǎn)人員變化情況表》、《養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)帳單》各一份，以證明陳少清是豐寧公司原職工，誠(chéng)裕華公司利用其侵犯豐寧公司的商業(yè)秘密；二是2003年至2005年該公司的《中華人民共和國(guó)海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》、《廣西豐寧進(jìn)出口有限公司發(fā)票》各八份，以證明豐寧公司的五項(xiàng)經(jīng)營(yíng)信息的具體內(nèi)容；三是該公司《進(jìn)出口業(yè)務(wù)管理規(guī)定》一份，以證明該公司有關(guān)于保守公司商業(yè)秘密的規(guī)章制度，并且是其與員工所簽勞動(dòng)合同的附件。四是一份甲方為誠(chéng)裕華公司，乙方為安徽江汽物流有限公司，聯(lián)系人為黃玉瑤、林文、趙潤(rùn)八、唐秀益，時(shí)間為2004年11月30日的合同尾頁傳真件，以證明誠(chéng)裕華公司利用林文、黃玉瑤侵犯其商業(yè)秘密。
被上訴人誠(chéng)裕華公司對(duì)上訴人豐寧公司提供的新證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)第一方面的證據(jù)認(rèn)為，該部分證據(jù)不符合新證據(jù)的要求，不同意質(zhì)證，且誠(chéng)裕華公司只有叫陳少青的員工，沒有叫陳少清的員工，二者非同一人。對(duì)第二方面的證據(jù)認(rèn)為，一方面，這些證據(jù)豐寧公司在一審舉證期限屆滿后提出過，是超過舉證時(shí)限后提供的復(fù)印件，也不屬于新證據(jù)；另一方面，即使這些證據(jù)視為新證據(jù)，誠(chéng)裕華公司也只認(rèn)可蓋有公章的《中華人民共和國(guó)海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》，而《廣西豐寧進(jìn)出口有限公司發(fā)票》只是些電腦打印件，未經(jīng)國(guó)家稅務(wù)部門確認(rèn)，也沒蓋公章，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)第三方面的證據(jù)認(rèn)為，該份證據(jù)豐寧公司在一審時(shí)沒有提交，在二審交換證據(jù)時(shí)也沒有提交，不符合新證據(jù)的規(guī)定，不是有效證據(jù)，況且也沒有證據(jù)表明林文、黃玉瑤知道有這份所謂的“保密制度”，這份材料是豐寧公司為了應(yīng)付本案訴訟需要而臨時(shí)制作的。對(duì)于第四方面的證據(jù)認(rèn)為，該證據(jù)是復(fù)印件，故對(duì)其真實(shí)性有異議，且從該材料內(nèi)容來看應(yīng)該有四頁，但豐寧公司提供的僅是第三頁，材料不完整，且顯示的合同有效期與該公司在一審時(shí)提供的內(nèi)容一致的傳真件的合同有效期也不一致，不符合證據(jù)的要求。
本院對(duì)上訴人豐寧公司提供的新證據(jù)的認(rèn)證意見是：對(duì)于第一部分證據(jù)，豐寧公司在庭審中稱陳少清原來任豐寧公司的部門經(jīng)理，不從事涉案的業(yè)務(wù)工作，并明確表示不追加陳少清為本案當(dāng)事人，故該部分證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；第二部分證據(jù)是豐寧公司在一審結(jié)束后才向有關(guān)部門調(diào)取并在二審證據(jù)交換中提交，符合法律關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定。經(jīng)與原件核對(duì)，《中華人民共和國(guó)海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》蓋有公章，誠(chéng)裕華公司亦認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)報(bào)關(guān)單的證據(jù)效力予以確認(rèn)，但豐寧公司提供的《廣西豐寧進(jìn)出口有限公司發(fā)票》，因沒蓋公章，且誠(chéng)裕華公司對(duì)真實(shí)性提出異議，本院對(duì)該部分發(fā)票的證據(jù)效力不予認(rèn)可；對(duì)第三部分證據(jù)，即《進(jìn)出口業(yè)務(wù)管理規(guī)定》，因在一審?fù)徶屑岸徸C據(jù)交換過程中，在法官充分釋明的情況下，豐寧公司均表示除與職工簽訂的《勞動(dòng)合同》外，該公司沒有制定有保密規(guī)定，沒有采取其他保密措施。豐寧公司在二審?fù)徶刑峤辉摗兑?guī)定》，未能說明原因并作出合理解釋，與其一、二審的陳述相悖。豐寧公司還稱該份《規(guī)定》是與林文、黃玉瑤所簽訂的《勞動(dòng)合同》的附件，但是《勞動(dòng)合同》本身并未注明有任何附件，且豐寧公司與林文、黃玉瑤簽訂《勞動(dòng)合同》的時(shí)間是2004年1月1日，而該份《規(guī)定》標(biāo)明的制定時(shí)間是2004年2月，豐寧公司也未能解釋作為合同附件文件的制作時(shí)間為何遲于合同簽訂的時(shí)間。誠(chéng)裕華公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性與合法性提出異議，因此，本院對(duì)該份證據(jù)的證據(jù)效力不予認(rèn)可。對(duì)第四部分證據(jù)，雖然豐寧公司稱其提供的傳真件是原件，該公司是使用A4紙而不是筒紙接收傳真文件，但是該公司提供的傳真件前后不一致，其一審時(shí)提供的兩頁傳真件都沒有顯示傳真的時(shí)間和傳真號(hào)碼，而二審時(shí)提供的該傳真件又顯示傳真時(shí)間和傳真號(hào)碼，豐寧公司對(duì)此未能作出合理解釋。況且，從內(nèi)容上看，豐寧公司二審期間提供的傳真件不完整。誠(chéng)裕華公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性與合法性又提出異議，本院對(duì)該份證據(jù)的證據(jù)效力也不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，豐寧公司往越南銷售的型號(hào)為HFC6782KY4的30座客車底盤的單價(jià)為9753.35美元、型號(hào)為DHZ1130KR1的30座客車底盤的單價(jià)為17100 美元、型號(hào)為HFC6700K3Y的30座客車底盤的單價(jià)為7350 美元。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于一審法院是否遺漏必需參加訴訟的當(dāng)事人問題。在民事訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意志支配、決定自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，法院不得無法律依據(jù)隨意干涉當(dāng)事人處分權(quán)的行使，同時(shí)，當(dāng)事人在訴訟中一旦對(duì)自己的權(quán)利做出了選擇和決定，即產(chǎn)生法律上的約束力。本案中，豐寧公司在起訴時(shí)只起訴誠(chéng)裕華公司侵權(quán)，只要求誠(chéng)裕華公司承擔(dān)賠償責(zé)任；在一審證據(jù)交換中，法官詢問豐寧公司是否申請(qǐng)追加當(dāng)事人時(shí)，豐寧公司又明確表示不申請(qǐng)追加當(dāng)事人。因此，豐寧公司只對(duì)誠(chéng)裕華公司提起本案的訴訟是其對(duì)自身權(quán)利行使和處分，一審法院不另行追加當(dāng)事人是對(duì)豐寧公司訴權(quán)的尊重，況且，本案事實(shí)清楚，不存在不追加林文、黃玉瑤為當(dāng)事人就無法查明案件事實(shí)的情形。因此，豐寧公司上訴稱一審法院遺漏必需參加訴訟的當(dāng)事人的理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于豐寧公司主張的五項(xiàng)經(jīng)營(yíng)信息是否屬于商業(yè)秘密的問題。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。根據(jù)這一規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密必須同時(shí)具備三個(gè)要件：1、不為公眾所知悉，即該信息不為社會(huì)公眾包括通常處理所涉信息范圍內(nèi)的人普遍知道或者容易獲得；2、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性，即該信息能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益的增加或者某種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；3、權(quán)利人采取了保密措施，即權(quán)利人對(duì)該信息采取了合理的、具體的、有效的保密措施，包括訂立保密協(xié)議，建立保密制度及采取其他保密措施等。本案中豐寧公司主張的產(chǎn)品內(nèi)容（型號(hào)為HFC6782KY4的汽車底盤）、產(chǎn)品的來源（從江汽公司購買），運(yùn)輸渠道（由江汽物流公司運(yùn)輸）三項(xiàng)經(jīng)營(yíng)信息從單個(gè)信息的角度來看能夠從公開的途徑即從江汽公司的互聯(lián)網(wǎng)查詢或電話咨詢等途徑獲得而不具有秘密性，但二審中豐寧公司提出證據(jù)證明其產(chǎn)品的銷售方向（越南）和銷售價(jià)格，從五項(xiàng)信息的組合來看，該信息組合不是能夠從公開的途徑輕易獲得，是豐寧公司在多年經(jīng)營(yíng)中掌握的具體購銷途徑，豐寧公司沒有公開該信息組合，并且一直使用從中獲利，因此該信息組合具有秘密性，有現(xiàn)實(shí)的實(shí)用價(jià)值，能為該公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，符合構(gòu)成商業(yè)秘密的第一、第二個(gè)條件。但是，對(duì)上述經(jīng)營(yíng)信息，豐寧公司未采取合理的、具體的、有效的保密措施，既未建立嚴(yán)格的保密制度，也未與職工簽訂保密協(xié)議，在其與黃玉瑤、林文于2004年1月1日簽訂《勞動(dòng)合同書》中也沒有約定保密條款，不符