上訴人（原審被告）：張世高，男，1940年10月5日出生，漢族，農民，住沈陽市東陵區五三鄉教場村。

　　委托代理人：張基平、孫雪飛，遼寧申揚律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：周鳳和，男，1958年9月22日出生，漢族，農民，住沈陽市東陵區五三鄉教場村。

　　委托代理人：馮玲，女，1962年8月1日出生，漢族，沈陽市沈河區小南法律事務所法律工作者，住址沈陽市沈河區惠工街23號。

　　上訴人張世高因地上附著物、青苗補償費權屬糾紛一案，不服沈陽高新技術產業開發區人民法院（2005）沈高新法民權初字第27號民事判決，于2005年2月25日向本院提起上訴，本院于2005年4月4日受理此案后，由審判員董菁擔任審判長并主審，審判員馬巖、代理審判員李方晨依法組成合議庭，于2005年5月24日公開進行了審理，上訴人張世高及其委托代理人張基平、孫雪飛，被上訴人周鳳和的委托代理人馮玲均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明，原告周鳳和、被告張世高均系沈陽市東陵區五三鄉教場村村民。1999年4月20日沈陽市東陵區五三鄉教場村民委員會進行新一輪菜田地承包時，以2畝菜田地為一個鬮。每戶派一名代表進行抓鬮，原告周鳳和未抓到承包菜田地的鬮，被告張世高抓到二個鬮并承包菜田地4畝，承包期限3 年。在沈陽市東陵區五三鄉教場村民委員會臺帳上承包人為被告張世高，但被告張世高將其中承包菜田地中的0.5畝承包給原告周鳳和耕種一直到2001年3月 15日沈陽市渾南新區管委會征用了原告周鳳和、被告張世高所耕種菜田地。地上附著物和青苗補償費每畝補償為人民幣3000元，因原告周鳳和、被告張世高均要求領取地上附著物和青苗補償費，沈陽市東陵區五三鄉教場村委要求原告周鳳和、被告張世高協商達成一致意見后，到其處領取各自耕種菜田地的地上附著物和青苗補償費。后原告周鳳和、被告張世高經協商達成一致意見與2001年7月原告周鳳和領取所耕種0.5畝菜田地的地上附著物和青苗補償費人民幣1500元，被告張世高領取所耕種1.5畝菜田地的地上附著物補償費人民幣4500元。雙方在沈陽市東陵區五三鄉教場村民委員會發放地上附著物和青苗補償明細表為被告一欄的后面收款人處蓋章。沈陽市東陵區五三鄉教場村民委員會同時收取原告周鳳和、被告張世高各自耕種菜田地的承包費共計人民幣1200元（承包費收據所開的名頭為被告張世高。沈陽市東陵區五三鄉教場村民委員會每畝菜田地每年收取的承包費為人民幣200元，其中原告周鳳和交納人民幣300元、由被告張世高交納承包費人民幣900元）。2002年2月1日沈陽市渾南新區管委會根據其發放的[2002]8號文件的規定，對原告周鳳和、被告張世高已征用菜田地按每畝人民幣27，000元追加地上附著物和青苗補償費人民幣50，500元，并與全村所征用土地補償費一并發放至沈陽市東陵區五三鄉教場村民委員會。因原告周鳳和要求領取人民幣13500元，原告周鳳和、被告張世高雙方發生糾紛。致使沈陽市東陵區五三鄉教場村民委員會對該菜田地的地上附著物和青苗補償費無法發放?，F原告周鳳和要求確認其承包的0.5畝菜田地及其地上附著物和青苗補償費的數額人民幣13500元起訴來院。又查明，被告張世高于2004年8月 16日起訴沈陽市東陵區五三鄉教場農工商公司地上附著物補償費糾紛一案，本院以[2004]沈高新法民權初字第351號判決沈陽市東陵區五三鄉教場農工商公司給付被告2畝土地上附著物補償費人民幣50500元。沈陽市東陵區五三鄉教場農工商公司提出上訴后，經沈陽市中級人民法院以[2004]沈民（2）房終字第1189號民事判決書駁回上訴，維持原判。上述事實，有原、被告陳述，原、被告領取補償費明細表一份，本院[2004]沈高新法民權初字第351號判決書、沈陽市中級人民法院以[2004]沈民（2）房終字第1189號民事判決書、沈陽市東陵區五三鄉教場村民委員會與沈陽市渾南新區管委會簽訂的征用土地協議書、沈陽市東陵區五三鄉教場村民委員會的證實材料、調查筆錄等證據材料在卷佐證，經當庭質證，予以采信。

　　原審法院認為，合法的承包經營權受法律保護。被告在新一輪承包過程中抽到一個鬮中的2畝土地，與沈陽市東陵區五三鄉教場村民委員會形成承包關系。但因被告將其中的0.5畝土地口頭承包給原告進行耕種，原告對0.5畝土地進行了實際投入，2001年3月沈陽市渾南新區管委會對上述2畝的土地進行了征用，并對征用土地予以補償。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規定，地上附著物和青苗補償費歸地上附著物和青苗的所有者所有。沈陽市渾南新區管委會下發的《渾南新區農耕地地上附著物補償規定》的通知中也明確規定，土地地上附著物的補償費用歸土地承包經營者所有，原告和被告均應依法享有對分別所承包土地的地上附著物進行補償的權利。原告已經獲得0.5畝土地的地上附著物和青苗補償費人民幣1500元、被告獲得1.5畝土地的地上附著物和青苗補償費人民幣4500元。同時由沈陽市東陵區五三鄉教場村民委員會按雙方各自所承包的土地分別收繳了土地承包費用。原、被告分別取得了承包經營土地的合法權利。沈陽市渾南新區管委會于2002年2月追加原、被告分別承包的土地的地上附著物和青苗補償費的補償數額，原告按所承包的0.5畝土地應獲得追加補償費人民幣13500元，被告按所承包的1.5畝土地應獲得追加補償費人民幣37000元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條第二款，原審法院判決：一、原告周鳳和享有被告張世高承包土地2畝中的0.5畝土地的使用權；二、原告周鳳和應獲得地上附著物和青苗補償追加款人民幣13，500元。案件受理費550元，財產保全費170元，計720元由被告張世高承擔。

　　宣判后，張世高不服，上訴至本院，請求撤銷原審判決，駁回周鳳和的訴訟請求，并由周鳳和承擔全部訴訟費用。其上訴理由是：1、一審判決程序違法。周鳳和在原審起訴狀中，明確的訴訟請求是“給付地上物補償款……”，很明顯是給付之訴，而一審法院在案件審理過程中，擅自改變周鳳和的訴訟請求，在周鳳和沒有訴訟請求確認所謂“承包權”的情況下，卻自行決定增加了此項內容，并三次變更案由，將案件實質改變為“確認土地承包權之訴”，這并不是審判庭的權限。2、一審判決認定事實錯誤。（1）沒有證據證明上訴人將自己承包的土地進行二次發包，并與被上訴人簽訂了口頭承包協議，在此點上一審判決認定事實錯誤，且對于能證明上訴人是涉案土地唯一承包人的直接證據——“承包費收款收據”未予采信，這直接導致了判決所認定的案件事實的嚴重失實，此外，一審判決中的這種確認，也與上訴人提交的兩份生效判決中認定的上訴人是土地的承包經營者，而沒有其他承包經營者相矛盾。（2）判決在認定上訴人將土地“口頭承包” 給被上訴人的同時，又認定被上訴人將土地承包費交與教場村委會和承包土地的事實，那么被上訴人是與誰建立了承包關系？如果是與上訴人，如前所述沒有證據加以證明，如果是與教場村民委員會，顯然被上訴人起訴上訴人是屬于主體錯誤，也與上訴人提交的兩份生效判決認定相矛盾。（3）一審判決在沒有證據證明的情況下，根據被上訴人單方陳述即確認了其耕種土地的畝數是不準確的，導致案件事實不清。被上訴人周鳳和辯稱：原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　結合本案事實，本案的爭議焦點為：1、周鳳和耕種張世高承包的土地是否為合法使用；2、雙方民事法律行為的性質；3、周鳳和是否按其耕種面積享有獲取追加的地上附著物、青苗補償費的權利。

　　本院認為，1、關于周鳳和耕種張世高承包的土地的合法性問題。張世高承包訟爭的4畝土地后，根據本村的實際情況，與諸多承包人一樣，采取合種的方式，張世高將其中的0.5畝轉由周鳳和耕種，雙方雖然未簽訂書面協議，但以雙方的行為表明，張世高自愿將其所承包土地中的一部分轉給周鳳和，由周鳳和實際耕種至2001年3月該土地被征用時，對此事實，雙方均無異議。因雙方行為不論為轉包，還是借地耕種，均不違反法律、行政法規禁止性規定，即周鳳和耕種訟爭土地為合法使用。2、關于雙方民事行為的性質。雖然張世高承包了訟爭的4畝土地，但其自己實際耕種其中的0.5畝，由周鳳和耕種0.5畝，在第一次發放補償費時，雙方達成一致意見，周鳳和從村委會實領取了其所耕種0.5畝菜田地的補償費1，500元，村委會每年所收取的承包費200元/畝中也包含周鳳和應交納的部分，雙方實際是轉承包關系，對此，教場村委會及時任村委會主任周金柱等相關人員予以證明，足以認定。張世高主張系借地耕種關系不成立。且即使雙方之間存在借地耕種關系，也并不影響周鳳和等人耕種訟爭土地的合法性及依法享有地上附著物、青苗補償費的權利。3、關于周鳳和耕種土地的面積。周鳳和自認耕種0.5畝，對此，教場村委會及時任村委會主任周金柱予以證明，張世高雖在本案予以否認，稱耕種面積沒有實際測量，但在本院開庭審理朱玉寶與其轉包一案時，承認由周鳳和耕種0.5畝，從村委會每年每畝收取承包費200元，周鳳和共向村委會交納300元承包費的事實，足以確認周鳳和實際耕種的土地面積為0.5畝。4、關于周鳳和是否依法享有獲取追加的地上附著物、青苗補償費的問題。周鳳和已在其實際耕種的0.5畝土地上進行了種植投入。《中華人民共和國土地管理法實施條例》第十六條一款規定：“土地補償費歸農村集體經濟組織所有；土地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有”。按此規定，在訟爭土地被征用后，周鳳和作為實際耕種人、地上附著物及青苗的所有人，均依法按各自耕種的面積享有獲取補償的權利。在第一次補償費發放中，雙方依共同協商的標準分別領取了相應的補償費，而對后追加的地上附著物和青苗補償費，雙方仍依法享有獲取補償的權利，因雙方對該款的分劈產生爭議，應按各自耕種的實際面積計算領取，即此次追加補償費為每畝27，000元，周鳳和實際耕種0.5畝，應領取補償費的金額為13，500元。對于張世高上訴提出的周鳳和的訴訟請求為給付之訴，而一審法院擅自改變周鳳和的訴訟請求，自行變更案由確認為土地承包確權之訴，程序違法的主張，因案由的確定系人民法院對案件的當事人之間實際存在法律關系為依據予以確定，以結案時確定的案由為準，期間變更案由并不存在程序違法的問題。但原審法院確定案由有誤，本院予以糾正。雙方實際爭議的部分為對追加部分的地上附著物、青苗補償費的權屬問題，故案由應確定為地上附著物、青苗補償費權屬糾紛。對于張世高上訴提出的原審確認雙方形成了承包關系，而與兩份生效判決所認定的上訴人張世高為土地承包經營者，而沒有其他承包經營者相矛盾，系認定事實錯誤的主張，因張世高以土地承包人的名義追索補償費，系張世高作為土地承包合同相對人的一方向另一方沈陽市東陵區五三鄉教場村農工商公司主張其民事權利，經兩級法院判決由另一方給付其補償費，而本案中張世高與周鳳和作為轉包土地法律關系的相對雙方，對法院生效判決所確認的張世高應獲取的補償費，由周鳳和基于與張世高所產生的轉包法律關系，作為實際耕種的地上附著物、青苗的所有權人之一，向張世高主張擁有該款項的部分所有權，行使分劈、獲取的權利，此節與前述兩級法院生效判決確定的內容為二個不同的法律關系，且并不產生矛盾，故對張世高的該項上訴主張，本院不予支持。綜上，原審法院判決并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費550元，由上訴人張世高負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 董 菁

　　審 判 員 馬 巖

　　代理審判員 李 方 晨

　　二0 0五 年 六 月 六 日

　　書 記 員 韓 鵬