江蘇省高級人民法院
民事判決書

(2006)蘇民三終字第0159號

??? 上訴人（原審被告）宜興市仁龍暖通設(shè)備制造有限公司，住所地江蘇省宜興市萬石鎮(zhèn)萬石街。
??? 法定代表人袁云琪，董事長。
??? 委托代理人沈玉妹，江蘇無錫金陶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋章根，男，1962年8月2日出生，漢族，宜興市宏鑫保溫管有限公司董事長，住所地江蘇省宜興市萬石鎮(zhèn)育才路2號。
委托代理人夏平，南京天華專利代理有限公司專利代理人。
??? 上訴人宜興市仁龍暖通設(shè)備制造有限公司（以下簡稱仁龍公司）因與宋章根專利侵權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2006）寧民三初字第283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年11月22日立案受理，并依法組成合議庭，于2006年 12月13日公開開庭審理了本案。上訴人仁龍公司委托代理人沈玉妹，被上訴人宋章根、委托代理人夏平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
??? 一審法院經(jīng)審理認定事實：宋章根擁有02258709.8號實用新型專利，名稱為“改進的旋轉(zhuǎn)式補償器”，申請日為2002年12月7日，授權(quán)公告日為2003年12月3日。該實用新型專利涉及一種熱力管道補償裝置，其權(quán)利要求1為：“改進的旋轉(zhuǎn)式補償器，包括內(nèi)管、異型管接頭，內(nèi)管外置有以壓緊螺栓連接的密封座和壓蓋法蘭，與異型管接頭相結(jié)合處的內(nèi)管上置有一凸臺，凸臺與密封座之間形成的凹槽內(nèi)設(shè)有滾珠，其特征在于壓蓋法蘭內(nèi)設(shè)有開口對著內(nèi)管的凹槽，所述的凹槽內(nèi)放有滾珠。”該專利權(quán)目前處于有效狀態(tài)。
　　2006年6月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對上述實用新型專利出具的《實用新型專利檢索報告》提示全部權(quán)利要求符合專利法有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。
　　仁龍公司的“套筒旋轉(zhuǎn)補償器”宣傳冊中記載，該公司是“專業(yè)從事設(shè)計、生產(chǎn)套筒旋轉(zhuǎn)補償器、金屬波紋補償器的廠家”，“套筒補償器是熱力管道中最常用的一種補償器”，“我公司研究了一種無推力免維護旋轉(zhuǎn)式套筒補償器，它由變徑管、填料蓋及壓緊法蘭構(gòu)成……” 該宣傳冊上還載有產(chǎn)品實物圖片和旋轉(zhuǎn)補償器剖面結(jié)構(gòu)示意圖，結(jié)構(gòu)圖顯示旋轉(zhuǎn)補償器的與異型管接頭相結(jié)合處的內(nèi)管上有一凸臺，凸臺與密封座之間的凹槽內(nèi)有滾珠，內(nèi)管外的填料法蘭、壓緊法蘭之間有彈簧，壓緊法蘭內(nèi)側(cè)對著內(nèi)管的凹槽內(nèi)設(shè)有滾珠，法蘭與密封座以螺栓固定。
　　2006年7月7日，仁龍公司開具給大豐陽光熱電有限公司的發(fā)票記載銷售旋轉(zhuǎn)補償器15只，共計 92800元。宋章根對發(fā)票項下的一只旋轉(zhuǎn)補償器進行了拆解，該旋轉(zhuǎn)補償器的與異型管接頭相結(jié)合處的內(nèi)管上有一凸臺，凸臺與密封座之間有凹槽，槽內(nèi)有滾珠，內(nèi)管外兩個壓緊法蘭之間有彈簧，兩壓緊法蘭內(nèi)側(cè)對著內(nèi)管的凹槽內(nèi)均設(shè)有滾珠，法蘭與密封座以螺栓固定。
　　另外，宋章根在庭審中陳述，生產(chǎn)“旋轉(zhuǎn)補償器”所使用的均為通用模具，沒有專用模具。
　　一審法院認為：雖然仁龍公司辯稱涉案專利缺乏新穎性和實用性，但是宋章根提供了涉案實用新型專利的檢索報告，報告提示該專利具備新穎性和創(chuàng)造性，而且對于專利是否具備專利法規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性、實用性條件，應(yīng)由國家專利行政管理機關(guān)審查，不屬人民法院審理范圍。
　　專利權(quán)的保護范圍以專利權(quán)利要求書的記載為準。專利侵權(quán)判定應(yīng)當以專利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的技術(shù)特征進行對比。從以上的對比可以明確看出被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利技術(shù)方案記載的技術(shù)特征能夠一一對應(yīng)。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品有兩個壓緊法蘭，而且在兩壓緊法蘭之間增加了壓緊彈簧，但被控侵權(quán)產(chǎn)品在再現(xiàn)專利全部必要技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，增加新的技術(shù)特征的，不論其技術(shù)效果如何，仍應(yīng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍。因此，仁龍公司認為被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入宋章根專利權(quán)保護范圍的抗辯意見不能成立。另外，仁龍公司印制的“套筒旋轉(zhuǎn)補償器”宣傳冊中，對相關(guān)產(chǎn)品進行了宣傳、介紹，而且經(jīng)技術(shù)比對，其宣傳的產(chǎn)品的技術(shù)特征亦全面覆蓋了宋章根專利的獨立權(quán)利要求。因此，仁龍公司利用畫冊對侵權(quán)產(chǎn)品進行宣傳，屬許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為。
　　仁龍公司未經(jīng)專利權(quán)人宋章根的許可，為生產(chǎn)、經(jīng)營而制造、許諾銷售、銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的“旋轉(zhuǎn)補償器”的行為已構(gòu)成對宋章根專利權(quán)的侵害，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)民事責任。故宋章根要求判令仁龍公司立即停止侵權(quán)行為的訴訟請求應(yīng)當支持。宋章根明確表示生產(chǎn)涉案產(chǎn)品所使用的都是通用模具，沒有專用模具；而且擁有產(chǎn)品生產(chǎn)模具并非專利侵權(quán)行為，故宋章根要求仁龍公司銷毀模具的訴訟請求不予支持。關(guān)于宋章根提出賠償請求的數(shù)額，雖然宋章根未提供自己因仁龍公司而受損失或仁龍公司因侵權(quán)而獲利的計算依據(jù)，其明確請求適用法定賠償，法院根據(jù)涉案專利權(quán)的類別，宋章根獲得專利權(quán)的時間、仁龍公司侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)的范圍和侵權(quán)持續(xù)的時間等因素，認為宋章根的10萬元賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，可予支持。因宋章根未提供因本案訴訟而支付合理代理費的證據(jù)，其相關(guān)訴訟請求不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六第一款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決：一、仁龍公司立即停止侵犯宋章根的“改進的旋轉(zhuǎn)式補償器”實用新型專利權(quán)的行為，停止制造、許諾銷售、銷售落入專利權(quán)保護范圍的“旋轉(zhuǎn)式補償器”。二、仁龍公司在判決生效之日起15 日內(nèi)賠償宋章根經(jīng)濟損失10萬元。三、駁回宋章根的其他訴訟請求。案件受理費3510元，郵寄費600元，共計4110元，由仁龍公司負擔。
??? 上訴人仁龍公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱： 1.原判決認定事實不清，證據(jù)不足。通過查閱中國專利檢索網(wǎng)，上訴人發(fā)現(xiàn)與上訴人相雷同的并非被上訴人的專利，而是一種叫免維護旋轉(zhuǎn)補償器的實用新型專利（申請?zhí)枺?00520074933.1）。如果上訴人的產(chǎn)品確實如一審判決所言侵犯了被上訴人的專利，那么國家專利局怎么會有相同產(chǎn)品的 200520074933.1專利。反之，既然國家專利局授予與我方產(chǎn)品類同的免維護旋轉(zhuǎn)補償器以實用新型專利，就說明我方產(chǎn)品特征沒有覆蓋被上訴人專利的權(quán)利要求范圍，因為根據(jù)同一技術(shù)特征產(chǎn)品不可能有兩個專利。所以如果侵權(quán)，僅是侵犯了200520074933.1專利，而不是侵犯被上訴人的專利。 2.原判決認定賠償數(shù)額缺乏事實和法律依據(jù)。事實上，我方實際全部銷售僅9.28萬元，不滿10萬元，利潤按50%計算只有4.64萬元。即使全部利潤也就9.28萬元。顯然原審法院主觀臆斷判決賠償10萬元。故請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

??? 上訴人仁龍公司二審中提出的證據(jù)為：專利檢索材料一份。內(nèi)容為：實用新型專利申請名稱為免維護旋轉(zhuǎn)補償器，申請（專利權(quán)）人為洪亮，申請日為2005年8月29日，公開日為2006年9月6日。用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品與該專利申請一致，故不構(gòu)成對宋章根專利的侵權(quán)。
??? 被上訴人宋章根口頭答辯認為，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求維持原判。
被上訴人宋章根二審中未提供新的證據(jù)。
對于上訴人仁龍公司二審提供的證據(jù)，宋章根認為該證據(jù)應(yīng)在一審中提供，而仁龍公司未能提供，故不能作為二審新的證據(jù)。
本院認為，該證據(jù)系上訴人仁龍公司在一審?fù)徶髲木W(wǎng)上下載，可以作為二審新的證據(jù)。由于被上訴人宋章根對該證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認定。
??? 當事人在二審中爭議的主要焦點是：1.仁龍公司生產(chǎn)的旋轉(zhuǎn)補償器是否侵犯宋章根涉案專利權(quán)。2.一審確定的賠償額是否適當。
　　二審?fù)徶校p方當事人對一審查明的事實沒有異議，本院予以確認。
本院認為：
一、仁龍公司生產(chǎn)的旋轉(zhuǎn)補償器侵犯了宋章根涉案專利權(quán)。
我國專利法規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準。而專利說明書中記載的獨立權(quán)利要求則從整體上反映了專利的主要技術(shù)特征。換言之，被控侵權(quán)產(chǎn)品只要包括了獨立權(quán)利要求的每一個必要技術(shù)特征則構(gòu)成侵權(quán)。本案中，仁龍公司生產(chǎn)的旋轉(zhuǎn)補償器包括了宋章根涉案專利獨立權(quán)利要求即權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，故仁龍公司構(gòu)成對宋章根涉案專利的侵權(quán)。
庭審中，仁龍公司提供一份名稱為免維護旋轉(zhuǎn)補償器實用新型專利檢索報告，認為其生產(chǎn)的補償器與該專利的技術(shù)特征更接近，而與涉案專利有區(qū)別，涉案專利缺少其產(chǎn)品中擁有的彈簧，而相同的技術(shù)是不可能有兩個專利的。因此，其產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)不同，不構(gòu)成侵權(quán)。對此，本院認為，首先，仁龍公司二審提供證據(jù)的真實性雖然能夠認定，但該證據(jù)反映的免維護旋轉(zhuǎn)補償器實用新型專利的申請日為2005年8月29日，晚于涉案專利授權(quán)日，且該專利的權(quán)利人并非上訴人仁龍公司，故上訴人不得將他人的在后專利作為其不侵犯在先專利的抗辯證據(jù)使用。其次，上訴人仁龍公司生產(chǎn)的旋轉(zhuǎn)補償器雖然在壓緊法蘭之間增加了彈簧，但仍然包括了涉案專利的權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，即完全覆蓋了宋章根涉案專利的保護范圍。故仁龍公司關(guān)于其不構(gòu)成專利侵權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、一審確定的10萬元賠償額并無不當。
庭審中，上訴人仁龍公司稱其只生產(chǎn)并對外銷售了15臺被控侵權(quán)的旋轉(zhuǎn)補償器，而售價只有9.28萬元，一審判決10萬元賠償額缺少事實和法律依據(jù)。對此，本院認為，仁龍公司系專門生產(chǎn)旋轉(zhuǎn)補償器的企業(yè)，且具有一定的生產(chǎn)規(guī)模，其產(chǎn)品宣傳冊對被控侵權(quán)產(chǎn)品亦進行了大量的廣告宣傳，因此，仁龍公司稱其只生產(chǎn)、銷售了15臺補償器，明顯缺乏可信度。訴訟中，仁龍公司始終未提供其生產(chǎn)、銷售明細帳，宋章根無法獲知仁龍公司的侵權(quán)數(shù)量及侵權(quán)所得，且未提供因仁龍公司侵權(quán)給其造成的損失，而明確請求適用法定賠償，不違反法律規(guī)定。一審法院根據(jù)涉案專利權(quán)的類別，宋章根獲得專利權(quán)的時間、仁龍公司侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)的范圍和侵權(quán)持續(xù)時間等因素，確定10萬元的賠償額，并無不當。上訴人仁龍公司關(guān)于一審判決認定賠償額不當?shù)纳显V理由不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人仁龍公司的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
??? 駁回上訴，維持原判。
??? 二審案件受理費3510元，由上訴人仁龍公司負擔。
??? 本判決為終審判決。

審　判　長　張婷婷
審　判　員　徐美芬
代理審判員　曹美娟

?

?

?

二○○六年十二月十三日

書　記　員　黃　茜