上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）滬高民三（知）終字第63號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海永久麟龍摩托車有限公司，住所地上海市寶山區(qū)長(zhǎng)聯(lián)路576號(hào)。

　　法定代表人單慧鋼，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人楊永濤，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海永久股份有限公司，住所地上海市周家嘴路1357號(hào)。

　　法定代表人顧覺(jué)新，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人晏樂(lè)慧、葛毅，上海永久股份有限公司員工。

　　原審被告鎮(zhèn)江市京口象山新天地摩托車中心，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市環(huán)城路74號(hào)。

　　法定代表人貢建平。

　　上訴人上海永久麟龍摩托車有限公司（以下簡(jiǎn)稱永久麟龍公司）因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第179 號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人永久麟龍公司的法定代表人單慧鋼、委托代理人楊永濤，被上訴人上海永久股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱永久公司）的委托代理人晏樂(lè)慧、葛毅到庭參加訴訟。原審被告鎮(zhèn)江市京口象山新天地摩托車中心（以下簡(jiǎn)稱新天地摩托車中心）經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：被告永久麟龍公司成立于2000年8月，由上海永久股份有限公司摩托車分公司改制而來(lái)，被告永久麟龍公司的法定代表人單慧鋼原為該分公司的總經(jīng)理。現(xiàn)不存在以“上海永久摩托車公司”為企業(yè)名稱的單位。

　　被告永久麟龍公司與原告永久公司于2000年10月簽訂協(xié)議，約定永久公司委托永久麟龍公司定牌生產(chǎn)并銷售永久牌燃油助力車，協(xié)議有效期限自2000年10月1日至2002年9月30日。

　　被告新天地摩托車中心成立于2002年11月，經(jīng)銷被告永久麟龍公司生產(chǎn)的凱利牌電動(dòng)車及其他廠家生產(chǎn)的電動(dòng)車。新天地摩托車中心在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)懸掛有一幅江澤民同志和其他國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人一起視察的照片，照片上印有“江總書(shū)記視察上海永久摩托車公司”文字，該照片系江澤民同志視察輕工產(chǎn)品展示會(huì)時(shí)在原告展臺(tái)前所拍。被告永久麟龍公司在2003年1月5日向鎮(zhèn)江工商行政管理局作的情況說(shuō)明中稱：“2002年11月，我公司在鎮(zhèn)江設(shè)立了特約經(jīng)銷點(diǎn)，并提供了一幅江澤民同志視察永久公司產(chǎn)品的照片。為了說(shuō)明情況，我公司請(qǐng)廣告公司在照片上印上‘江澤民總書(shū)記視察永久摩托車公司產(chǎn)品’的字樣，但廣告公司在制作時(shí)把‘產(chǎn)品’兩個(gè)字漏掉，我公司也未認(rèn)真校對(duì)，致使照片字樣的宣傳不當(dāng)……”。新天地摩托車中心在2002年12月24日接受鎮(zhèn)江工商行政管理局的調(diào)查中稱，系爭(zhēng)照片包括照片上的文字是永久麟龍公司在送貨時(shí)連同宣傳牌一并提供的，其不知該照片是江澤民同志視察原告展臺(tái)時(shí)拍攝的。

　　原審法院認(rèn)為：無(wú)論被告永久麟龍公司所作的情況說(shuō)明，還是被告新天地摩托車中心接受調(diào)查的筆錄，都反映出被告永久麟龍公司提供了系爭(zhēng)照片并添加了系爭(zhēng)文字。被告永久麟龍公司開(kāi)庭時(shí)否認(rèn)其添加了照片上的文字，這一否認(rèn)不足以推翻永久麟龍公司添加了系爭(zhēng)文字的事實(shí)。

　　雖然被告永久麟龍公司與原告簽訂過(guò)委托生產(chǎn)銷售協(xié)議，但是該協(xié)議已于2002年9月30日終止。被告新天地摩托車中心成立于2002年11月，經(jīng)銷永久麟龍公司生產(chǎn)的“凱利牌電動(dòng)車”，與原告產(chǎn)品無(wú)涉。被告永久麟龍公司明知系爭(zhēng)照片中的主體并非被告，仍然將其與企業(yè)的其他宣傳資料等一并向經(jīng)銷商提供，意在通過(guò)經(jīng)銷商的宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者認(rèn)為江澤民同志到被告永久麟龍公司的展臺(tái)視察，從而利用黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的形象來(lái)提升被告產(chǎn)品的知名度，這種虛假宣傳的行為構(gòu)成了對(duì)包括原告在內(nèi)的其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告新天地摩托車中心作為經(jīng)銷商，對(duì)生產(chǎn)商提供的宣傳資料，特別是含有黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人形象的宣傳資料，負(fù)有必要的審查義務(wù)；同時(shí)，根據(jù)國(guó)家工商行政管理局的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)不得非法使用黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的形象進(jìn)行廣告宣傳。被告新天地摩托車中心未提供證據(jù)證明其已盡必要的審查義務(wù)，因此，被告新天地摩托車中心的行為亦構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　被告永久麟龍公司向被告新天地摩托車中心提供系爭(zhēng)照片、被告新天地摩托車中心懸掛系爭(zhēng)照片的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，因原告的損失及被告的獲利均難以計(jì)算，故根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、原告調(diào)查及制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定侵權(quán)賠償數(shù)額。原告要求被告在《新民晚報(bào)》上登報(bào)賠禮道歉，因原告未提供其名譽(yù)因被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而受到侵害的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告永久麟龍公司和被告新天地摩托車中心立即停止對(duì)原告永久公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、被告永久麟龍公司和被告新天地摩托車中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告永久公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15，000元；三、對(duì)原告永久公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣3，510元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣1，020元，共計(jì)人民幣4，530元，由永久公司負(fù)擔(dān)人民幣1，925元，永久麟龍公司和新天地摩托車中心共同負(fù)擔(dān)人民幣2，605元。

　　永久麟龍公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。永久麟龍公司主要提出了以下三點(diǎn)上訴理由：第一，上訴人是從永久公司改制而來(lái)。改制后，根據(jù)雙方協(xié)議，上訴人定牌生產(chǎn)永久牌燃油助動(dòng)車。上訴人向新天地摩托車中心提供系爭(zhēng)照片的動(dòng)機(jī)并不是宣傳上訴人本身，而是為了弘揚(yáng)企業(yè)文化和銷售被上訴人的永久牌燃油助動(dòng)車。由于助動(dòng)車不能上牌，所以銷售了上訴人的凱利牌電動(dòng)車，并且凱利牌電動(dòng)車在車體明顯位置注明了生產(chǎn)廠家名稱和產(chǎn)地。消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)橄禒?zhēng)照片而誤認(rèn)為凱利牌電動(dòng)車是被上訴人生產(chǎn)的，因此，上訴人并沒(méi)有侵犯被上訴人的名譽(yù)，上訴人對(duì)被上訴人不構(gòu)成侵權(quán)。第二，上訴人的行為沒(méi)有造成被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失，原審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，原判決確定的賠償數(shù)額無(wú)計(jì)算依據(jù)，也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明，因懸掛系爭(zhēng)照片被工商部門(mén)處罰后，上訴人或新天地摩托車中心仍然懸掛系爭(zhēng)照片，因此，也談不上由上訴人承擔(dān)被上訴人為調(diào)查和制止侵權(quán)所支付的費(fèi)用。第三，上訴人向他人提供系爭(zhēng)照片的行為已受到工商部門(mén)的行政處罰，被上訴人無(wú)權(quán)以同一理由向法院起訴要求賠償。

　　被上訴人在庭審中辯稱：第一，系爭(zhēng)照片與上訴人無(wú)關(guān)。第二，工商部門(mén)的行政處罰決定合法，應(yīng)屬有效。第三，工商部門(mén)的行政處罰并不導(dǎo)致權(quán)利人民事權(quán)利的消滅，被上訴人有權(quán)起訴要求民事賠償。

　　各方當(dāng)事人在二審程序中均未向本院提供新的證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚。

　　本院認(rèn)為，系爭(zhēng)照片是黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人視察輕工產(chǎn)品展示會(huì)時(shí)，在永久公司展臺(tái)前拍攝的。雖然上訴人是從永久公司改制而來(lái)，但是上訴人與被上訴人永久公司畢竟是兩個(gè)不同的民事主體。由于上訴人在系爭(zhēng)照片上添加系爭(zhēng)文字后，將該照片提供給新天地摩托車中心用于廣告宣傳，因此，上訴人主觀上希望用此照片宣傳上訴人及其產(chǎn)品，并且該照片客觀上足以導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)上訴人及其產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)視察。因此，上訴人通過(guò)系爭(zhēng)照片對(duì)其產(chǎn)品的質(zhì)量、性能等進(jìn)行了虛假宣傳，不正當(dāng)?shù)靥嵘松显V人及其產(chǎn)品的知名度，使上訴人不正當(dāng)?shù)孬@得了一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所以，上訴人在系爭(zhēng)照片上添加系爭(zhēng)文字，并將該照片提供給新天地摩托車中心用于廣告宣傳的行為屬于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)包括被上訴人在內(nèi)的其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　新天地摩托車中心作為經(jīng)銷商，在未審查系爭(zhēng)照片與上訴人的關(guān)系的情況下，就在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛添加有系爭(zhēng)文字的系爭(zhēng)照片進(jìn)行廣告宣傳，因此新天地摩托車中心與上訴人共同構(gòu)成虛假宣傳，共同構(gòu)成對(duì)包括被上訴人在內(nèi)的其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　由于上訴人、新天地摩托車中心共同構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，上訴人與新天地摩托車中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償損失的民事責(zé)任。

　　關(guān)于上訴人的第一點(diǎn)上訴理由，本院認(rèn)為，首先，本院已在上文中充分論證了上訴人與新天地摩托車中心共同構(gòu)成對(duì)包括被上訴人在內(nèi)的其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，雖然上訴人與被上訴人曾經(jīng)簽訂協(xié)議，約定永久公司委托永久麟龍公司定牌生產(chǎn)并銷售永久牌燃油助力車。但是，在新天地摩托車中心成立之前，該協(xié)議已經(jīng)終止，并且，新天地摩托車中心并沒(méi)有銷售被上訴人的產(chǎn)品。再次，雖然新天地摩托車中心銷售的上訴人的凱利牌電動(dòng)車注明了生產(chǎn)廠家名稱和產(chǎn)地，但是，由于上訴人將添加有系爭(zhēng)文字的系爭(zhēng)照片提供給新天地摩托車中心懸掛于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，因此，即使該系爭(zhēng)照片不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為上訴人的凱利牌電動(dòng)車是被上訴人生產(chǎn)的，該系爭(zhēng)照片也會(huì)不正當(dāng)?shù)靥嵘显V人及其產(chǎn)品的知名度，使上訴人不正當(dāng)?shù)孬@得一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。最后，本案爭(zhēng)議在于上訴人與新天地摩托車中心是否構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而不是上訴人是否侵犯被上訴人的名譽(yù)，原審法院也未認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成對(duì)被上訴人名譽(yù)的侵害。同時(shí)，上訴人不構(gòu)成對(duì)被上訴人名譽(yù)的侵害并不表明上訴人不構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，上訴人的第一點(diǎn)上訴理由不能成立，本院對(duì)此上訴理由不予支持。

　　關(guān)于上訴人的第二點(diǎn)上訴理由，本院認(rèn)為，首先，本案被上訴人的損失及上訴人的獲利均難以計(jì)算，而不是上訴人所稱的被上訴人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失。其次，原審法院根據(jù)上訴人、新天地摩托車中心不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情節(jié)、被上訴人因調(diào)查及制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定上訴人與新天地摩托車中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。原判決確定的侵權(quán)損害賠償數(shù)額適當(dāng)，應(yīng)予維持。最后，原判決確定的侵權(quán)損害賠償數(shù)額包括永久公司為調(diào)查及制止本案被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用，并不涉及被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外的行為。因此，上訴人的第二點(diǎn)上訴理由不能成立，本院對(duì)此上訴理由不予支持。

　　關(guān)于上訴人的第三點(diǎn)上訴理由，本院認(rèn)為，工商部門(mén)是根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)新天地摩托車中心的違法行為進(jìn)行行政處罰，而本案是被上訴人認(rèn)為上訴人和新天地摩托車中心的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯了自己的民事權(quán)益而提起的民事訴訟。本案的民事訴訟與先前的行政處罰并不矛盾。因此，上訴人的第三點(diǎn)上訴理由不能成立，本院對(duì)此上訴理由不予支持。

　　綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣3，510元，由上訴人上海永久麟龍摩托車有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　代理審判員 ?王 靜

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO四年十月二十五日

　　書(shū) 記 員 ?戈 燕