廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005） 佛中法民一終字第337號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）周重江，男，1956年9月20日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處錦龍大道錦繡新村15號(hào)402房。

　　上訴人（原審原告、反訴被告）梁卓[，男，1971年9月3日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處文秀區(qū)仁壽里4巷20號(hào)。

　　上述兩上訴人的委托代理人唐飚、陳耕，均系廣東華順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）梁國(guó)和，男，1965年6月29日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)西華村西城二巷10號(hào)。

　　委托代理人吳德恭，廣東杰盛律師事務(wù)所律師。

　　上訴人周重江因與被上訴人梁卓[合伙協(xié)議糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)褚怀踝值?3926號(hào)判決，依法向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：自2001年起，梁國(guó)和與周重江、梁卓[合伙開(kāi)辦開(kāi)酒器廠(chǎng)。合伙時(shí)，梁國(guó)和與周重江、梁卓[沒(méi)有簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，但口頭約定梁國(guó)和單獨(dú)作為一方合伙人，周重江、梁卓[共同作為另一方合伙人，由梁國(guó)和提供全部的資金，周重江、梁卓[只提供技術(shù)性勞務(wù)，雙方各占盈余利潤(rùn)的5 0％、各承擔(dān)虧損額的5 0％，周重江全面負(fù)責(zé)該廠(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理的工作、梁卓[負(fù)責(zé)部分采購(gòu)工作并協(xié)助周重江管理該廠(chǎng)，梁國(guó)和全面負(fù)責(zé)銷(xiāo)售、回收貨款的工作并負(fù)責(zé)部分采購(gòu)工作。開(kāi)酒器廠(chǎng)在經(jīng)營(yíng)期間未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，沒(méi)有起字號(hào)，沒(méi)有開(kāi)立銀行賬戶(hù)，沒(méi)有設(shè)立財(cái)務(wù)賬簿。2004年2月，周重江、梁卓[向梁國(guó)和提出退伙。經(jīng)梁國(guó)和與周重江、梁卓[初步統(tǒng)計(jì)，并于2004年2月20日簽訂《股東合作解除協(xié)議》1份，約定終止梁國(guó)和與周重江、梁卓[之間的合伙關(guān)系，由梁國(guó)和分三期支付合伙期間周重江、梁卓[應(yīng)得的利潤(rùn)款1240904元，首期在2004年2月23日支付410000元；第二期在2004年4月23日前支付 410000元；第三期在2004年6月23日前支付420904元，終止合伙關(guān)系后，開(kāi)酒器廠(chǎng)的一切債權(quán)債務(wù)均由粱國(guó)和承接，與周重江、梁卓[無(wú)關(guān)，該廠(chǎng)的所有物業(yè)、物品屬梁國(guó)和所有。上述協(xié)議簽訂之后，粱國(guó)和于2004年3月1日、同年5月20日先后三次共向周重江、梁卓[支付510000元，但剩余 730904元一直沒(méi)有支付給周重江、梁卓[.2004年7月23日，原告周重江、梁卓[與梁國(guó)和簽訂了《股東合作解除協(xié)議（補(bǔ)充協(xié)議）》一份，雙方一致確認(rèn)在2004年9月15日前計(jì)清《股東合作解除協(xié)議》未提及的預(yù)支、預(yù)付款，并約定梁國(guó)和應(yīng)在2004年9月15日前將雙方合作時(shí)周重江、梁卓[應(yīng)得的利潤(rùn)給周重江、梁卓[（但梁國(guó)和與周重江、梁卓[雙方應(yīng)計(jì)清雙方在合作期間的一切預(yù)支、預(yù)收款），到尾計(jì)算好余額后梁國(guó)和在2004年8月10日前先付余額50%，2004年9月5日前將50%余額一次性付清。之后，梁國(guó)和與周重江、梁卓[就預(yù)支、預(yù)收款的計(jì)算問(wèn)題未能達(dá)成一致處理意見(jiàn)，因此梁國(guó)和亦未向周重江、梁卓[支付利潤(rùn)款（即終止合伙協(xié)議轉(zhuǎn)讓費(fèi)）730904元。另查明：在梁國(guó)和與周重江、梁卓[合伙經(jīng)營(yíng)開(kāi)酒器廠(chǎng)期間，梁國(guó)和先后通過(guò)現(xiàn)金支付、現(xiàn)金存入周重江及梁卓[銀行賬戶(hù)、將梁國(guó)和銀行賬戶(hù)存款轉(zhuǎn)帳給周重江及梁卓[銀行賬戶(hù)、由梁卓[從梁國(guó)和銀行賬戶(hù)取款等方式，向周重江、梁卓[預(yù)支82筆款項(xiàng)，合共5030057.50元，周重江、梁卓[在收到上述款項(xiàng)后將2824095.80元用于開(kāi)酒器廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)開(kāi)支，但有2205961.70元沒(méi)有用于開(kāi)酒器廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)開(kāi)支，在梁國(guó)和與周重江、梁卓[簽訂《股東合作解除協(xié)議》時(shí)，梁國(guó)和與周重江、梁卓[并未對(duì)該款進(jìn)行計(jì)算，至今周重江、梁卓[仍未返還該款給梁國(guó)和。

　　原審法院認(rèn)為：周重江、梁卓[與梁國(guó)和簽訂的《股東合作解除協(xié)議》及《股東合作解除協(xié)議（補(bǔ)充協(xié)議）》均是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，意思表示真實(shí)，合法有效，受法律保護(hù)。上述協(xié)議屬終止合伙協(xié)議。一、本訴：根據(jù)上述協(xié)議所確定的權(quán)利義務(wù)，梁國(guó)和尚欠周重江、梁卓[應(yīng)得的利潤(rùn)款730904元（即終止合伙協(xié)議轉(zhuǎn)讓費(fèi)）未付，但該款的付款前提條件是“雙方應(yīng)計(jì)清雙方在合作期間的一切預(yù)支、預(yù)收款”。周重江、梁卓[以合伙期間的債權(quán)債務(wù)已清理完畢為由拒絕計(jì)算梁國(guó)和預(yù)支的有關(guān)款項(xiàng)，致使梁國(guó)和支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)730904元給周重江、梁卓[的條件尚未成就，因此梁國(guó)和有權(quán)以付款條件未成就進(jìn)行抗辯，梁國(guó)和尚未支付該款給周重江、梁卓[的行為不構(gòu)成違約。二、反訴：因周重江、梁卓[與梁國(guó)和在《股東合作解除協(xié)議（補(bǔ)充協(xié)議）》中明確約定雙方應(yīng)計(jì)清雙方在合作期間的一切預(yù)支、預(yù)收款，是梁國(guó)和支付周重江、梁卓[在本訴中主張的轉(zhuǎn)讓費(fèi)730904元的前提條件，且約定計(jì)算出兩者的余額及余額的支付方式，而梁國(guó)和已明確其在反訴中所主張的款項(xiàng)性質(zhì)為預(yù)支款，故本案的反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求基于《股東合作解除協(xié)議（補(bǔ)充協(xié)議）》確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而具有牽連。周重江、梁卓[主張梁國(guó)和在本案中提起反訴不符合反訴的條件，理由不成立，本院不予支持。梁國(guó)和在反訴中提供的證據(jù)5、6可以證明梁國(guó)和向周重江、梁卓[預(yù)支 2824095.80元的事實(shí)。對(duì)于周重江、梁卓[在反訴答辯中稱(chēng)他們?cè)诤匣锝?jīng)營(yíng)開(kāi)酒器廠(chǎng)期間經(jīng)手支出的各種費(fèi)用為180多萬(wàn)元，以及在梁國(guó)和在反訴中提供證據(jù)5、6后，又稱(chēng)他們經(jīng)手開(kāi)支的費(fèi)用超過(guò)180多萬(wàn)元，從他們所收取梁國(guó)和預(yù)支的款項(xiàng)中扣減利潤(rùn)1930000元后的余款，屬于他們?cè)诤匣锝?jīng)營(yíng)開(kāi)酒器廠(chǎng)期間實(shí)際開(kāi)支的款項(xiàng)的抗辯主張，梁國(guó)和予以否認(rèn)，但周重江、梁卓[未能提供證據(jù)證明其曾與梁國(guó)和進(jìn)行合伙利潤(rùn)分配的事實(shí)，且周重江、梁卓[的陳述亦前后有矛盾，可信性較低，因此本院對(duì)周重江、梁卓[提出的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。而梁國(guó)和主張周重江、梁卓[將該款用于合伙經(jīng)營(yíng)開(kāi)酒器廠(chǎng)的開(kāi)支，可信性較高，本院予以支持。梁國(guó)和在訴訟中對(duì)雙方終止合伙關(guān)系時(shí)已對(duì)開(kāi)酒器廠(chǎng)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理的陳述，是基于其主張?jiān)摽钆c合伙經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)而作出的，梁國(guó)和自始至終并未表示該款已進(jìn)行清理，并且從《股東合作解除協(xié)議（補(bǔ)充協(xié)議）》的內(nèi)容，亦能反映出雙方在合伙期間有預(yù)支款的存在且終止合伙關(guān)系時(shí)尚未計(jì)清，故周重江、梁卓[認(rèn)為包括該款在內(nèi)的合伙體債權(quán)債務(wù)已全部結(jié)清，周重江、梁卓[在客觀(guān)上沒(méi)有拖欠合伙體預(yù)支（付）款的抗辯意見(jiàn)，理由不成立，本院不予支持。梁國(guó)和在反訴中提供的證據(jù)1可以證明梁國(guó)和向周重江、梁卓[預(yù)支2205961.70元的事實(shí)。從各合伙人的出資、執(zhí)行合伙事務(wù)的分工、合伙體的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作、財(cái)務(wù)管理、部分預(yù)支款證據(jù)記載的事項(xiàng)等情況綜合分析，梁國(guó)和將該款預(yù)支給周重江、梁卓[的行為，應(yīng)視為梁國(guó)和向合伙體出資，在出資后，該款屬合伙人統(tǒng)一管理和使用的財(cái)產(chǎn)。梁國(guó)和主張?jiān)摽顚儆谄鋫€(gè)人財(cái)產(chǎn)，與合伙經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)，理由不成立，本院不予支持。周重江、梁卓[主張?jiān)摽钜呀?jīng)用于合伙經(jīng)營(yíng)開(kāi)酒器廠(chǎng)的開(kāi)支，但其在本院限定的舉證期限內(nèi)未能提供證據(jù)證明該主張，故本院對(duì)周重江、梁卓[提出的該項(xiàng)主張不予支持。綜上所述，在本訴中，梁國(guó)和應(yīng)負(fù)向周重江、梁卓[支付轉(zhuǎn)讓費(fèi) 730904元的責(zé)任。周重江、梁卓[要求梁國(guó)和支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)730904元的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。因梁國(guó)和在本訴中不構(gòu)成違約，故周重江、梁卓[要求梁國(guó)和支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，不具備事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。在反訴中，因周重江、梁卓[在雙方終止合伙關(guān)系時(shí)沒(méi)有將未用于合伙經(jīng)營(yíng)開(kāi)支的預(yù)支款2205961.70元返還給合伙體，故周重江、梁卓[應(yīng)將該款返還給合伙體的債權(quán)、債務(wù)承繼人梁國(guó)和。周重江、梁卓[的反訴抗辯意見(jiàn)，理由不成立，本院不予支持。梁國(guó)和反訴請(qǐng)求周重江、梁卓[返還預(yù)支款2205961.70元的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第一百條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十二條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）梁國(guó)和應(yīng)向原告（反訴被告）周重江、梁卓[支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)730904元。二、原告（反訴被告）周重江、梁卓[應(yīng)向被告（反訴原告）梁國(guó)和返還預(yù)支款2205961.70元。三、本判決第一項(xiàng)與第二項(xiàng)確定的款項(xiàng)相抵銷(xiāo)，原告（反訴被告）周重江、梁卓[實(shí)際應(yīng)向被告（反訴原告）梁國(guó)和返還預(yù)支款1475057.70元，該款限于本判決發(fā)生法律效力之起10日內(nèi)支付完畢。四、駁回原告（反訴被告）周重江、梁卓[的其他訴訟請(qǐng)求。本案本訴受理費(fèi)12510元，由被告（反訴原告）梁國(guó)和負(fù)擔(dān)[該款已由原告（反訴被告）周重江、梁卓[預(yù)交]，反訴受理費(fèi)21040元，由原告（反訴被告）周重江、梁卓[負(fù)擔(dān)[該款已由被告（反訴原告）梁國(guó)和預(yù)交]，上述兩款相抵減，原告（反訴被告）周重江、梁卓[應(yīng)在支付上述欠款時(shí)一并向被告（反訴原告）梁國(guó)和給付受理費(fèi)8530元，本院不再作收退。

　　上訴人不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：第一，原判認(rèn)定合伙人終止合伙時(shí)，上訴人欠合伙體債務(wù)的事實(shí)是錯(cuò)誤的。其一，原判將周重江、梁卓[向梁國(guó)和預(yù)支的2824095.80元款項(xiàng)之事實(shí)，認(rèn)定為是周重江、梁卓[與合伙體間的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該筆債權(quán)債務(wù)在雙方終止合伙時(shí)并未清理， “故周重江、梁卓[認(rèn)為包括該款在內(nèi)的合伙體債權(quán)債務(wù)已全部結(jié)清，周重江、梁卓[在客觀(guān)上沒(méi)有拖欠合伙體預(yù)支（付）款的抗辯意見(jiàn)，理由不成立”。可是，原判又認(rèn)定該款項(xiàng)“梁國(guó)和主張周重江、梁卓[將該款用于合伙經(jīng)營(yíng)開(kāi)酒器廠(chǎng)的開(kāi)支，可信度較高，本院予以支持。”據(jù)此，原判決對(duì)上訴人預(yù)支這筆款項(xiàng)，基于采信梁國(guó)和的主張而予以抵消，從而使上訴人欠合伙體債務(wù)2824095.80元，因抵銷(xiāo)而歸于消滅。從原判的上述事實(shí)認(rèn)定不難看出，原判認(rèn)定事實(shí)的邏輯非常混亂。原判對(duì)上訴人預(yù)支款項(xiàng)2824095.80元的性質(zhì)，認(rèn)定系合伙體財(cái)產(chǎn)是正確的，當(dāng)作為合伙人的上訴人以一種預(yù)支方式（合伙人之間對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的一種管理方式），將合伙財(cái)產(chǎn)用于合伙經(jīng)營(yíng)開(kāi)支時(shí)，這時(shí)上訴人使用合伙財(cái)產(chǎn)完全是在行使合伙事務(wù)，不可能形成上訴人與合伙體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被上訴人尚且確認(rèn)該款項(xiàng)是上訴人向其預(yù)支用于合伙經(jīng)營(yíng)開(kāi)支，而非是上訴人預(yù)支用于與合伙經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的個(gè)人開(kāi)支。所以，上訴人預(yù)支該款項(xiàng)不可能構(gòu)成上訴人與合伙體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原判認(rèn)定該款項(xiàng)是上訴人對(duì)合伙體所負(fù)的債務(wù)（不論是否已經(jīng)抵銷(xiāo)），顯然是錯(cuò)誤的。其二，原判將上訴人周重江、梁卓[向梁國(guó)和預(yù)支的 2205961.70元之事實(shí)，認(rèn)定為是周重江、梁卓[與合伙體間的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也是錯(cuò)誤的。與上述“其一”相同，上訴人預(yù)支的 2205961.70元款項(xiàng)，其性質(zhì)也是屬于合伙財(cái)產(chǎn)，上訴人在合伙期間已將這筆合伙財(cái)產(chǎn)用于合伙開(kāi)支。上訴人（合伙人）將合伙財(cái)產(chǎn)用于合伙開(kāi)支，不可能構(gòu)成上訴人（合伙人）與合伙體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原判認(rèn)為上訴人沒(méi)有證據(jù)證明該款項(xiàng)是用于合伙經(jīng)營(yíng)開(kāi)支，其實(shí)并非上訴人沒(méi)有證據(jù)，而是原判對(duì)上訴人在一審提供的證據(jù)存在主觀(guān)上的錯(cuò)誤判斷。上訴人在一審期間針對(duì)被上訴人反訴所提供的第1、2、3、4、5號(hào)和第7、8號(hào)證據(jù)，用以證明上訴人預(yù)支的款項(xiàng)已用于合伙經(jīng)營(yíng)開(kāi)支，因這些證據(jù)中的付款憑證均為復(fù)印件而被被上訴人予以否認(rèn)，原判不予認(rèn)定。這是原判對(duì)各合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的分工、合伙體的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作和財(cái)務(wù)管理等事實(shí)沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致對(duì)上訴人提供的證據(jù)產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷。從已查明的各合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的分工來(lái)看，被上訴人梁國(guó)和負(fù)責(zé)銷(xiāo)售、回收貨款和財(cái)物管理，這使得合伙體的經(jīng)營(yíng)收入全部掌握在梁國(guó)和的手中。上訴人用于經(jīng)營(yíng)所必要的開(kāi)支，全部以預(yù)支的方式從梁國(guó)和手中撥付，然后由上訴人將合伙經(jīng)營(yíng)支出票據(jù)憑證交回梁國(guó)和充（抵）帳，以抵銷(xiāo)上訴人先前從梁國(guó)和手中預(yù)支的款額。因而，用于合伙經(jīng)營(yíng)開(kāi)支的原始票據(jù)，全部由梁國(guó)和保存，上訴人不可能另有一套原始支出票據(jù)。梁國(guó)和故意將這些原始票據(jù)隱匿不向法院提交，否認(rèn)上訴人提交的合伙經(jīng)營(yíng)開(kāi)支票據(jù)復(fù)印件所證明事實(shí)的客觀(guān)真實(shí)性，其意圖損害上訴人經(jīng)濟(jì)利益之目的顯而易見(jiàn)。而原判主觀(guān)地將上訴人提交的證據(jù)（復(fù)印件）簡(jiǎn)單歸為無(wú)效證據(jù)，而對(duì)上訴人的主張不予支持。這無(wú)疑是不尊重客觀(guān)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，因而，必然產(chǎn)生錯(cuò)誤判決。總之，上訴人在雙方簽訂《股東合作解除協(xié)議》終止合伙時(shí)，并不存在欠合伙體債務(wù)的事實(shí)，這既有協(xié)議的證實(shí)；而梁國(guó)和在一審?fù)彆r(shí)，也多次有“雙方終止合伙關(guān)系時(shí)已對(duì)開(kāi)酒器廠(chǎng)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理的陳述”加以證實(shí)。可見(jiàn)，雙方已經(jīng)一致確認(rèn)合伙體與合伙人之間沒(méi)有債權(quán)債務(wù)，原判仍然認(rèn)定上訴人對(duì)合伙體負(fù)有債務(wù)，且應(yīng)當(dāng)向合伙體的債權(quán)、債務(wù)承繼人梁國(guó)和清償，這是當(dāng)然的錯(cuò)誤判決。第二，原判認(rèn)定上訴人向梁國(guó)和預(yù)支的2205961.70元之事實(shí)，認(rèn)定為是梁國(guó)和向合伙體出資是錯(cuò)誤的。上訴人對(duì)曾向梁國(guó)和預(yù)支的2205961.70元的事實(shí)并無(wú)異議，但原判認(rèn)定該款項(xiàng)是梁國(guó)和向合伙體的出資是錯(cuò)誤的。在合伙體經(jīng)營(yíng)期間，由于沒(méi)有進(jìn)行工商登記，沒(méi)有起字號(hào)，也沒(méi)有開(kāi)立銀行帳戶(hù)，但合伙體的財(cái)務(wù)從始至終都由梁國(guó)和掌管，所有的合伙經(jīng)營(yíng)收入最先都是進(jìn)入梁國(guó)和的銀行帳戶(hù)。而上訴人幾個(gè)銀行帳戶(hù)的款項(xiàng)來(lái)源，都是梁國(guó)和撥付用于經(jīng)營(yíng)開(kāi)支。因而，合伙體經(jīng)營(yíng)資金的滾動(dòng)流程是：合伙體（梁國(guó)和）――上訴人――客戶(hù)（購(gòu)貨商和供貨商）――合伙體（梁國(guó)和），依次返復(fù)循環(huán)。可見(jiàn)，上訴人向梁國(guó)和預(yù)支的2205961.70元，完全是合伙體的滾動(dòng)資金，不存在梁國(guó)和多次出資（或追加出資）的事實(shí)。原判認(rèn)定上訴人向梁國(guó)和預(yù)支2205961.70元款項(xiàng)，是梁國(guó)和向合伙體的出資，同理，那上訴人向梁國(guó)和預(yù)支2824095.80元款項(xiàng)，豈不也成了梁國(guó)和向合伙體的出資，原判卻又何以不作認(rèn)定？而合伙體的經(jīng)營(yíng)收入都到哪去了，難道說(shuō)合伙體沒(méi)有一分錢(qián)的經(jīng)營(yíng)收入；或者說(shuō)合伙體的經(jīng)營(yíng)收入梁國(guó)和從來(lái)就沒(méi)有回收到一分錢(qián)，而梁國(guó)和仍不惜再三用自己的私有財(cái)產(chǎn)投資到合伙體？這怎么可能。第三，原判認(rèn)定上訴人應(yīng)將預(yù)支款2205961.70元返還給合伙體的債權(quán)、債務(wù)承繼人梁國(guó)和，是一種司法審判權(quán)對(duì)合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示的無(wú)理干涉。《股東合作解除協(xié)議》第2條約定：“解除合作后，一切關(guān)于開(kāi)酒器車(chē)間的債權(quán)債務(wù)與乙方無(wú)關(guān)。”從這條約定可以肯定，協(xié)議雙方已經(jīng)一致同意，終止合伙后，就合伙期間合伙體的一切債權(quán)債務(wù)與乙方（上訴人）無(wú)關(guān)，這里所指的“一切關(guān)于開(kāi)酒器車(chē)間的債權(quán)債務(wù)”，是并不限于合伙體與第三方的債權(quán)債務(wù)，而已包括合伙體與合伙人之間的債權(quán)債務(wù)。也就是說(shuō)，即使合伙體與上訴人存在債權(quán)債務(wù)，基于合作解除，使得合伙體的一切債權(quán)債務(wù)對(duì)于上訴人來(lái)說(shuō)都?xì)w為沒(méi)有，即債權(quán)債務(wù)歸于零。所以，退一步來(lái)講，即使上訴人存在欠合伙體債務(wù)，協(xié)議亦已約定不需要上訴人承擔(dān)清還責(zé)任。原判在首先肯定了上訴人與梁國(guó)和簽訂的《股東合作解除協(xié)議》、是合法有效，受法律保護(hù)之后，緊接著卻又無(wú)視協(xié)議的約定，作出了與協(xié)議約定相反的判決，這既是自相矛盾的判決，同時(shí)也是對(duì)協(xié)議約定的強(qiáng)加干涉。其次，原判違反法定程序。一審審理本案使用的是簡(jiǎn)易程序，由一名審判員獨(dú)任審理。如果單就一審原告本訴而言，使用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，即是符合《民事訴訟法》第142條之規(guī)定。但一審被告提出反訴，且反訴中雙方訟爭(zhēng)的事實(shí)比較復(fù)雜，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系很不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的也比較大，稱(chēng)得上是一件比較疑難復(fù)雜的案件，完全不符合適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的法律規(guī)定。原審對(duì)明顯不符合適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的案件，仍然適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，顯然是違反了法定程序。這種違反法定程序進(jìn)行審理所作出的判決，很難保證判決結(jié)果的公正與合法，這也是導(dǎo)致本案一審判決錯(cuò)誤的原因之一。綜上所述，原判就被告反訴部分認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，且一審存在違反法定程序。請(qǐng)求二審法院重新審理，正確認(rèn)識(shí)事實(shí)，撤銷(xiāo)原審判決第二、三、四項(xiàng)，駁回被上訴人對(duì)上訴人的反訴請(qǐng)求。維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公正。針對(duì)第一份上訴狀未充分闡述的事實(shí)和理由，補(bǔ)充如下：首先，原審對(duì)兩上訴人與被上訴人在合伙經(jīng)營(yíng)期間沒(méi)有設(shè)立財(cái)務(wù)帳簿，沒(méi)有對(duì)所謂的“預(yù)支款、預(yù)付款”進(jìn)行計(jì)算這方面的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。根據(jù)兩上訴人在一審開(kāi)庭提交的證據(jù) 7（廖潔芳記錄的2003年有關(guān)合伙開(kāi)支的內(nèi)部記錄）及證據(jù)8（梁麗瓊記錄的2001年車(chē)間開(kāi)支情況記錄）這兩份證據(jù)可以反映：從2001年開(kāi)始至 2004年2月份止之間的合伙經(jīng)營(yíng)中，雙方對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的支出都有記載，以及另外還有10萬(wàn)元的收據(jù)（NO：0008121）和廖潔芳作為核對(duì)人員在核對(duì) 2003年雜費(fèi)和貨款記錄的復(fù)檢簽名材料這兩份證據(jù)可以充分反映：在合伙經(jīng)營(yíng)期間，合伙經(jīng)營(yíng)中有建立開(kāi)支賬本，也有出貨、銷(xiāo)售簿，其中開(kāi)支賬本在被上訴人的妻子廖潔芳、姐姐梁麗瓊手中，而銷(xiāo)售、回收貨款因?yàn)槭潜簧显V人負(fù)責(zé)，因此這方面的資料在被上訴人掌握中。而兩上訴人在與被上訴人對(duì)數(shù)時(shí)只有被上訴人提供的開(kāi)支記錄的復(fù)印件，而當(dāng)時(shí)在對(duì)數(shù)時(shí)兩上訴人還認(rèn)為其中記錄的開(kāi)支有異議，將其中有異議的部分列了出來(lái)，再由廖潔芳進(jìn)行復(fù)檢，該記錄中多處寫(xiě)著“未認(rèn)可、確認(rèn)復(fù)核、復(fù)數(shù)、廖潔芳”等字。作為一家經(jīng)營(yíng)了三年，有著30多個(gè)工人的企業(yè)是不可能沒(méi)有收支、開(kāi)支記錄的，雖然沒(méi)有正式、嚴(yán)格、標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬本，但是作為一個(gè)傳統(tǒng)的記帳方式，以收入減去開(kāi)支就等于盈余這樣的記帳方式同樣的也是賬本。根據(jù)財(cái)務(wù)記帳以及銷(xiāo)售、回收貨款的工作分配給被上訴人以及其妻子，上訴人當(dāng)然的只能留有開(kāi)支賬本的復(fù)印件，這并不是上訴人有意隱瞞這些材料，也并非丟失、遺失。而被上訴人并不肯拿出來(lái)，是因?yàn)槟贸鰜?lái)對(duì)他沒(méi)有任何好處，還可能會(huì)造成他的敗訴，因此被上訴人是絕對(duì)的否認(rèn)的。因此，上訴人認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十五條：有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。由此，上訴人認(rèn)為已經(jīng)向一審法庭提供的證據(jù)7（廖潔芳 2003年開(kāi)支記錄）以及事后經(jīng)雙方核對(duì)后的復(fù)檢材料是可以成立的。這些證據(jù)充分證明上訴人已經(jīng)將款項(xiàng)用于合伙經(jīng)營(yíng)的開(kāi)支當(dāng)中。其次，一審法院既然認(rèn)定 2205961.70萬(wàn)元是合伙財(cái)產(chǎn)，用于合伙開(kāi)支，而被上訴人在其業(yè)務(wù)回單以及存款條上都有寫(xiě)上“日用開(kāi)支款、購(gòu)料款、周轉(zhuǎn)款”，那么被上訴人的行為就已經(jīng)充分的證明這其中的部分款項(xiàng)已經(jīng)是支出的，除非被上訴人有證據(jù)表明兩上訴人沒(méi)有將該款用于業(yè)務(wù)支出上，而是侵吞或者自己挪用，這并非由上訴人來(lái)舉證證明自己怎么用。而實(shí)際上，該款項(xiàng)也確實(shí)用于業(yè)務(wù)開(kāi)支，因?yàn)殚_(kāi)支的記帳是被上訴人的妻子廖潔芳和其姐姐梁麗瓊，因此購(gòu)買(mǎi)材料的發(fā)票以及支出證明都已經(jīng)交給廖潔芳和梁麗瓊，然后由梁麗瓊或廖潔芳等人統(tǒng)一記載在賬本上，供上訴人以及被上訴人的核對(duì)。而被上訴人正是看到支出的憑據(jù)以及記帳的證據(jù)均在自己手中，就單憑其單方面的匯款轉(zhuǎn)帳將其與日常開(kāi)支、購(gòu)買(mǎi)原材料等脫節(jié)出來(lái)，對(duì)兩上訴人進(jìn)行反訴，要兩被反訴人負(fù)有舉證去證明這又是多艱難、而又非常無(wú)理的行為。即使兩上訴人或許可能再到有關(guān)部門(mén)進(jìn)行支出證明的開(kāi)具，但拿到法庭，同樣的被上訴人也依然會(huì)以“沒(méi)有他的參與也沒(méi)有他的簽字確認(rèn)”等等理由進(jìn)行否認(rèn)。第三、被上訴人聲稱(chēng)“借支”給兩上訴人的這些款項(xiàng)大多數(shù)發(fā)生在2001年、2002年的事情，根據(jù)民事訴訟法關(guān)于兩年的時(shí)效規(guī)定，這些所謂的“借支款”已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，依法不予法律勝訴的保護(hù)。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院判決兩上訴人向被上訴人返還預(yù)支2205961.70元是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院給予糾正并改判駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求。第二次補(bǔ)充意見(jiàn)如下：一、被上訴人梁國(guó)和在一審時(shí)存在嚴(yán)重地偽造與變?cè)熳C據(jù)的違法行為，一審法院審查不嚴(yán)，導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。梁國(guó)和提交至一審法院的證據(jù)6“信用社存款憑條及業(yè)務(wù)回單共26份（均為復(fù)印件）”共計(jì)26份單據(jù)，梁國(guó)和想用這些證據(jù)證明梁國(guó)和將 2047467.6元轉(zhuǎn)帳入周重江、梁卓[銀行帳戶(hù)內(nèi)，上述款項(xiàng)均沖抵了周重江、梁卓[經(jīng)手開(kāi)支的費(fèi)用。但是，上述絕大多數(shù)單據(jù)有十分明顯的涂抹痕跡，實(shí)際上，證據(jù)6的部分信用社存款憑條及業(yè)務(wù)回單上，有梁國(guó)和親筆注明“付周生利潤(rùn)款”字樣，這些在周重江、梁卓[保留的一些憑條及回單的復(fù)印件上可以看出。但是，梁國(guó)和提交給一審法院的證據(jù)6的復(fù)印件，已將“付周生利潤(rùn)款”字樣全部抹掉，這也是梁國(guó)和在一審時(shí)不敢也不愿提供證據(jù)6原件的主要理由。但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，梁國(guó)和持有證據(jù)6的原件，出示原件則可以馬上辨別原件是否注明為利潤(rùn)款以及是否經(jīng)過(guò)涂改，請(qǐng)求二審法院責(zé)令梁國(guó)和提供證據(jù)6的原件，如果梁國(guó)和仍拒不提供原件，則可推定周重江、梁卓[關(guān)于款項(xiàng)為利潤(rùn)項(xiàng)的主張成立。而且，很重要的一點(diǎn)，是法院對(duì)于當(dāng)事人涉嫌變?cè)熳C據(jù)、妨害民事訴訟的行為應(yīng)當(dāng)依法追究到底，查證核實(shí)后應(yīng)立即對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行制裁與嚴(yán)肅處理，絕對(duì)不能放縱此類(lèi)行為，否則不僅損害了我方的合法權(quán)益，也損害了法律的尊嚴(yán)。原審判決對(duì)梁國(guó)和的證據(jù)6認(rèn)證意見(jiàn)為“周重江、梁卓[在訴訟中亦承認(rèn)該組證據(jù)所反映的全部款項(xiàng)已轉(zhuǎn)入他們帳戶(hù)，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信”（一審判決書(shū)第15頁(yè)第11行）。原審判決如此認(rèn)證是明顯錯(cuò)誤的，它未分清款項(xiàng)的用途。周重江、梁卓[承認(rèn)收到錢(qián)，但并不代表承認(rèn)收到的款項(xiàng)是梁國(guó)和所稱(chēng)的預(yù)支款。周重江、梁卓[在一審時(shí)就已強(qiáng)調(diào)梁國(guó)和證據(jù)6所反映的款項(xiàng)有193萬(wàn)元是支付給周重江、梁卓[的利潤(rùn)款（其中存于 0616－820020315號(hào)帳戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)均是用于支付利潤(rùn)款的）。款項(xiàng)的性質(zhì)，即到底是預(yù)支款或是利潤(rùn)款，對(duì)本案處理結(jié)果有直接影響，因?yàn)椋羰抢麧?rùn)款，則根本不存在返還的問(wèn)題。梁國(guó)和持有證據(jù)6的原件但拒不提供，提供的復(fù)印件又有明顯的涂改痕跡，但原審法院仍認(rèn)定其真實(shí)性與證明的內(nèi)容，直接導(dǎo)致原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。二、周重江、梁卓[與被上訴人梁國(guó)和三人對(duì)于合伙體“開(kāi)瓶器車(chē)間”曾進(jìn)行了利潤(rùn)結(jié)算并編制了利潤(rùn)清單。該利潤(rùn)清單由其三人簽名確認(rèn)。雖然周重江、梁卓[只持有該利潤(rùn)清單的復(fù)印件，但該復(fù)印件同樣能夠與其它證據(jù)相印證。利潤(rùn)清單所反映的銷(xiāo)售總額和數(shù)量與周重江、梁卓[保存的送貨單原件的數(shù)量是完全相符的，另外，利潤(rùn)清單對(duì)2003年度利潤(rùn)核算時(shí)，因“確認(rèn)扣除5萬(wàn)元定為收入”而對(duì)利潤(rùn)清單進(jìn)行了修正，而周重江、梁卓[持有“確認(rèn)扣除5萬(wàn)元”的相關(guān)單據(jù)原件，該單據(jù)有梁國(guó)和的妻子的親筆簽名確認(rèn)，由此可見(jiàn)，利潤(rùn)清單即使是復(fù)印件但仍是真是可信的，能夠證明相關(guān)事實(shí)。而利潤(rùn)清單顯示周重江、梁卓[應(yīng)分得的利潤(rùn)是3170904元，扣除周重江、梁卓[已經(jīng)分得的193萬(wàn)元，余額正好是《股東合作解除協(xié)議》所約定的周重江、梁卓[應(yīng)分得的 1240904元。而且，周重江、梁卓[與梁國(guó)和在編制利潤(rùn)清單時(shí)已經(jīng)列明了全部支出，根本不存在額外的220萬(wàn)元預(yù)支款仍未返還的問(wèn)題。因此，梁國(guó)和在一審時(shí)提出的反訴是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。三、周重江、梁卓[與梁國(guó)和簽訂《股東合作解除協(xié)議》的《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，周重江、梁卓[有近220萬(wàn)元預(yù)支款未返還是根本不符合常理的。首先，梁國(guó)和既然曾預(yù)支款項(xiàng)給周重江、梁卓[，而且220萬(wàn)元絕對(duì)不是一個(gè)小數(shù)目，簽訂《解除協(xié)議》時(shí)雙方對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行了結(jié)算，如果周重江、梁卓[有高達(dá)220萬(wàn)元未返還，梁國(guó)和卻不在《解除協(xié)議》中正式提出，還愿意再分給周重江、梁卓[124萬(wàn)，這是非常不合常理的一處地方；其次，簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》是因梁國(guó)和謊稱(chēng)幾千元的車(chē)輛費(fèi)未計(jì)算而要求周重江、梁卓[簽訂，所以，有關(guān)預(yù)支預(yù)付條款在《補(bǔ)充協(xié)議》中也只是隱蔽性、順帶地提出計(jì)清，這與梁國(guó)和所稱(chēng)的220萬(wàn)元這個(gè)巨大的數(shù)額極不相稱(chēng)，因此，如此巨大的數(shù)額完全應(yīng)當(dāng)單獨(dú)列明清楚。這又是一個(gè)不合常理的地方。第三，從《補(bǔ)充協(xié)議》的表述來(lái)看，扣除預(yù)支預(yù)付款后應(yīng)當(dāng)還有剩余利潤(rùn)支付給周重江、梁卓[，由此可見(jiàn)，即使扣除預(yù)支預(yù)付款，該款項(xiàng)也不會(huì)多于梁國(guó)和應(yīng)付給周、梁的70余萬(wàn)元，否則不存在剩余利潤(rùn)，這是第三個(gè)不合常理的地方。所以，梁國(guó)和所稱(chēng)的220萬(wàn)元預(yù)支預(yù)付款未返還并不是事實(shí)。梁國(guó)和的一審反訴請(qǐng)求不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)求二審法院依法糾正一審錯(cuò)誤判決。上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)原審判決第二、第三、第四項(xiàng)，維持原審判決第一項(xiàng)；2、依法駁回被上訴人對(duì)上訴人的反訴請(qǐng)求。3、判決由被上訴人承擔(dān)一審的全部訴訟費(fèi)和二審訴訟費(fèi)。

　　上訴人在二審期間提交以下證據(jù)：1、三方簽名確認(rèn)的利潤(rùn)清單復(fù)印件一份，證明銷(xiāo)售總額與送貨單反映的銷(xiāo)售總額是一致的，2001年是12萬(wàn)多只產(chǎn)品， 2002年是8.6萬(wàn)只，2003年是119659只，利潤(rùn)清單上的銷(xiāo)售額與另外三年的總額是一致的。股東解除協(xié)議中應(yīng)支付的124萬(wàn)多元加上已經(jīng)由被上訴人支付的193萬(wàn)元的利潤(rùn)款，共計(jì)3170904元，與利潤(rùn)清單相符，3170904元?jiǎng)偤檬强偫麧?rùn)的一半。被上訴人認(rèn)為該利潤(rùn)表是復(fù)印件不能證明上訴人的主張，我方證明500多萬(wàn)元進(jìn)了上訴人的賬號(hào)，即使是370多萬(wàn)元，上訴人也應(yīng)支付被上訴人130萬(wàn)元。2、廣東省農(nóng)村信用合作社的業(yè)務(wù)回單復(fù)印件五份，數(shù)額共150萬(wàn)元，證明被上訴人一審提交的業(yè)務(wù)回單上“付周生利潤(rùn)款”的字樣已經(jīng)被抹掉，被上訴人有偽造證據(jù)的嫌疑，回單原件在被上訴人手中。被上訴人對(duì)此證據(jù)不予以質(zhì)證，我方提交的220多萬(wàn)元全部是原件。本院認(rèn)為：上訴人提交的證據(jù)均為復(fù)印件，且無(wú)其它證據(jù)相互印證，故本院不予采信。

　　被上訴人梁國(guó)和答辯認(rèn)為：一、關(guān)于合伙開(kāi)辦開(kāi)酒器廠(chǎng)的基本情況。被答辯人在2001年合伙之前系答辯人的雇員，并非如被答辯人所陳述的各有生意做，對(duì)此，答辯人出示了當(dāng)年的工資表予以證實(shí)。合伙時(shí)，被答辯人未出過(guò)一分錢(qián)，對(duì)此，在一審的兩次庭審中，被答辯人無(wú)法說(shuō)出具體數(shù)額可以佐證。再?gòu)拈_(kāi)辦之初，無(wú)貨可賣(mài)，無(wú)產(chǎn)品產(chǎn)出，是由答辯人將所有開(kāi)支的款項(xiàng)打入被答辯人的帳號(hào)。開(kāi)辦之后，貨款未及時(shí)回收，企業(yè)所需的流通資金也是由答辯人將款打入被答辯人的帳號(hào)的。而被答辯人卻謊稱(chēng)上述款項(xiàng)是合伙體的滾動(dòng)資金，實(shí)屬荒唐。被答辯人周重江是合伙體的廠(chǎng)長(zhǎng)，全面負(fù)責(zé)工廠(chǎng)的工作，包括記錄支出與產(chǎn)出，對(duì)此，答辯人出示的工資表及支出小單據(jù)可以佐證。至于銷(xiāo)售、回收貨款，購(gòu)買(mǎi)原材料，每個(gè)合伙人均有參與。由于合伙體是個(gè)小工廠(chǎng)，俗稱(chēng)“螺絲批”工廠(chǎng)，故每個(gè)合伙人均身兼數(shù)職，不會(huì)由答辯人一手包辦供銷(xiāo)工作。二、關(guān)于是否存在預(yù)支款的問(wèn)題。答辯人與被答辯人在簽訂股東合作解除協(xié)議書(shū)之后又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議明確了如下事實(shí)：1、原協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金實(shí)際是利潤(rùn)款（見(jiàn)第2條）；2、應(yīng)計(jì)清合作期間的預(yù)支、預(yù)收款；3、同意將利潤(rùn)與預(yù)支款進(jìn)行抵扣，相減才產(chǎn)生余額，因此雙方是同意抵扣的。由上可見(jiàn)，預(yù)支、預(yù)付款未計(jì)算是雙方確認(rèn)的鐵的事實(shí)，無(wú)論在此之前作何約定，在后的補(bǔ)充協(xié)議具有最終效力。不容被答辯人否認(rèn)。如果不存在預(yù)支款，就沒(méi)有必要計(jì)算，更不存在計(jì)清和相減之后的余額。三、關(guān)于預(yù)支款具體數(shù)額的問(wèn)題。被答辯人否認(rèn)預(yù)支款的存在，進(jìn)而在原審的反訴答辯狀辨稱(chēng)：“反訴原告主張的2205961.70元中，有43萬(wàn)元是反訴原告直接支付的利潤(rùn)款，其余1775961.70元是合伙體的開(kāi)支，據(jù)統(tǒng)計(jì)，反訴答辯人在合作經(jīng)營(yíng)開(kāi)酒器車(chē)間共經(jīng)手支出的各種費(fèi)用的總和為人民幣180多萬(wàn)元。”并提了相關(guān)證據(jù)證實(shí)。對(duì)于被答辯人自稱(chēng)共支出的180多萬(wàn)元與答辯人主張的 2205961.70元無(wú)任何關(guān)系。因?yàn)榇疝q人在一審?fù)徶杏峙e出了答辯人付給被答辯人因合伙體有關(guān)的開(kāi)支為2824095.80元的事實(shí)，對(duì)此，被答辯人只好改稱(chēng)原所說(shuō)的合伙體的開(kāi)支款180多萬(wàn)是“初步統(tǒng)計(jì)”，最后的結(jié)果是“開(kāi)支款＋利潤(rùn)款”為500多萬(wàn)元，其中利潤(rùn)款為193萬(wàn)，余數(shù)全部是開(kāi)支款。前后矛盾，難自圓其說(shuō)。因此，答辯人所出示的2205961.70元的預(yù)支款的證據(jù)，被答辯人沒(méi)有任何證據(jù)予以辯駁。至于被答辯人稱(chēng)其中的193萬(wàn)元為利潤(rùn)款，按各占50％的計(jì)算，合伙終止前的利潤(rùn)就是386萬(wàn)，合伙終止時(shí)的利潤(rùn)是240多萬(wàn)，從2001年開(kāi)始籌辦至2003年終止，短短的二、三年間，利潤(rùn)高達(dá)620多萬(wàn)，是不符合事實(shí)的。四、關(guān)于預(yù)支款的使用問(wèn)題。被答辯人認(rèn)為預(yù)支款已用于合伙開(kāi)支，但對(duì)預(yù)支款的去向又拒絕提供證據(jù)。如果說(shuō)合伙終止后，被答辯人離開(kāi)了廠(chǎng)，已沒(méi)有相關(guān)的單據(jù)尚有些道理的話(huà)，那么對(duì)于使用了2205961.70元如此巨額的資金，不可能全部的使用方式從銀行取現(xiàn)金付款，總該有部分通過(guò)轉(zhuǎn)帳方式付款，而轉(zhuǎn)帳總能從銀行系統(tǒng)調(diào)取證據(jù)，因?yàn)樯鲜龃嬲垡恢笔怯杀淮疝q人持有的。答辯人也在庭審中要求其出示相關(guān)的證據(jù)，即220多萬(wàn)元的去向，但被答辯人始終拒絕，也無(wú)法提供。真實(shí)的情況是這些款項(xiàng)都轉(zhuǎn)存到了自己個(gè)人的其它帳號(hào)或親屬帳號(hào)，所以只能假借為“利潤(rùn)款”了。綜上所述，被答辯人在原審?fù)徶械闹e言連篇：實(shí)際無(wú)出資，謊稱(chēng)有現(xiàn)金投入；實(shí)際用于合作體支出為280多萬(wàn)元，為編造理由抗辯反訴，謊稱(chēng)共用于合伙體支出為180多萬(wàn)元；在合伙前實(shí)際為人所雇，謊稱(chēng)各自有生意；許多費(fèi)用支出為答辯人經(jīng)手支出，謊稱(chēng)為其所支出；合伙期間未進(jìn)行分紅，才有2003年總利潤(rùn)240多萬(wàn)，但其謊稱(chēng)有 620多萬(wàn)的利潤(rùn)。其目的自然是為了掩蓋事實(shí)真相。實(shí)際上被答辯人所述的合伙期間的“193萬(wàn)的利潤(rùn)”已接近反訴的總金額了。被答辯人完全可以通過(guò)持有的存折上所收取答辯人的2205961.70元后的資金去向來(lái)證明自己的清白，但其無(wú)據(jù)可證。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：兩上訴人周重江、梁卓[與被上訴人梁國(guó)和于2004年2月20日所簽訂的《股東合作解除協(xié)議》，對(duì)合伙期間的利潤(rùn)分配及其它事務(wù)進(jìn)行了約定，該協(xié)議是三方真實(shí)意思的表示，為合法有效。2004年7月23日，三方簽訂的《股東合作解除協(xié)議（補(bǔ)充協(xié)議）》，三方約定在計(jì)清雙方在合作期間的一切預(yù)支預(yù)收款之后重新分配利潤(rùn)，該補(bǔ)充協(xié)議亦是三方真實(shí)意思的表示，對(duì)利潤(rùn)分配設(shè)置了條件，即利潤(rùn)分配的前提是計(jì)清合伙期間的預(yù)支、預(yù)收款項(xiàng)。雙方應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議的約定履行義務(wù)。

　　本案中，梁國(guó)和與周重江、梁卓[合伙經(jīng)營(yíng)開(kāi)酒器廠(chǎng)期間，梁國(guó)和先后通過(guò)現(xiàn)金支付、現(xiàn)金存入周重江及梁卓[銀行賬戶(hù)、將梁國(guó)和銀行賬戶(hù)存款轉(zhuǎn)帳給周重江及梁卓[銀行賬戶(hù)、由梁卓[從梁國(guó)和銀行賬戶(hù)取款等方式，向周重江、梁卓[預(yù)支82筆款項(xiàng)，合共5030057.50元，現(xiàn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是 5030057.50元的構(gòu)成。被上訴人梁國(guó)和認(rèn)為周重江、梁卓[收到5030057.50元后有2824095.80元用于開(kāi)酒器廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)開(kāi)支，并在一審中提供了證據(jù)5、6作為依據(jù)，證據(jù)6雖為復(fù)印件，但上訴人周重江、梁卓[確認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，只是認(rèn)為該款項(xiàng)中有193萬(wàn)元不是預(yù)支款，而是利潤(rùn)款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)三方合伙時(shí)的口頭約定，由被上訴人梁國(guó)和提供合伙期間的全部資金，故由梁國(guó)和存入周重江、梁卓[0616-8200203150號(hào)賬戶(hù)內(nèi)的2047467.60元應(yīng)為梁國(guó)和向合伙體預(yù)支款，現(xiàn)梁國(guó)和認(rèn)為該筆款項(xiàng)已經(jīng)用于開(kāi)酒器廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)開(kāi)支，本院予以采信。上訴人周重江、梁卓[主張證據(jù)6中的193萬(wàn)元為利潤(rùn)款，但沒(méi)有任何證據(jù)證明三方在合伙期間進(jìn)行過(guò)利潤(rùn)分配以及利潤(rùn)計(jì)算的依據(jù)，故上訴人該項(xiàng)主張，本院不予支持。

　　根據(jù)三方合伙時(shí)的口頭約定出資比例及分工情況，梁國(guó)和提供全部的資金，故本案中梁國(guó)和以各種方式支付給周重江、梁卓[的5030057.50元應(yīng)為梁國(guó)和向合伙體的出資，周重江、梁卓[作為負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理合伙體工作以及收受該款項(xiàng)的合伙人，負(fù)有為合伙體和利益對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)合理使用、經(jīng)營(yíng)運(yùn)作、保管的權(quán)利和義務(wù)。現(xiàn)被上訴人梁國(guó)和主張周重江、梁卓[對(duì)其中2205961.70元沒(méi)有用于合伙體的開(kāi)支，而是用于個(gè)人支出而請(qǐng)求返還。上訴人周重江、梁卓[沒(méi)有充分證據(jù)證明其收到的2205961.70元用在了合伙體的開(kāi)支，故其應(yīng)將該款項(xiàng)返還合伙體，由于上訴人周重江、梁卓[已經(jīng)于2004年2月退出合伙體，故被上訴人梁國(guó)和作為合伙體的承繼者有權(quán)要求周重江、梁卓[返還該筆款項(xiàng)。在計(jì)清預(yù)支預(yù)付款之后，被上訴人梁國(guó)和應(yīng)依照《股東合作解除協(xié)議（補(bǔ)充協(xié)議）》的約定支付730904元的利潤(rùn)。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)12510元，由上訴人周重江、梁卓[承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊恩敏

　　代理審判員 劉雁兵

　　代理審判員 徐立偉

　　二○○五年九月二十三日

　　書(shū) 記 員 李季河