廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民五終字第627號

　　上訴人（原審被告）梁文碧，男，1969年4月24日出生，住所：廣州市天河區天河東路華康街22號201房。

　　委托代理人卓國來，廣東鐘和律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市南海建創機械設備租賃有限公司，住所地佛山市南海區黃岐笱粑髀39號。

　　法定代表人鄧滋潤。

　　委托代理人鄒武，廣東古今來律師事務所律師。

　　上訴人梁文碧因租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民二初字第2153號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　一審期間，原審原告訴稱，2003年8月9日，與原審被告簽訂《塔吊租賃合同》和《砼攪拌站租賃合同》，約定原審被告租賃塔吊一臺，租金每月20000 元，進退場費24000元；攪拌站一套，租金按實際用量（不得少于11000立方）22元每立方計算，進退場費8000元，使用時間超過六個月的，每月補償40000元。攪拌站于2003年9月19日進場，塔吊則在10月15日交原審被告使用，均在2004年7月20日停工。原審原告提供塔吊租賃合同、砼攪拌站租賃合同、設備使用通知、停機通知、砼工程計算匯兌表、梁文碧八達花園工地租用設備結算單等證據為證。原審被告經法院公告傳喚，沒有到庭應訴。一審法院認定，原審原告提供的證據均應屬實，具有證明力，原審原告所訴簽約和履約情況屬實。設備租金等的結算問題，原審被告在結算單上確認了塔吊和攪拌機的進退場費，該費用承擔在租賃合同中也有約定，故應認定為事實。原審被告在結算單上對塔吊資金提出“減春節休息一個月時間”的要求，原審原告則認為國家法定春節休息七天，原審被告要求減少一個月租金不合理。

　　原審判決認為，因雙方當事人對春節假期長短沒有明確約定，應依據建筑施工的人員構成、行業習慣和民族習俗，定半個月假期為宜，如此則塔吊租金應為 174000元。被告雖然沒有在《砼攪拌站租賃合同》上簽章，但已簽署身份證和日期，且在《設備使用通知》、《停機通知》及《八達花園工地租用設備結算單》上簽名，故此依法應當認定租賃合同已經成立。被告在結算單上注明攪拌站按實際方量結算，與合同約定相符，但雙方沒有共同計量用砼量，原告根據施工圖紙計算砼用量，是具體合理的，法院采納為實際用量數據，并認定其計出的租金金額。《砼攪拌站租賃合同》中約定了使用超過6個月每月補償4萬元，被告在結算單中對此超期補償不予確認，原告則要求其延續計付設備閑置損失。法院認為根據租賃合同約定，因被告工程障礙或租金未付清等原因造成不能拆卸、拖延或停機的租金按實際計算。被告作為施工方，不配合原告設備退場，為原告取回設備創造條件，造成設備空置，被告作為工地的設備租用方，對設備空置損失負有賠償責任。原告明知設備空置，在與被告協商結算不成的情況下，沒有采取有效措施，造成損失繼續擴大，對擴大的損失應自負責任。法院認為，應由被告按結算單承擔4個月的空置補償，之后的空置損失則應由原告自行承擔，如果屬于工程發包方或其他租賃合同的第三方的原因造成原告不能取回設備的，原告可以依法排除妨礙并索賠。原告經法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，依法予以缺席判決。依據《中華人民共和國合同法》第三十七條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決如下：一、被告梁文碧應于本判決發生法律效力之日起十日內支付設備租金、進退場費、空置損失費共計 418535.80元給原告給佛山市南海建創機械設備租賃有限公司；二、駁回原告超出前項所判金額的訴訟請求。法院受理費10402元、財產保全費 3270元，合計13672元，由原告承擔2121元，被告承擔11551元。

　　宣判后，上訴人梁文碧不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人隱瞞上訴人的真實地址，以致一審法院采取公告送達方式傳喚，造成上訴人無法應訴答辯，影響了案件的公正處理。二、上訴人實際欠款數額只有161400元。一審法院判決認定“上訴人尚欠被上訴人設備租金、進退場費、空置損失418535.8元”，與事實不符，該判決對設備空置損失的計算、春節假期時間的折減租金以及砼攪拌站租用結算數額的認定均不正確。1、根據雙方確認的資料證實，被上訴人的塔吊于 2003年10月15日進場，至2004年7月20日停工，歷時9個月，但雙方在《塔吊租賃合同》上明確規定了春節假期必須予以折減租期及相應租金。上訴人認為，春節是一個民間最長的節慶假期，各地風俗習慣不同，一般春節的“后一個”月均有各種慶?；顒舆B續進行，所以該月根本無法正常開工使用設備。因此，對春節的假期應予折減一個月的租期租金。故而，塔吊的實際租期為八個月，加上塔吊進退場費24000元，塔吊的租金和進退場費總額應為184000元； 2、砼攪拌站實際施工數量并沒有147787.9立方，根據上訴人掌握的數字，砼攪拌站實際施工的數量只有11000立方，雙方對此已有確認。被上訴人在 2004年7月20日也即是上訴人發出停工通知的當日，雙方就確認了這個數量，被上訴人也根據這個數量向被上訴人發出了一份《催款通知書》，因此，砼攪拌站的實際用量應按11000立方計算，即應為242000元；3、雙方在2004年7月20日停工之時已達成了共識不計算設備空置損失費。正因為如此，被上訴人發出的《催款通知書》才確認只按實際用量11000立方，每立方22元的價格計算砼攪拌站租金數額為242000元。一審判決繼續計算所謂的空置損失，違背了雙方在停工之日所達成的一致意見，顯屬錯判。由以上可見，上訴人實際應付的塔吊租金和進退場費為184000元，而砼攪拌站的租金為 242000元和進退場費8000元，總共為434000元，扣除被上訴人與上訴人共同認可的已付資金總額為272600元，實際上只欠161400元。綜上所述，上訴人雖然租用被上訴人塔吊和砼攪拌站，并且拖欠部分資金屬實，但上訴人實際拖欠的金額僅為161400元，這是雙方早在2004年7月20日就已共同確認的欠款數額。雖然上訴人現在一時資金周轉困難而未能清償此筆欠款。但不應因此而違背雙方原來的真實合意，因此，一審法院不應予支持。至于上訴人仍拖欠的161400元，上訴人繼續盡力籌款清償，盡可能減少對被上訴人的業務影響。因此，請求二審法院依法撤銷南海區人民法院（2004）南民二初字 2153號民事判決，依法發回重審或改判。

　　被上訴人佛山市南海建創機械設備租賃有限公司答辯稱：1、2004年被上訴人去找上訴人，上訴人提供了一個身份證復印件并打了手模確認。被上訴人提供給了原審法院作為送達線索同時也請求法院查封了他的銀行帳戶。在一審公告送達判決最后一天上訴人就提起了上訴?？梢?，上訴人是知道本案的訴訟情況。一審的訴訟程序合法。2、被上訴人主張春節假期是7天，而對一審法院最后認定是15天，這是原審法院的自由裁量權，被上訴人沒有異議。3、被上訴人最后算出工程量是 14778.9立方，在2004年9月6日的結算單，上訴人已經簽名確認這一事實，一審的認定正確。4、設備損失費問題，上訴人認為雙方在停工的時候商定不計算空置損失，在停工的時候上訴人向被上訴人發的停工通知并沒有表達這一點。5、空置補償攪拌站和塔吊都計算4個月不合理，攪拌站是可以移動的，只要施工方不阻攔是可以隨時搬走的，但是塔吊是要在地面挖一個地根，靠著樓房架起來還要比路高，要施工方同意才可以拆除，由于上訴人的原因致使塔吊不能拆除，因此，損失應由上訴人承擔。一審認定4個月的閑置費不合理，應該計算到撤場之日。

　　上訴人梁文碧在二審期間提交了一份證據：被上訴人于2004年7月20日發的催款通知書，用以證明砼攪拌站工程量11000立方，而違約的金額雙方約定不再計算，雙方確認實際拖欠238755.83元（含塔吊、攪拌站租金及進退場費）。此時間后又付了5萬多元，現實欠金額為161400元。

　　被上訴人南海建創機械設備租賃有限公司認為該證據過了舉證期限不予質證。

　　經審查，該證據不屬于新證據，本院不予采信。

　　被上訴人在二審期間沒有提供新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。同時查明，被上訴人在起訴時提交了上訴人的身份證，身份證所載地址系上訴人的戶口所在地。原審法院的送達公告張貼于法院公告欄及上訴人住所。

　　本院認為，原審法院在無其他方式向上訴人送達法律文書的情況下，進行公告送達，并將公告張貼于法院公告欄及上訴人住所符合法律規定，程序合法。上訴人經原審法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，原審法院依法予以缺席宣判，其程序符合法律的規定，上訴人以一審程序違法，嚴重影響案件的公正處理的上訴理由不成立，本院不予支持。關于春節假期的折減問題，原審法院在充分考慮行業習慣、民間習俗等的基礎上，依法行使自由裁量權，未顯失公平，裁量得當，對于上訴人要求折減一個月的訴訟請求，本院不予支持。上訴人在結算單上注明攪拌站按實際方量計算，與《砼攪拌站租賃合同》的約定相符，但雙方沒有共同計量砼量，被上訴人依據施工合同圖紙計算砼用量，是具體合理的。且上訴人在被上訴人在訴訟中提交的《梁文碧八達花園工地租用設備結算單》中對攪拌站（CJGB2）的工作量確認按實際工程量結算，而該結算單注明了攪拌站的實際方數為14778.9立方，故上訴人認為攪拌站的實際工程量應為11000立方的上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人在《砼攪拌站租賃合同》中約定了空置費（即使用逾期補償款），在2004年7月20日的停機通知中雙方并未就空置的問題進行約定，故上訴人認為雙方就空置費已達成共識的上訴理由無事實依據，本院不予支持。被上訴人對原審法院判定4個月的空置費有異議但未提起上訴，本院不作審查。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費10402元，由上訴人梁文碧承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 逸

　　代理審判員 楊 崇 康

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○五年八月十六日

　　書　記　員 區 翠 瑩

　　林 彥