廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第2052號(hào)

　　上訴人（原審被告）黃冠華，男，1979年5月31日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處南三四隔崗大街48號(hào)。

　　委托代理人何有勝，男，1976年9月28日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處伏波南街18號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）順德茂森精藝金屬制造有限公司，住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處石洛路11號(hào)。

　　法定代表人李振石，董事長。

　　委托代理人鄧鈺明，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳鍵祺，廣東德豐律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人黃冠華因事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭議糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第2230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：黃冠華是茂森精藝公司的員工，1999年8月6日入職，雙方約定合同期至2002年12月31日。合同期滿后，雙方?jīng)]有續(xù)簽勞動(dòng)合同。 2003年1月20日茂森精藝公司以口頭形式通知黃冠華因經(jīng)營不善等原因宣布結(jié)業(yè)，并支付1月的工資給黃冠華。黃冠華于2003年1月29日向原順德市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴，要求茂森精藝公司向黃冠華支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2003年3月31日，原順德市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出順勞仲字（2003）第89號(hào)仲裁裁定書，裁決茂森精藝公司向黃冠華支付生活補(bǔ)助費(fèi)4093.36元。茂森精藝公司對仲裁裁決不服，于是在2003年4月18日向法院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：黃冠華自1999年起在茂森精藝公司處工作，不屬于修改后的《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十九條所規(guī)定的支付生活補(bǔ)助費(fèi)的范疇，茂森精藝公司的訴訟請求理據(jù)充分，予以支持。茂森精藝公司、黃冠華簽訂的勞動(dòng)合同期滿后，雙方既沒有續(xù)簽勞動(dòng)合同，也未辦理終止勞動(dòng)合同的手續(xù)，黃冠華仍在茂森精藝公司處工作，因此雙方形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)屬于無固定期限的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的雙方任何一方均可隨時(shí)提出終止勞動(dòng)關(guān)系。茂森精藝公司提出與黃冠華終止勞動(dòng)關(guān)系不屬于違反和提前解除勞動(dòng)合同的情形。黃冠華認(rèn)為茂森精藝公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的意見于法無據(jù)，不予采納。根據(jù)《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決：原告順德茂森精藝金屬制造有限公司無須向被告黃冠華支付生活補(bǔ)助費(fèi)4093.36元。本案受理費(fèi)50元，由被告黃冠華負(fù)擔(dān)。

　　上訴人黃冠華不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用修改后的《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十九條，該條的修改發(fā)生在2003年7月份，上訴人與被上訴人的爭議發(fā)生在2003年1月，這種修改是沒有溯及力的，本案應(yīng)適用修改前的規(guī)定。二、茂森精藝公司、黃冠華的合同期于2002年12月31日屆滿，期滿后，被上訴人沒有終止合同，上訴人仍在被上訴人處工作，所以可以確認(rèn)雙方是續(xù)簽合同，續(xù)簽合同期限應(yīng)由被上訴人提供，被上訴人提供不了，按常規(guī)應(yīng)確認(rèn)為一年，即合期限2003年12月31日屆滿，2003年1月20日被上訴人通知解除合同屬單方解除，按法律規(guī)定應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或生活補(bǔ)助費(fèi)。請求：1、二審法院撤銷一審判決，改判被上訴人向上訴人支付生活補(bǔ)助費(fèi)4093.36元。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人茂森精藝公司答辯稱：一、答辯人與上訴人之間訂立勞動(dòng)合同關(guān)系，因合同期限屆滿而終止，也沒有續(xù)簽勞動(dòng)合同。因此，應(yīng)視為雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止。答辯人依法與上訴人簽訂勞動(dòng)合同，是雙方基于自愿、平等的原則下，確立雙方勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利、義務(wù)，約定合同期至2002年12月31日止。隨后，答辯人企業(yè)因經(jīng)營狀況出現(xiàn)問題，于2002年12月20日宣布準(zhǔn)備結(jié)業(yè)，并于2003年1月20日以口頭形式通知上訴人，在2003年2月23日答辯人企業(yè)正式停業(yè)停工。通過上述反映，答辯人提出結(jié)業(yè)通知及停業(yè)停工均在雙方合同期滿之后實(shí)施，根據(jù)《勞動(dòng)法》：“勞動(dòng)合同期滿或當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止”答辯人與上訴人雙方約定的終止條件出現(xiàn)，其勞動(dòng)合同即行終止。基于不再存有任何雇傭與被雇傭關(guān)系，答辯人單位停工結(jié)業(yè)是不屬于解除或提前解除勞動(dòng)合同的范疇。二、上訴人認(rèn)為在合同期滿后仍然在答辯人單位工作，沒有與答辯人訂立書面合同確認(rèn)新的勞動(dòng)關(guān)系，就認(rèn)定合同關(guān)系的延續(xù)，該主張沒有依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用若干問題的解釋》第十六條：“勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原來?xiàng)l件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”之規(guī)定，該規(guī)定中的“終止”，是指勞動(dòng)者合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，用人單位未表示異議的，勞動(dòng)者和原用人單位之間存在的是一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，而不等于雙方按照原勞動(dòng)合同約定的期限續(xù)簽了一個(gè)新的勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定為終止事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因此上訴人與答辯人合同期滿后，上訴人仍在答辯人單位工作，其雙方關(guān)系不等于雙方按照原勞動(dòng)合同約定的期限續(xù)簽了一個(gè)新的勞動(dòng)合同關(guān)系，答辯人因停業(yè)而提出終止勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)該認(rèn)定為終止事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，用人單位有義務(wù)征詢勞動(dòng)者是否續(xù)簽合同。當(dāng)然，用人單位也有權(quán)不與勞動(dòng)者再續(xù)簽勞動(dòng)合同。而且勞動(dòng)合同是一份要約合同，是必須通過合同雙方當(dāng)事人同意確認(rèn)后才可生效。答辯人依法征詢上訴人是否續(xù)簽合同，但上訴人基于種種理由沒有作出同意的表示，其新的勞動(dòng)合同尚未確立，雙方勞動(dòng)關(guān)系是否延續(xù)下來并未得到確定。上訴人單方面認(rèn)為在合同期滿后仍然在用人單位上工作，答辯人沒有終止合同，因而確認(rèn)雙方是續(xù)簽合同，這是完全錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。三、一審法院認(rèn)定事實(shí)清晰明確、適用法律恰當(dāng)。答辯人與上訴人簽訂的勞動(dòng)合同期滿后，雙方再?zèng)]有續(xù)簽勞動(dòng)合同，也沒有辦理終止勞動(dòng)合同的手續(xù)，上訴人仍在答辯人單位中工作，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是屬于無固定期限的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的終止均可由雙方中任何一方隨時(shí)提出，答辯人依法提出與上訴人終止勞動(dòng)關(guān)系不屬于違反和提前解除勞動(dòng)合同的情形，況且上訴人仍在答辯人單位工作期間（2003年2月份）答辯人仍向其支付工資，并不存有拖欠工資的問題，符合勞動(dòng)法律規(guī)定。由于上訴人自1999年已在答辯人處工作，不屬于修改后的《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十九條所規(guī)定的支付生活補(bǔ)助費(fèi)的范疇，因此上訴人沒有任何理據(jù)要求答辯人向其支付生活補(bǔ)助費(fèi)。綜上所述，上訴人提出的訴求沒有理據(jù)支持，懇請法院作出正確判決。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：黃冠華與茂森精藝公司的勞動(dòng)合同期于2002年12月31日屆滿，合同期滿后，雙方并沒有簽訂勞動(dòng)合同。黃冠華繼續(xù)留在茂森精藝公司工作至 2003年1月20日。2001年11月6日勞社廳函（2001）249號(hào)《關(guān)于對事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題的復(fù)函》規(guī)定，“勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，用人單位未表示異議的，勞動(dòng)者和原用人單位之間存在的是一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，而不等于雙方按照原勞動(dòng)合同約定的期限續(xù)簽了一個(gè)新的勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定為終止事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。”根據(jù)上述復(fù)函，本院認(rèn)定茂森精藝公司與黃冠華之間從2003年1月1 日開始確立新的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。茂森精藝公司在2003年1月20日口頭通知黃冠華結(jié)業(yè)事宜，并提出終止勞動(dòng)關(guān)系。茂森精藝公司的行為應(yīng)視為終止事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。黃冠華認(rèn)為茂森精藝公司的行為屬于單方解除勞動(dòng)合同無法律依據(jù)，本院不予支持。參照修改后的《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，茂森精藝公司在終止與黃冠華的勞動(dòng)關(guān)系后可以不支付生活補(bǔ)助費(fèi)。黃冠華上訴無理，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人黃冠華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○三年十二月三日

　　書 記 員 冼 富 元