（1999）經終字第410號

　　上訴人（原審被告）：廣東新會美達錦綸集團公司。住所地：廣東省新會市江匯公路上淺口。

　　法定代表人：陳炳耀，該公司董事長。

　　委托代理人：袁曙宏，北京市中仁律師事務所律師。

　　委托代理人：蔡昌明，該司法律顧問。

　　上訴人（原審被告）：廣東新會合成纖維紡織廠股份有限公司。住所地：廣東省新會市會城鎮人民路18號。

　　法定代表人：鄺鐵鳴，該公司總經理。

　　訴訟代理人：蘇毅鋒，該司法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）：遠東國際租賃有限公司。住所地：遼寧省沈陽市皇姑區黃河北大街一號。

　　法定代表人：趙志良，該公司董事長。

　　訴訟代理人：王立華，北京市天元律師事務所律師。

　　訴訟代理人：陳華，北京市天元律師事務所律師。

　　原審被告：廣東省新會市電力開發公司。住所市會城鎮岡州路3號。

　　法定代表人：李國就，該公司經理。

　　原審被告：廣東省新會市新聯發電廠有限公司。住所地：廣東省新會市會城鎮江會路。

　　法定代表人：黎力行，該公司董事長。

　　上訴人廣東新會美達錦綸集團公司、廣東新會合成纖維紡織廠股份有限公司因與被上訴人遠東國際租賃有限公司、原審被告廣東省新會市電力開發公司、廣東省新會市新聯發電廠有限公司融資租賃合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（1999）粵法經一初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，代理審判員錢曉晨、王闖參加的合議庭審理了本案，書記員張銳華擔任記錄。現已審理終結。

　　查明：1992年9月9日，遠東國際租賃有限公司（以下簡稱遠東租賃公司）與廣東省新會市電力開發公司（以下簡稱新會電力公司）簽訂了一份《融資回租賃合同》和補充協議，約定：遠東租賃公司以3200萬美元現匯購買新會電力公司從國外進口并正在使用的12臺發電機組，并以回租賃形式由新會電力公司租回使用；租賃期限4年，從1993年4月起至1997年3月，實際起租日為遠東租賃公司購買該租賃物的最后一次付款日；租金按租賃概算成本和租賃利率計得，概算的租金總額為3666．92萬美元，如該租賃物的租賃實際成本與租賃概算成本有出入或其他租賃條件發生變化時，遠東租賃公司以租賃實際成本用“租賃條件變更通知書” 的形式對租金等條件作相應的調整，租賃利率為里LIBOR＋1．83％；新會電力公司分八期支付租金，其中第一期、第二期租金927．14萬美元于1994年3月支付，以后每半年文付一期租金即1994年9 月、1995年3月、1995年9月、1996年3月、1996年9月、1997年3 月各支付456．63萬美元；租賃物的殘值為1600美元；租賃保證金為112萬美元、租賃手續費為38．4萬美元，對該保證金及手續費，新會電力公司應在簽訂合同之日始10內支付給遠東租賃公司，保證金用于抵付最后一期租金；新會電力公司如未按合同約定支付租金及其他應付的費用，應按（LIBOR＋1． 83％）×120％利率計收遲廷履行期間的利息，遠東租賃公司有權終止合同，收回租賃物；租賃期滿時，在新會電力公司付清了租金、利息、設備的殘值款及其他一切應付的費用后，該租賃設備的所有權轉移給新會電力公司。同日，廣東新會美達錦綸集團公司（以下簡稱新會美達公司）、廣東新會合成纖維紡織廠股份有限公司（原名廣東省新會縣合成纖維廠，以下簡稱新會纖紡廠）、廣東省新會市新聯發電廠有限公司（以下簡稱新會發電廠）共同出具了一份《不可撤銷擔保函》給遠東租賃公司，三保證單位表示為新會電力公司支付上述合同的租金提供共同的連帶責任的保證。上述合同簽訂后，遠東租賃公司于1993年4月15日前依約付清了合同所約定的向新會電力公司購買12臺發電機組的款項3200萬美元給新會電力公司。在履行合同過程中，新會電力公司也支付了保證金113．705496萬美元、手續費38．984742萬美元，并依約支付了前五期的租金，但對后三期的租金未能依約支付。1996年12月26日，遠東租賃公司與新會電力公司簽訂了一份《租金延期支付協議》，約定：新會電力公司共欠第六期、第七期、第八期的租金總額為1318．08567萬美元，該各期的租金分別延至1997年10月15日、1998年4月15日、1998 年10月15日支付，新會電力公司原已付的保證金113．7054％萬美元中的47．801212萬美元抵作所欠的部分利息，余下65304284萬美元繼續留作保證金，租賃利率改為 LIBOR＋2％，延期支付租金的利率改為（LIBOR＋2）×130％，新會電力公司同意按未付租金1318．08567萬美元的2％支付延遲履行的手續費26．361713萬美元給遠東租賃公司。同日，上述三保證單位出具了一份《確認書》給遠東租賃公司，明確：同意遠東租賃公司與新會電力公司簽訂的《租金延期支付協議》，原出具給遠東租賃公司的保證函繼續有效。協議簽訂后，新會電力公司支付了手續費26．361713萬美元，但未能償付上述租金，各保證單位也未能履行保證責任。1997年10月23日、1998年11月30日，遠東租賃公司分別致函給新會電力公司及各保證單位，要求新會電力公司及各保證人償付所欠的租金及利息，其中1998年11月30日致新會電力公司的函列明：新會電力公司截止1998年10月15日按合同約定計算共欠第六期、第七期、第八期租金本金及利息為（包括逾期的罰息）1508265162萬美元（其中租金本金為1318．08567 美元），及拖欠合同約定租賃物殘值款1600美元，該拖欠的款項和新會電力公司尚留在遠東租賃公司的保證金65304284萬美元相抵后，新會電力公司尚欠1442．520878萬美元。新會電力公司對此款額未提異議，但以經濟困難為由未能償付。1999年1月8 日，遠東租賃公司向廣東省高級人民法院提起訴訟，請求判令新會電力公司、新會美達公司、新會纖紡廠、新會發電廠償付上述到期的債務1442．520878 萬美元。

　　另查，遠東租賃公司系由中華人民共和國對外經濟貿易合作部批準成立的中外合資融資租賃公司，具有融資租賃的經營范圍及外匯結算權。

　　廣東省高級人民法院經審理認為：遠東租賃公司具有融資租賃的經營范圍，其與新會電力公司于1992年9月9日簽訂的《融資回租賃合同》和于 1996年12月26日簽訂的《租金延期支付協議》，是雙方的真實意思表示，內容也無違反有關法律、法規，依法應確認有效。其從合同保證合同依法也應確認有效。各當事人均應依約履行。遠東租賃公司已依約將其購得的租賃物12臺發電機組租給了新會電力公司使用，新會電力公司卻未能依約償付合同約定的第六期、第七期、第八期的租金，新會電力公司的行為構成違約。新會電力公司應將該欠的租金本金1318．08567萬美元償付給遠東租賃公司，并應按合同約定償付利息190．179492萬美元（該利息為計至1998年10月15日的利息）給遠東租賃公司。新會電力公司尚留在遠東租賃公司的保證金65304284 萬美元可用于折抵上述欠款。本案租賃合同的租賃期限已于1997年3月屆滿，且該租賃物又是為新會電力公司特定使用，故對本案租賃物的所有權應由新會電力公司付清租金、利息、殘值款后轉給新會電力公司所有。新會美達公司、新會纖紡廠、新會發電廠為新會電力公司履行合同提供了共同的連帶責任保證，故該保證人應依約對新會電力公司本案的債務承擔連帶清償責任。遠東租賃公司的訴訟請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國經濟合同法》第六條、第十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十一條之規定，判決：一、新會電力公司應償付尚欠的租金本金 1318．08567萬美元及利息190．179492萬美元（該利息為計至1998 年10月15日的利息），租賃物殘值款1600美元，共1508．425162 萬美元給遠東租賃公司。該款額與新會電力公司尚留在遠東租賃公司的保證金65304284萬美元折抵后，新會電力公司應償付 1442．520878萬美元給遠東租賃公司。1998年l0月15日以后至判決償付款項之日的利息按合同約定繼續計算由新會電力公司償付。二、新會美達公司、新會纖紡廠、新會發電廠對新會電力公司的上述債務承擔共同的連帶清償責任。三、一審案件受理費69．56948萬元人民幣、財產保全費60． 139991萬元人民幣，共129．709471萬元人民幣，由新會電力公司和新會美達公司、新會纖紡廠、新會發電廠共同承擔。上述判決應償付的款項，限于判決生效之日始10日內履行完畢。逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百三十二條之規定處理。

　　上訴人美達公司、新會纖紡廠不服原審判決，向本院提起上訴稱：債權人與債務人之間的所謂“合同”，名為融資租賃，實為抵押貸款合同。《合同法》第十四章規定“融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”。這里有兩個相互連結的法律關系，一個是出賣人與出租人形成的租賃物買賣法律關系（訂立買賣合同）；一個是出租人與承租人形成的融資租賃法律關系（訂立融資租賃合同）。出租人、承租人與出賣人系三方不同的行為主體，不可合二為一，也不可缺少一方。但是，在本案的所謂“融資租賃合同”中，租賃物件（十二臺發電機組）早已在幾年前由新會市電力公司通過合資或其它途徑從國外進口安裝使用（與被上訴人無關），并仍在運行中。這樣，出賣人與承租人就合二為一了，均為新會市電力公司，出租人與出賣人也無須訂立租賃物的買賣合同，被上訴人只要支付“融資貸款”，即可獲取超額利息，表面上的融資租賃，實質上的抵押貸款關系即形成了。有貸款人即被上訴人、貸款數目（3200萬美元）、貸款利率（LIBOR＋1．83％，后增加到LIBOR＋2％）、貸款期限（4年）等。貸款人新會電力公司以十二臺發電機組作為抵押物。雙方訂立了以“融資租賃合同”假象掩蓋著的“抵押貸款合同”。我國《經濟合同法》與國務院頒發的（借款合同條例）均明確規定從事商業信用貸款的主體只能是人民銀行、專業銀行、信用合作社。《商業銀行法》及相關法律都明確禁止非銀行性機構經營外幣貸款業務。被上訴人的營業執照中也無從事外匯信貸業務的資格記載，可見，其發放美元信貸 3200萬元是非法的。而非法的經濟合同是不受法律保護的無效合同，無效合同從訂立起就無法律約束力。原審法院認定該合同有效的結論，顯然是錯誤的。既然，雙方簽訂的合同系無效合同，那么就應按無效合同的法定處理程序處理，雙方返還原物，減免非法高額利息；在借款人返還本金不足時，先變賣抵押物“十二臺發電機組”，不足部分，由原擔保人承擔。另外，原審還遺漏了本案重要當事人，標的物（發電機組）的所有權人。經查：本案的標的物十二臺發電機組中有六臺當時是新會縣發電廠B廠有限公司所有的財產。合同雙方不作調查，未經產權人同意或授權，就以他人財產作標的物從事經濟活動是一種侵權行為。原審法院不能查明這一客觀事實，并將新會縣發電廠B廠有限公司列為本案的訴訟參與人參與訴訟，也是欠妥的。總之，上訴人認為：原審判決事實不清，判決認定有誤，適用法律不當，應當依法得到改正。請求二審法院：一、由于原判決認定事實不清，證據不足，撤銷原判決，發回重審。二、依法確認本案“融資租賃合同”及補充協議為無效合同，并按無效合同進行處理。三、上訴費用全部由被上訴人承 擔。

　　遠東租賃公司答辯稱：一、編號為FEL－92003的《融資租賃合同》內容合法，符合融資租賃合同的特點。最高人民法院“《關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》的通知”中指出：融資租賃合同是指出租人根據承租人對租賃物的特定要求和對供貨人的選擇，出資向供貨人購買租賃物并租給承租人使用，承租人按約定幣種支付租金，在租賃期滿時，按約定的辦法取得租賃物所有權的協議。而本案的融資租賃合同關系完全符合上述關于醞資租賃關系的規定。二、上訴人在上訴狀中將本案的《融資租賃合同》 說成是“抵押貸款合同”，并認定該“抵押貸款合同”為無效合同，這是毫無事實根據及法律依據的。FEL－92003號《融資租賃合同》為我公司與新會電力公司、新會發電廠、兩上訴人等于1992年就已簽訂，至我公司 1999年起訴前，新會電力公司已支付五期租金，尚剩三期租金沒有交付。這期間，兩上訴人從未對合同性質向我公司提出過異議。在一審的全部審理過程中，承租人、兩上訴人及其他擔保人對本案融資租賃合同的性質沒有提出過任何質疑，對拖欠租金的事實也沒做任何否認，只是要求我公司收回租賃物件抵銷部分欠租，租賃物件不足抵償拖欠租金部分再由擔保人償還。兩上訴人在上訴時突然提出這個問題，我公司有理由認為兩上訴人是濫用訴權，有意拖延審理時間，逃避承擔債務的責任。兩上訴人將本案融資租賃關系稱為“抵押貸款關系”既無事實根據，又無法律依據。上訴人混淆了本案的法律關系否認了我公司與新會電力公司之間的融資回租賃關系，而將融資回租賃錯誤的分解為貸款與抵押關系，這完全是歪曲事實的表現。其實，融資租賃本身就是以實物形式完成融資的目的，融資租賃是為了解決企業資金短缺，使得企業可以用較少的租金取得設備的使用、收益權。融資回租賃是一種更簡捷的融資租賃方式：由承租人將設備所有權首先轉讓給出租人，然后再從出租人處租賃該設備，承租人按約定方式償還完租金得到設備所有權，從而達到既可以保留對租賃設備的使用權又可以通過轉讓設備所有權而獲得所需資金的租賃方式。如果按照兩上訴人的觀點，那么所有的融資租賃合同都可以被視為抵押貸款合同。因此，上訴人的上述觀點是十分錯誤的。三、“新臺縣發電廠B廠有限公司” 與本案無關。從現有證據材料，“新會縣發電廠B廠有限公司”與本案12臺發電機組并沒有任何關系，本案的融資租賃關系也不涉及到“新會縣發電廠B廠有限公司”。本案的12臺發電機組的所有權目前仍屬于我公司所有，12臺發電機組由新會電力公司特定承租使用，且租賃使用期限已于1997年4月屆滿，因此12 臺發電機組應由新會電力公司向我公司付清全部租金及拖欠款項后所有。并且“新會縣發電廠B廠有限公司”如對此12臺發電機組主張所有權的話，也應由其自已于1992年時提出。尤需提出的是，兩上訴人在一審答辯期間和一審審理期間并未提出遺漏訴訟參與人，要求追加訴訟參與人的問題。因此“新會縣發電廠B廠有限公司”與本案無關，無須參加本案的審理。四、我公司具有從事融資租賃業務及外匯結算的權力。我公司是1991年8月20日經中華人民共和國對外貿易經濟合作部批準的由中、日、韓三國五家企業合資的融資租賃公司，具有從事融資租賃經營范圍。1996年3月7日對外貿易經濟合作部外國投資管理司以資使字 004號文說明“中外合資融資租賃公司從事融資租賃業務時，不需申領《經營金融業務許可證》和《經營外匯業務許可證》”。綜上所述，一審法院依據我國有關法規作出的判定是有充分的事實和法律依據的。因此我公司請求二審法院盡快判決駁回上訴，維持一審判決，并追加判決一審四被告承擔我公司的律師費，以維護答辯人的合法權益。

　　本院認為：本案訟爭的《融資回租賃合同》系當事人真實意思的表示，且不違反我國法律、法規強制性規定，應為有效合同。上訴人認為訟爭《融資回租賃合同》無效主要依據兩點理由：其一是該《融資回租賃合同》違反《中華人民共和國合同法》第十四章《融資租賃合同》的規定，實際上是抵押貸款合同；其二是該《融資回租賃合同》項下的租賃物所有權為新會縣發電廠B廠有限公司所有，而非為承租人新會電力公司所有。這兩點理由均不能成立，理由是：

　　1、關于外商投資的融資租賃公司所簽訂的《融資回租賃合同》的效力問題：融資回租賃是融資租賃的一種特殊形式，其特殊性在于出賣人與承租人為同一人，這一點并不影響融資回租賃作為融資租賃的一種形式，它同樣具有融資租賃的法律特點，仍應適用關于融資租賃的法律來調整各當事人之間的關系。當然，對外商投資的融資租賃公司的融資租賃行為不能直接適用中國人民銀行《金融租賃公司管理辦法》，但此前國家法律法規中對外商投資的融資租賃公司從事融資租賃業務，包括從事回租賃業務并無禁止性規定，而且，中華人民共和國外經濟貿易合作部于2001年8月14日發布并于2001年9月1日起實施的《外商投資租賃公司審批管理暫行辦法扎根據該《辦法》第十二條的規定：“融資租賃公司的經營范圍應符合國家產業政策，經批準，融資租賃可以經營下列業務：（一）國內外各種先進或適用的生產設備、通信設備、醫療設備、科研設備、檢驗檢測設備、工程機械、交通工具（包括飛機、汽車、船舶）等機械設備及其附帶的直接租賃、轉租賃、回租賃、杠桿租賃、委托租賃、聯合租賃等不同形式的本外幣融資性租賃業務；……”第十三條又規定：“融資租賃公司從事本辦法第十二條所規定的業務以外的金融業務的，需要經對外貿易經濟合作都同意，并按照中國人民銀行發布的《金融租賃公司管理辦法》的規定報中國人民銀行審批。”上述兩條規定劃分了對外經濟貿易合作部與中國人民銀行對外商投資融資租賃公司經營范圍的審批權限，明確了外商投資的融資租賃公司可以從事的融資租賃業務的范圍，故外商投資的遠東租賃公司具備從事融資回租賃業務的主體資格。因此，上訴人關于融資回租賃是抵押貸款關系及遠東租賃公司從事融資回租賃行為無效的理由不能成立，本院不予支持。

　　2、關于上訴人主張租賃物非為承租人新會電力公司所有，應當追加所有人新會縣發電廠B廠有限公司參加本案訴訟的問題。在《融資回租賃合同》簽訂時，首先由出賣人新會電力公司將租賃物出賣給買受人遠東租賃公司，此時出賣人新會電力公司負有對出賣物的瑕疵擔保責任，即新會電力公司須保證出賣物為其所有或不能被他人主張權利。在《融資回租賃合同》履行至發生糾紛時，新會縣發電廠B廠有限公司從未向遠東租賃公司主張過租賃物的所有權，甚至在訴訟期間，該公司也從未主張過要求加入到本案的訴訟中來，對于屬于該公司的訴訟權利，上訴人不能也無權代替其行使。即使租賃物確為新會縣發電廠B廠有限公司所有，該公司也可以通過對侵害其所有權的出賣人主張權利而達到救濟的目的。因此，上訴人以租賃物為新會縣發電廠B廠有限公司所有為由，主張《融資回租賃合同》無效不能成立。

　　由于上訴人主張訟爭《融資回租賃合同》無效的理由不能成立，因此其要求按照無效合同恢復原狀、返還原物的處理原則，將租賃物歸還遠東租賃公司的訴訟請求亦不能支持。遠東租賃公司從事融資租賃業務的最終目的是為取得租金，取回租賃物只是租賃公司所享有的選擇權，本案遠東租賃公司要求承租人及保證人償還租金的請求依據充分，應當予以支持。但遠東租賃公司要求被上訴人承擔律師費的請求沒有法律依據，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決事實清楚，適用法律正確，本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規 定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費695694．80元人民幣由上訴人廣東新會美達錦綸集團公司、廣東新會合成纖維紡織廠股份有限公司共同承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 葉小青

　　代理審判員 錢曉晨

　　代理審判員 王 闖

　　二○○一年十一月三十日

　　書記員 張銳華