孫啟林案代理意見

????尊敬的審判員：

????　　受孫啟林的委托，我方就孫啟林與吳瑛解除婚姻關系與分割夫妻共同財產發表如下代理意見。

????　　一、孫啟林與吳瑛感情已經破裂，符合離婚的法定條件，應判決依法解除雙方的婚姻關系。原被告雙方雖也經過戀愛，但戀愛畢竟不等同于婚姻，婚姻生活不光需要忍讓與付出，還需要理解與共鳴。但原被告雙方在現實生活中分歧越來越多以至于從難以溝通到完全沒有溝通，原告為了早日從不幸福的婚姻中解脫，使雙方都可以繼續正常的生活，前后兩次提出離婚。雖然被告曾聲稱堅決不離婚，但離婚自由也是婚姻自由的基本內涵，而不是用來捆綁一方的繩索，更不是制裁對方的手段。根據經過雙方質證的證據，自2004年11月至今， 雙方已經分居兩年以上，符合法定的認定感情破裂的標準，依據法律的規定，應準予離婚。

????　　二、原告位于紅梅西村的住房是原告婚前個人財產，在婚姻法第十七條及婚姻法司法解釋第十一條中對夫妻共同財產做了列舉式的規定，房產并不屬于夫妻共同財產的范疇。而該房產是原告用出售原戚墅堰的房產所得款加上原告所借被告父親2萬元購置的，這也反映在被告提供的借條上。根據黃松有主編的《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》對此問題的理解：“一方用婚前個人積蓄在婚后購買的有形財產的歸屬問題，由于這只是原有財產價值存在形態發生了變化，其價值取得始于婚前，即所謂萬變不離其蹤，故應當認定為一方的個人財產”。因此，該房產應屬原告婚前個人財產，同時這也符合婚姻法第十八條對婚前個人財產的界定。

????　　被告提出的簽訂于婚后的借被告父親的2萬4千借款，我方認為4千是夫妻共同債務，應用夫妻共同財產歸還。2萬元是為婚前買房所借，婚后共同償還并不能改變該房產的所有權，但原告愿意從個人財產中返還被告承擔的該筆債務。

????　　至于被告提出的原告于2005年7月年將歐杰公司的股權轉讓的證據，我方認為該證據僅能證明原告曾經進行過股權的交易，但請被告注意該交易的時間并不是離婚時而是在第一次起訴前半年，而且轉讓股權的款項是用于償還欠款，符合正常的交易習慣。而且，在離婚訴訟中分割夫妻共同財產只是限定在現有財產的范圍內，至于曾經有過但已經被消耗的財產不可能也不應該列入夫妻共同財產的范疇。

????　　被告所舉的有關不孕癥的依據，原告認為這些并不能證明原告負有侵權損害賠償的責任，首先是因為雙方是夫妻關系，這個結果不是原告故意造成的；其次，任何人都可能患病，患病本身也是與身體的原有機能密不可分；再次，根據被告所提供的證據及醫學常識，不孕癥是夫妻雙方身體健康且在性生活正常的情況下2年左右不孕才可以認定，而雙方已經分居兩年，且被告所述的病癥并非權威醫療機構認定，因此原告對這些證據不予認可。同時被告治療的費用雖然是用自己的工資支付的，但這也是夫妻共同財產，因此被告要求原告補償缺少法律依據。被告所稱生活困難，離婚后需要原告扶助的要求必須符合法定條件，一為原告有能力扶助，二是被告生活水平低于當地一般水平，常州地區最低生活保障金為260元，被告月收入遠高于這個水平，因此被告的要求既缺少法律依據也缺少現實依據。

????　　綜上，請求法院體諒不幸婚姻給當事人雙方帶來的巨大傷害，依法支持原告全部訴訟請求。