????民事代理詞

????????審判長、審判員：

????????我們接受本案原告肖傳國的委托，作為其訴訟代理人出庭加訴訟。接受委托后，我們認(rèn)真調(diào)查了解案件事實(shí)，收集證據(jù)，同時參加了兩次人民法院組織的開庭質(zhì)證活動，使我們對本案有了一個全面清楚的認(rèn)識，我們認(rèn)為：被告在“生物醫(yī)學(xué)的規(guī)范”在線談活動和在《腳踏兩只船—中國院士越選越濫》一文中內(nèi)容嚴(yán)重的失實(shí)，并使用侮辱性言辭點(diǎn)名指責(zé)，詆毀原告，已構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。為此，被告應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。為便于合議庭充分查清本案，從而作出公正的判決，現(xiàn)發(fā)表代理意見，供合議庭評議本案時采信：

????????一、被告在“生物醫(yī)學(xué)的規(guī)范”在線談及《腳踏兩只船 中國院士越選越濫》一文中運(yùn)用大量不實(shí)之詞及侮辱性言辭點(diǎn)名指責(zé)原告。

????????1．被告方是民于2005年9月14日在被告中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社與搜狐網(wǎng)站聯(lián)合舉辦搜狐健康頻道在線談“生物醫(yī)學(xué)的規(guī)范”活動中，發(fā)表不實(shí)之詞，惡意誹謗原告在研究成果上自吹自擂。有意誹謗原告在研究成果上自我吹噓，嚴(yán)重侵害了原告肖傳國的名譽(yù)權(quán)。

????????2． 2005年9月21日，被告方是民在搜狐網(wǎng)絡(luò)新聞頻道中發(fā)表《腳踏兩只船中國院士越選越濫》文章，該文陳述原告的簡歷、職稱、取得的學(xué)術(shù)成果及發(fā)表論文等內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，誹謗原告在簡歷中拔高自己，在研究成果中自我吹噓，認(rèn)為原告將文章摘要冒充論文，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。

????????二、被告的訪談言論及文章中的言辭，捏造事實(shí)，斷章取義，無中生有，對原告惡意誣蔑和誹謗。

????????1．被告在《腳踏兩只船 中國院士越選越濫》一文中認(rèn)為：“原告肖傳國在紐約大學(xué)擔(dān)任全職老師”嚴(yán)重失實(shí)。

????????（1）從華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院的證明可以證實(shí)，原告從2003年9月回國定居并在該院全職工作至今。原告被華中科技大學(xué)聘為教授和中華人民共和國科學(xué)技術(shù)部聘為首席科學(xué)家的事實(shí)，都充分證明，本案的原告肖傳國教授是在國內(nèi)任全職教授的。

????????（2）從被告提供的所謂證據(jù)12也證實(shí)：根據(jù)紐約大學(xué)教職員手冊教員頭銜章節(jié)一規(guī)則第73條規(guī)定，原告在紐約大學(xué)擔(dān)任的臨床副教授不是永久教職，該頭銜不授于全職教授。為此，可以充分證明，原告并未在美國擔(dān)任全職教授，被告在文章中宣稱：原告在紐約大學(xué)擔(dān)任全職教師。是沒有事實(shí)依據(jù)的不實(shí)之詞。
（3）在《中國科學(xué)院院士章程》中，并沒有規(guī)定：參選中國科學(xué)院院士的基本要求是必須在中國全職工作。而被告卻在該文中故意歪曲事實(shí)，編造中國科學(xué)院院士的參選條件，以達(dá)到侵害原告名譽(yù)的目的。

????????2．被告在該文中故意混淆簡歷和簡介兩個不同的事實(shí)，嚴(yán)重侵害原告的名譽(yù)權(quán)。

????????眾所周知，簡歷是當(dāng)事人對自己工作學(xué)習(xí)生活經(jīng)歷的一個陳述，簡介是相關(guān)單位或媒體對某人的介紹。而被告故意將網(wǎng)上收集的所謂簡介當(dāng)成簡歷，并且完全不與原告本人，原告工作單位以及中國科學(xué)院進(jìn)行核實(shí)，就公開惡意攻擊原告，并惡意歪曲事實(shí)，使人感到原告在簡歷中陳述不實(shí)之詞以達(dá)到混淆視聽的目的。而從庭審查明的事實(shí)及被告所謂的證據(jù)均沒有一份系原告自己陳述的簡歷，有讓人感到“矛盾重重，撲朔迷離”、“拔高自己”、“玩障眼法“。由此可見，被告故意捏造事實(shí)，誹謗原告。
被告在文章中故意將一些簡介中的內(nèi)容當(dāng)成原告的簡歷，強(qiáng)加于原告，如原告的年齡、在國外的任職等。給人們造成原告是一個弄虛作假之人的假象。但是其編造手段和目的讓人感到非常吃驚。試想，原告將自己的年齡多報一歲，少報一歲有什么實(shí)質(zhì)性的意義？同時，網(wǎng)頁上對原告身份的報道，并不是以原告的意志為轉(zhuǎn)移的，更不是原告的編造。由此可以說明，被告的行為不是失實(shí)而是故意捏造不實(shí)之詞，侵害原告的人格和名譽(yù)權(quán)。

????????3．被告同時在文章中認(rèn)為：“原告在簡歷中洋洋灑灑列了自己發(fā)表的1982年以來發(fā)表的26篇英文論文。仔細(xì)一看，原告意見是把參加學(xué)術(shù)會議的文章摘要也當(dāng)作論文給列進(jìn)去了。”同時認(rèn)為，“原告在國際期刊上發(fā)表論文太少僅只4篇，并毫無影響。”沒有事實(shí)依據(jù)，給原告名譽(yù)造成極其惡劣的影響。

????????第一、原告從未把學(xué)術(shù)會議的文章摘要當(dāng)作論文列入簡歷；其二、被告也沒有證據(jù)證明原告有上述行為，同時從原告自1989年至今已發(fā)表的90余篇論文中挑選舉證15篇論文可知，原告既沒有將所謂文章摘要當(dāng)作論文，更非被告所說“文章太少”，“僅只4篇”等等。同時從原告論文所獲得“2004年美國泌尿外科年會最佳論文”及被國際泌尿外科權(quán)威教科書CAMPBELL，S UROLOGY所采用，可充分證明被告文中的認(rèn)為系不實(shí)之詞，沒有事實(shí)依據(jù)。

????????4．被告在文章中認(rèn)為：“肖氏反射弧”完全是肖傳國本人的自吹自擂，是對原告的惡意誣蔑和誹謗。

????????（1）從衛(wèi)生部規(guī)劃教材《外科學(xué)》第四版P55，第五版P53，第六版P51清楚載明：人工體神經(jīng)—內(nèi)臟神經(jīng)反射弧（肖氏手術(shù)，肖氏神經(jīng)反射弧）系原告長期實(shí)驗(yàn)而創(chuàng)建，得到國家及醫(yī)學(xué)界的認(rèn)可，同時作為高等醫(yī)學(xué)院校的教材成了醫(yī)科學(xué)生的指導(dǎo)。

????????（2）人工體神經(jīng)—內(nèi)臟神經(jīng)反射弧（肖氏反射弧），先后于1994、1999年通過國家科學(xué)技術(shù)委員會的科學(xué)技術(shù)成果的鑒定，獲得《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》，同時獲得湖北省人民政府頒發(fā)的自然科學(xué)獎的一等獎，中國高校科學(xué)技獎勵委員會促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步重大貢獻(xiàn)一等獎，中華人民共和國國務(wù)院、國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎二等獎。

????????（3）原告發(fā)明的人工體神經(jīng)—內(nèi)臟神經(jīng)反射弧獲得251萬美元NIH基金的資助，同時NIH專家組認(rèn)為：原告的發(fā)明是原始創(chuàng)新，令人興奮并具有重要的臨床應(yīng)用價值的發(fā)明。

????????由此可見，原告發(fā)明的人工體神經(jīng)—內(nèi)臟神經(jīng)反射弧（肖氏反射弧）是得到國家、醫(yī)學(xué)界及國際認(rèn)可的科學(xué)發(fā)明。被告文章中對原告的惡意誣蔑和誹謗，嚴(yán)重構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的損害。

????????5．關(guān)于被告文章中認(rèn)為原告自稱所得的兩個國際獎是所謂一個是很容易獲得的美國泌尿?qū)W會會議摘要競賽獎，一個雖然系大獎但沒有找到原告的名字。但被告沒有提供任何證據(jù)證明文章中的不實(shí)之詞的依據(jù)，而原告提供的證據(jù)證明Jack Japides獎根本不是什么“很容易獲得的美國泌尿?qū)W會會議摘要競賽獎”，而是獨(dú)立基金會頒發(fā)的國際神經(jīng)泌尿?qū)W領(lǐng)域最高獎，該獎的獲得者均系國際知名的學(xué)者,而且原告是二十年來唯一獲得兩次特等獎?wù)摺Ｆ涠嫣峁┟绹谀驅(qū)W會學(xué)者獎證書證明原告系該獎的獲得者，盡管被告稱未找到原告的名字，但不能因?yàn)楸桓嬖诰W(wǎng)上未找到，就認(rèn)為原告沒有得獎，顯然被告的文章中關(guān)于原告獲獎情況是失實(shí)的。

????????綜上，被告在訪談及文章中陳述的內(nèi)容是毫無根據(jù)，嚴(yán)重失實(shí)的，使用的言辭屬于侮辱性的，且系針對原告的人格進(jìn)行攻擊，構(gòu)成侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。

????????我國《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”同時，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條中，“文章基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”的規(guī)定，可以充分說明，被告在訪談及文章中的不實(shí)之詞已構(gòu)成對原告名譽(yù)的侵害。

????????三、被告中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社作為 “生物醫(yī)學(xué)的規(guī)范”在線談活動的舉辦方之一，為被告方是民發(fā)表詆毀、誹謗原告肖傳國名譽(yù)的言論提供平臺，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

????????被告中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社與搜狐網(wǎng)站聯(lián)合舉辦“生物醫(yī)學(xué)的規(guī)范”在線談活動，為被告方是民發(fā)表相關(guān)詆毀、不實(shí)言論提供平臺，惡意誣蔑“還有一個肖氏反射弧，也是自吹自擂的，國際學(xué)術(shù)界沒人這么說的，最多在某一篇綜述文章里提了一下其工作，回國就自稱是被國際公認(rèn)的“肖氏反射弧”。這都是屬于利用中國和國外信息不對稱自吹自擂“。社長兼總編輯更是在訪談過程中與被告方是民相互配合，有意通過提問“你講過一個獲獎，實(shí)際上不是獲獎”，引出被告方是民發(fā)表相關(guān)不實(shí)言論，以此惡意誹謗原告肖傳國在研究成果上自我吹噓。被告中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社應(yīng)對其行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

????????四、被告的侵權(quán)行為給原告名譽(yù)造成不可挽回的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

????????2005 年9月14日，在線談“生物醫(yī)學(xué)的規(guī)范”活動進(jìn)行后，訪談實(shí)錄立即在各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。2005年9月21日，《腳踏兩只船中國院士越選越濫》一文在搜狐網(wǎng)站上登載后，多家知名網(wǎng)站相繼轉(zhuǎn)載，多達(dá)13000余次，不良影響波及全國，許多不明真相的讀者對原告肖傳國的人格及醫(yī)德產(chǎn)生誤解和置疑。包括原告肖傳國所在的華中科技大學(xué)在內(nèi)的許多網(wǎng)站BBS上均出現(xiàn)對肖傳國極其負(fù)面的評論。正如被告方是民于2005年11月27日晚在浙江大學(xué)的演講中說道：“他今年要評院士，我們把他的這些做法給揭出來，他沒評上。”其還在2006年1月4日刊登于北京科技報上的《見證2005：反偽打假又一年》一文中寫道：“真會有人天真的去相信這樣的官司真能給造假者挽回名譽(yù)？這場官司秀并沒能改變肖傳國選不上院士的結(jié)局，學(xué)術(shù)的真假，新聞的真?zhèn)危皇欠ㄔ耗軌蚺卸ǖ摹！本蜕鲜霰桓娣绞敲褡约旱脑挘且驗(yàn)樗那謾?quán)行為導(dǎo)致原告肖傳國未能評上院士，且名譽(yù)已無法挽回，造成嚴(yán)重的后果。

????????我們認(rèn)為，原告肖傳國教授從醫(yī)三十多年，醫(yī)德高尚，為我國醫(yī)學(xué)界作出杰出貢獻(xiàn)。就是這樣一位既潛心學(xué)術(shù)又具有豐富臨床經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生，無私的奉獻(xiàn)于醫(yī)學(xué)事業(yè)，成功建立獲得國內(nèi)外公認(rèn)的“人工體神經(jīng)－內(nèi)臟神經(jīng)反射弧”，為截癱病人和先天性脊柱裂病人解決最困難的大小便失控問題，為我國泌尿?qū)W科的發(fā)展作出了突出貢獻(xiàn)，獲得到同事、學(xué)生及病人們的尊重和愛戴。可被告方是民以所謂“學(xué)術(shù)打假”的名義，僅僅憑借在網(wǎng)絡(luò)上搜索的所謂材料，未經(jīng)核實(shí)，即惡意捏造歪曲事實(shí)，斷章取義，導(dǎo)致一時間社會上出現(xiàn)大量 “協(xié)和醫(yī)院出了個大騙子”、“肖傳國都是弄虛作假的”等負(fù)面言論，直接導(dǎo)致肖傳國社會評價度明顯降低，致使肖傳國的生活和工作遭受嚴(yán)重干擾和影響，造成嚴(yán)重后果。
更為惡劣的是，被告方是民不僅不對其行為給肖傳國造成的嚴(yán)重后果感到愧疚和悔改，反而在其主辦的“新語絲”網(wǎng)站上發(fā)表多篇文章，繼續(xù)肆意詆毀原告肖傳國，并公然幸災(zāi)樂禍“因?yàn)槲业倪@篇文章，肖傳國在院士候選中落選”。至目前為止，被告侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，網(wǎng)絡(luò)上仍在登載相關(guān)訪談內(nèi)容及負(fù)面言論，不良影響仍在擴(kuò)散。

????????審判長、審判員：

????????綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被告方是民、中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)依法應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，在國內(nèi)公開發(fā)行的知名媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體上向原告肖傳國賠禮道歉，同時賠償名譽(yù)損失費(fèi)拾萬元。為此，懇請貴院依法查明事實(shí)，判如所請，維護(hù)原告的合法權(quán)益和法律的尊嚴(yán)！

????????我們的代理意見發(fā)表完畢，敬請采信。

????????代理人： 湖北江浩律師事務(wù)所律師：俞冰原
湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師：張曙光
二OO六年七月七日