????審判長、審判員：

????????

????????

????????湖南醒龍律師事務(wù)所依法接受湖南省青少年發(fā)展基金會（以下簡稱青基會）的委托，指派本律師擔(dān)任青基會訴長沙市同舟資產(chǎn)管理公司（以下簡稱同舟公司）、亞洲證券有限責(zé)任公司長沙城南中路營業(yè)部（以下簡稱長沙營業(yè)部）以及亞洲證券有限責(zé)任公司（以下簡稱亞洲證券）委托理財合同糾紛案中的原告青基會的訴訟代理人，現(xiàn)依法出庭參與訴訟。經(jīng)全面收集與分析本案有關(guān)證據(jù)材料，深入細(xì)致的調(diào)查取證，認(rèn)真查閱與研習(xí)有關(guān)法律文件，尤其是出席今天的法庭調(diào)查，本代理人認(rèn)為，原告青基會的訴訟主張完全成立。現(xiàn)從本案證據(jù)、事實(shí)與法律責(zé)任三個方面發(fā)表如下代理意見：

????

????????一、關(guān)于本案證據(jù)及其證明效力

????????

????????

????????（一）根據(jù)原、被告雙方所提供的材料，如下證據(jù)及其證明效力應(yīng)無爭議，足以使法庭采信：

????????

????????

????????1、第一組：由青基會、同舟公司與長沙營業(yè)部所簽訂的三方委托理財協(xié)議四份

????????

????????

????????盡管在法庭開庭審理前，被告亞洲證券與長沙營業(yè)部就青基會向法庭所提供的四份協(xié)議的復(fù)印件的真實(shí)性提請法庭進(jìn)行司法鑒定，但原告已應(yīng)法庭要求出示了相應(yīng)的原件，并經(jīng)法庭核實(shí)確認(rèn)與復(fù)印件內(nèi)容完全一致，因此，對這四份委托理財協(xié)議的內(nèi)容的真實(shí)性，被告方不應(yīng)再有任何異議。同時，因該四份協(xié)議均系同式三份，除青基會外，被告方同舟公司與長沙營業(yè)部也均各持有原件一份，按理，被告方如對青基會所提供的協(xié)議文本的真?zhèn)斡挟愖h，便應(yīng)將其所持的協(xié)議原件提供給法庭，以便核實(shí)與鑒別，而被告方?jīng)]有提供這四份協(xié)議的原件，即未能舉出否定青基會所提供的協(xié)議的真實(shí)性的證據(jù)，因此，應(yīng)該認(rèn)為，被告方實(shí)際上已經(jīng)放棄了對青基會所提供的協(xié)議的真實(shí)性的異議。

????????

????????

????????以上證據(jù)足以證明，青基會與同舟公司、長沙營業(yè)部之間確曾存在委托理財關(guān)系。

????????

????????

????????2、第二組：湘青基金在長沙營業(yè)部的6039與5777資金賬戶的部分開戶資料

????????

????????

????????原、被告雙方均出示了6039與5777資金賬戶開戶協(xié)議等資料，惟一有爭議的僅在于，青基會對在被告方所提供的開戶資料后所附的所謂青基會分別于2003年3月6日與2004年5月20日出具的對林堅(jiān)實(shí)的授權(quán)委托書的真實(shí)性予以否定（詳見后文）。因此，除該二份授權(quán)委托書外，由原、被告方作為證據(jù)所提供的關(guān)于6039與5777資金賬戶的開戶資料的真實(shí)性應(yīng)無爭議。

????????

????????

????????以上證據(jù)足以表明，6039與5777兩個資金賬戶系青基會的資金賬戶，該二資金賬戶上的資金系青基會的資金。

????????

????????

????????3、第三組：湘青基金3000萬元資金注入憑證

????????

????????

????????原、被告雙方均出示若干憑證，其內(nèi)容為湘青基金于2003年2月20日通過銀行劃轉(zhuǎn)2000萬元至長沙營業(yè)部賬戶，并由長沙營業(yè)部存入湘青基金5777資金賬戶，以及青基金于2004年5月21日通過銀行劃轉(zhuǎn)匯款1000萬元至長沙營業(yè)部賬戶，并由長沙營業(yè)部存入湘青基金5777資金賬戶。關(guān)于此列憑證作為證據(jù)的真實(shí)性，原、被告雙方均應(yīng)無爭議。

????????

????????

????????以上證據(jù)足以表明，青基會確已按照理財協(xié)議將3000萬元注入其在長沙營業(yè)部的資金賬戶。

????????

????????

????????4、第四組：湘青基金5777與6039資金賬戶單戶資金對帳單

????????

????????

????????青基會所提供的湘青基金5777與6039資金賬戶單戶資金對帳單本系長沙營業(yè)部提供，且有其蓋章確認(rèn)，因此，關(guān)于該組證據(jù)的真實(shí)性，原、被告雙方也均應(yīng)無爭議。

????????

????????

????????以上證據(jù)足以表明，青基會的資金損失客觀存在，所損失的本金數(shù)額與青基會的訴訟請求一致。

????????

????????

????????5、第五組：湘青基金資金賬戶撤消指定交易委托單、由林堅(jiān)實(shí)、丁際國、羅慧華、楊紅梅等簽字的對帳單、證券賬戶劃轉(zhuǎn)指令等

????????

????????

????????青基會所提供的丁際國、羅慧華、楊紅梅等人簽字的湘青基金資金賬戶撤消指定交易委托單，被告方不持異議，因而具有作為證據(jù)所應(yīng)有的真實(shí)性。

????????

????????

????????被告方提供了由林堅(jiān)實(shí)、丁際國、羅慧華、楊紅梅等簽字的對帳單、證券賬戶劃轉(zhuǎn)指令以及5777與6039“湘青基金資金賬戶流水情況”等若干，對此列單據(jù)與文件的真實(shí)性，青基會不持異議，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。

????????

????????

????????以上證據(jù)足以表明，青基會資金賬戶的資金系由同舟公司實(shí)際操作，并被同舟公司在長沙營業(yè)部的幫助下侵占與挪用。

????????

????????

????????6、第六組：林堅(jiān)實(shí)所提供的情況說明、代理律師對林堅(jiān)實(shí)與羅慧華的詢問筆錄、長沙市芙蓉區(qū)人民檢察院訊問犯罪嫌疑人林堅(jiān)實(shí)、羅慧華筆錄以及湖南省人民檢察院書證鑒定結(jié)論

????????

????????

????????青基會所提供的林堅(jiān)實(shí)親筆簽字的情況說明三份，青基會的代理律師在芙蓉區(qū)人民檢察院派員陪同、監(jiān)督與見證下就本案主要事實(shí)對林堅(jiān)實(shí)、羅慧華所做的詢問筆錄各一份，復(fù)印自長沙市芙蓉區(qū)人民檢察院反貪局偵查卷的訊問犯罪嫌疑人林堅(jiān)實(shí)、羅慧華的筆錄各二份，以及對被告方所提供的所謂青基會對林堅(jiān)實(shí)的授權(quán)委托書二份所做的鑒定結(jié)論一份，均為真實(shí)有效的證據(jù)，不容置疑。

????????

????????

????????以上證據(jù)足以表明，青基會的資金損失純系同舟公司與長沙營業(yè)部違反協(xié)議的約定以及惡意串通，共同侵權(quán)所致。

????????

????????

????????（二）根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，被告方所提供的所謂青基會對林堅(jiān)實(shí)的授權(quán)委托書系偽造而來，不具有作為證據(jù)所應(yīng)有的真實(shí)性，法庭不應(yīng)采信

????????

????????

????????被告亞洲證券與長沙營業(yè)部在庭審前在向法庭所提供的6039與5777賬戶開戶資料中，附有所謂青基會對林堅(jiān)實(shí)的授權(quán)委托書各一份，試圖以此證明，林堅(jiān)實(shí)所為的對青基會賬戶上的資金的劃轉(zhuǎn)、提現(xiàn)與股票轉(zhuǎn)委托，均在青基會的授權(quán)范圍內(nèi)，與長沙營業(yè)部無關(guān)，進(jìn)而證明青基會的資金損失的責(zé)任應(yīng)該由青基會自行承擔(dān)，而不應(yīng)由長沙營業(yè)部與亞洲證券承擔(dān)。然而，對此二份授權(quán)委托書的真實(shí)性，青基會不予認(rèn)可，法庭亦不應(yīng)采信。因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定，該二份委托書系偽造而來，不具有作為證據(jù)所應(yīng)有的真實(shí)性。

????????

????????

????????首先，根據(jù)青基會所提供的長沙市芙蓉區(qū)人民檢察院訊問犯罪嫌疑人林堅(jiān)實(shí)、羅慧華筆錄，所謂湖南省青少年發(fā)展基金會對林堅(jiān)實(shí)的授權(quán)委托書不具有真實(shí)性。在訊問林堅(jiān)實(shí)的筆錄中，林確認(rèn)，青基會沒有向林本人授權(quán)，并申言其不知道所謂青基會對他的授權(quán)委托書的存在。而羅慧華則證明，在林堅(jiān)實(shí)對青基會賬戶上的資金進(jìn)行劃轉(zhuǎn)、提現(xiàn)與股票轉(zhuǎn)委托的當(dāng)時，林堅(jiān)實(shí)并無青基會的授權(quán)委托書，所謂的授權(quán)委托書是后來補(bǔ)的。既然作為所謂被授權(quán)委托人的林堅(jiān)實(shí)本人都不知所謂授權(quán)委托書的存在，所謂授權(quán)委托書的真實(shí)性從何談起？既然羅慧華本人都自認(rèn)，在林堅(jiān)實(shí)對青基會賬戶上的資金進(jìn)行劃轉(zhuǎn)、提現(xiàn)與股票轉(zhuǎn)委托的當(dāng)時，林堅(jiān)實(shí)并無青基會的授權(quán)委托書，所謂的授權(quán)委托書是后來補(bǔ)的，那么，又為什么不足以說明在當(dāng)時，林堅(jiān)實(shí)的行為是未經(jīng)青基會授權(quán)的行為？又為什么不足以說明長沙營業(yè)部不是放棄了監(jiān)管責(zé)任？又為什么不足以使人懷疑所謂后補(bǔ)的授權(quán)委托書的真實(shí)性？

????????

????????

????????其次，被告方作為證據(jù)所提供的“6039湘青基金資金賬戶流水情況”第二行，記載了林堅(jiān)實(shí)于2004年5月28日從6039資金賬戶將青基會資金200萬元轉(zhuǎn)帳內(nèi)轉(zhuǎn)至5939

資金賬戶的情況。在該行的備注欄中，已載明“林堅(jiān)實(shí)有湘青基金的授權(quán)書，但授權(quán)書的真假不明”。既然作為被告的長沙營業(yè)部在當(dāng)時對授權(quán)委托書的真假不明，其又何以在今天主張所謂授權(quán)委托書是真實(shí)的？既然在當(dāng)時，長沙營業(yè)部在不明授權(quán)委托書的真假的情況下，根據(jù)所謂的授權(quán)委托放任了林堅(jiān)實(shí)劃轉(zhuǎn)資金的行為，那么，在今天，長沙營業(yè)部與亞洲證券又何以主張其不應(yīng)對青基會的資金損失承擔(dān)責(zé)任？

????????

????????

????????再次，也是最重要的是，根據(jù)湖南省人民檢察院對所謂青基會對林堅(jiān)實(shí)的二份授權(quán)委托書的鑒定結(jié)論，加蓋于該二份委托書上的所謂湖南省青少年發(fā)展基金會的公章系私刻的，這不容置疑地證明了所謂的授權(quán)委托書純系偽造而來，而非出自青基會之手。因此，無論這二份委托書系誰所偽造，其內(nèi)容都是虛假的，因而不具有作為證據(jù)的合法性與真實(shí)性。

????????

????????

????????二、關(guān)于本案事實(shí)

????????

????????

????????根據(jù)現(xiàn)有合法、真實(shí)與充分的證據(jù)，本案如下基本事實(shí)應(yīng)無爭議：

????????

????????

????????（一）原被告之間的三方委托理財關(guān)系客觀存在

????????

????????

????????根據(jù)青基會所提供的四份委托理財協(xié)議以及相關(guān)證據(jù)，原告青基會與被告同舟公司、長沙營業(yè)部之間確曾存在四次委托理財關(guān)系，具體情況如下：

????????

????????

????????1、2003年1月17日，三方簽訂委托理財協(xié)議（即協(xié)議一），青基會將3000萬元人民幣（分二筆）委托同舟公司理財一年，由長沙營業(yè)部負(fù)責(zé)監(jiān)管，并約定了三方的權(quán)利與義務(wù)。

????????

????????

????????2、協(xié)議一到期結(jié)算后，三方分別于2004年1月27日與2004年2月17日再次簽訂了二份委托理財協(xié)議（分別為協(xié)議二與協(xié)議三），青基會繼續(xù)將3000萬元人民幣（協(xié)議二1000萬元，協(xié)議三2000萬元）委托長沙同舟資產(chǎn)管理公司理財六個月，均仍由長沙營業(yè)部負(fù)責(zé)監(jiān)管，并約定了三方的權(quán)利與義務(wù)。

????????

????????

????????3、2004年5月20日，鑒于青基會法定代表人變更，新舊法定代表人交接，經(jīng)三方商量，在協(xié)議二尚未到期的情況下提前結(jié)算后，又重新簽訂一份協(xié)議（即協(xié)議四），約定青基金將1000萬元人民幣繼續(xù)委托同舟公司理財一年，仍由長沙營業(yè)部負(fù)責(zé)監(jiān)管，并約定了三方的權(quán)利與義務(wù)。

????????

????????

????????（二）被告同舟公司存在嚴(yán)重違約行為

????????

????????

????????同舟公司在具體操作過程中，置三方協(xié)議于不顧，實(shí)施了嚴(yán)重違約行為。具體表現(xiàn)在：

????????

????????

????????1、未按協(xié)議約定提供相應(yīng)的風(fēng)險保證金

????????

????????

????????盡管協(xié)議三與協(xié)議四分別約定了被告同舟公司應(yīng)分別提供相當(dāng)于青基會出資額的50%與100%的風(fēng)險保證金，但事實(shí)上，正如林堅(jiān)實(shí)與羅慧華所一致證明的一樣，同舟公司在履行該二協(xié)議時，根本未提供任何保證金。

????????

????????

????????2、未在青基會資金賬戶上操作

????????

????????

????????盡管按照協(xié)議三與協(xié)議四，同舟公司只得在青基會資金賬戶上操作，但事實(shí)上，根據(jù)被告方所提供的青基會6039與5777資金賬戶流水單，同舟公司基本上沒有在青基會賬戶上操作，而是大量進(jìn)行了資金劃轉(zhuǎn)、提現(xiàn)以及股票轉(zhuǎn)托管。

????????

????????

????????3、未以風(fēng)險金足額支付青基會本金與收益

????????

????????

????????盡管按照協(xié)議三與協(xié)議四，在青基會賬戶資金虧損或不足其本金和約定收益時，同舟公司應(yīng)該以風(fēng)險保證金足額支付青基會的本金與收益，但是，由于同舟公司根本未提供相應(yīng)的風(fēng)險保證金，其自然也就不可能按照協(xié)議的約定以風(fēng)險保證金足額支付青基會的本金與收益。

????????

????????

????????4、未返還青基會本金并支付約定收益

????????

????????

????????盡管按照協(xié)議三與協(xié)議四，在協(xié)議期滿后，同舟公司應(yīng)如期返還青基會本金并支付約定收益，但同舟公司既未按協(xié)議三的約定返還青基會的本金2000萬元，也未按協(xié)議四的約定返還青基會的本金1000萬元并支付約定收益100萬元。

????????

????????

????????（三）被告長沙營業(yè)部同樣存在嚴(yán)重違約行為

????????

????????

????????盡管作為監(jiān)管方，長沙營業(yè)部按照協(xié)議三與協(xié)議四，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，但事實(shí)上，其完全違反了協(xié)議所約定的監(jiān)管義務(wù)，對同舟公司的行為放任自流，未進(jìn)行任何監(jiān)管。具體表現(xiàn)在：

????????

????????

????????1、未要求與監(jiān)督同舟公司提供風(fēng)險保證金

????????

????????

????????按照協(xié)議的約定，長沙營業(yè)部應(yīng)該監(jiān)督同舟公司如實(shí)履行保證金條款。然而，在協(xié)議三與協(xié)議四的履行過程中，長沙營業(yè)部竟允許同舟公司在未提供任何保證金的情況下，操作同舟公司資金賬戶上的資金，既未要求與監(jiān)督同舟公司提供相應(yīng)的保證金，也未要求同舟公司補(bǔ)足相應(yīng)的保證金。

????????

????????

????????2、未禁止同舟公司對青基會資金進(jìn)行劃轉(zhuǎn)、提現(xiàn)與轉(zhuǎn)托管

????????

????

????????與協(xié)議所關(guān)于同舟公司只能在青基會資金賬戶上操作的約定相適應(yīng)，協(xié)議還約定了長沙營業(yè)部應(yīng)該禁止同舟公司對青基會資金進(jìn)行劃轉(zhuǎn)與提現(xiàn)，并應(yīng)禁止同舟公司對青基會資金賬戶上的股票進(jìn)行轉(zhuǎn)委托。但是，在實(shí)際操作中，長沙營業(yè)部根本沒有禁止同舟公司對青基會資金賬戶上的資金進(jìn)行劃轉(zhuǎn)、提現(xiàn)與股票轉(zhuǎn)托管，以至青基會資金賬戶上的資金被同舟公司大量劃轉(zhuǎn)、提現(xiàn)，股票被大量轉(zhuǎn)托管。

????????

????????

????????3、未要求與監(jiān)督同舟公司以風(fēng)險保證金足額支付青基會的本金與收益

????????

????????

????????按照協(xié)議的約定，長沙營業(yè)部應(yīng)該監(jiān)督同舟公司在長沙營業(yè)部賬戶的資金運(yùn)作出現(xiàn)虧損或不足本金與約定的收益時，以保證金足額支付青基會本金和收益。但是，由于長沙營業(yè)部根本沒有按照監(jiān)管職責(zé)要求與監(jiān)督同舟公司提供風(fēng)險保證金，其自然也就沒有履行要求與監(jiān)督同舟公司以保證金足額支付青基會本金和收益的義務(wù)。

????????

????????

????????4、未在達(dá)到平倉警戒線時強(qiáng)制平倉

????????

????????

????????按照協(xié)議的約定，在青基會資金賬戶與同舟公司的風(fēng)險保證金賬戶資金與股票市值累計不足相應(yīng)數(shù)額時，長沙營業(yè)部應(yīng)予強(qiáng)制平倉，并以平倉所得清償青基會本金與收益。而事實(shí)上，長沙營業(yè)部根本沒有履行強(qiáng)制平倉的義務(wù)。

????????

????????

????????（四）被告同舟公司與長沙營業(yè)部存在惡意串通，損害青基會利益的共同侵權(quán)行為

????????

????????

????????被告同舟公司與長沙營業(yè)部不只是各自違反了三方理財協(xié)議的約定，而且存在惡意串通，損害青基會利益的共同侵權(quán)行為。理由如下：

????????

????????

????????1、長沙營業(yè)部以放棄監(jiān)管的不作為行為，幫助同舟公司非法占用、挪用青基會資金與股票

????????

????????

????????根據(jù)被告方所提供的湘青基金5777資金賬戶流水情況，該賬戶本有青基會資金3000萬元，后由同舟公司的委托人丁際國經(jīng)辦共轉(zhuǎn)出或取款的資金5筆、轉(zhuǎn)出的股票2筆，除有1筆（1025萬元）系作為本金與收益返還青基會外，其余所轉(zhuǎn)出或取款的資金4筆與轉(zhuǎn)出的股票2筆，共計價值達(dá)近2000萬元，均系被同舟公司轉(zhuǎn)往與青基會無關(guān)的賬戶或?qū)ο蟆６鶕?jù)林堅(jiān)實(shí)的有關(guān)說明與交代，這近2000萬元實(shí)際上均系被其用于還賬與借貸等。這足以說明，青基會5777資金賬戶上有近2000萬元的資金被同舟公司非法占用與挪用。

????????

????????

????????根據(jù)被告方所提供的湘青基金6039資金賬戶流水情況，6039資金賬戶本有青基會資金1000萬元，由林堅(jiān)實(shí)共轉(zhuǎn)出或取款資金7筆、轉(zhuǎn)出股票1筆，除有1筆（58萬元）系作為本金與收益返還青基會外，其余所轉(zhuǎn)出或取款的資金5筆與股票1筆，共計價值達(dá)940多萬元，均系被同舟公司轉(zhuǎn)往與青基會無關(guān)的賬戶或?qū)ο蟆６鶕?jù)林堅(jiān)實(shí)的有關(guān)說明與交代，這近1000萬元實(shí)際上同樣均系被其用于還帳、借貸、自用等。這同樣足以說明，青基會6039資金賬戶上有940多萬元的資金被同舟公司非法占用與挪用。

????????

????????

????????以上表明，同舟公司實(shí)際上是以委托理財?shù)拿x，騙取青基會的信任，非法占用與挪用青基會的資金，其侵權(quán)行為的性質(zhì)一目了然。而事實(shí)上，如果沒有長沙營業(yè)部放棄監(jiān)管的行為，同舟公司占有與挪用青基會資金的目的便無法實(shí)現(xiàn)。因此，長沙營業(yè)部放棄監(jiān)管的不作為行為實(shí)際上是對同舟公司侵權(quán)行為的一種幫助行為，兩者構(gòu)成對青基會的共同侵權(quán)。

????????

????????

????????2、長沙營業(yè)部在明知同舟公司沒有青基會真實(shí)授權(quán)的情況下允許其劃轉(zhuǎn)與提現(xiàn)青基會資金、轉(zhuǎn)托管青基會股票

????????

????????

????????根據(jù)本案證據(jù)，青基會沒有書面授權(quán)除其工作人員黃單華與于躍之外的任何人負(fù)責(zé)其資金賬戶的操作，對此，長沙營業(yè)部無疑是有明知的。但是，根據(jù)營業(yè)部負(fù)責(zé)人羅慧華的證詞，其在明知林堅(jiān)實(shí)未有青基會委托授權(quán)的情況下，同意林對青基會的資金進(jìn)行轉(zhuǎn)劃、提現(xiàn)或?qū)η嗷鶗善鞭D(zhuǎn)托管。而正是通過資金轉(zhuǎn)劃、提現(xiàn)與股票轉(zhuǎn)托管，同舟公司才實(shí)際占用與挪用了青基會的資金。因此，長沙營業(yè)部在明知同舟公司沒有青基會真實(shí)授權(quán)的情況下允許其劃轉(zhuǎn)與提現(xiàn)青基會資金、轉(zhuǎn)托管青基會股票，進(jìn)一步表明，長沙營業(yè)部顯然幫助了同舟公司對青基會的資金的非法占用與挪用，兩者之間構(gòu)成共同侵權(quán)。

????????

????????

????????3、長沙營業(yè)部與同舟公司惡意串通，幫助同舟公司弄虛作假，隱瞞真相，欺騙青基會

????????

????????

????????根據(jù)林堅(jiān)實(shí)與羅慧華的一致交代以及相關(guān)書證，同舟公司與長沙營業(yè)部不但惡意串通，始終向青基會隱瞞同舟公司在履行協(xié)議三與協(xié)議四的過程中沒有提供風(fēng)險保證金的事實(shí)，而且，始終隱瞞青基會賬戶資金的真實(shí)運(yùn)作情況與去向，更為嚴(yán)重的是，為應(yīng)付青基會查帳，兩者還在惡意串通后反復(fù)采取“T 0”、挪用其他客戶資金或股票走帳乃至出具由營業(yè)部加蓋公章的假對帳單等方式，欺騙青基會，以至長期以來，青基會對其資金被同舟公司非法占用、挪用的真相一無所知。這更進(jìn)一步表明，同舟公司與長沙營業(yè)部對青基會構(gòu)成共同侵權(quán)。

????????

????????

????????（五）被告同舟公司與長沙營業(yè)部的違約行為與共同侵權(quán)行為給青基會造成了重大實(shí)際損失

????????

????????

????????在協(xié)議三于2004年8月17日到期后，同舟公司本應(yīng)依協(xié)議約定返還青基會本金2000萬元人民幣、支付收益100萬元人民幣，但同舟公司至今只支付收益100萬元人民幣，而未返還任何本金；在協(xié)議四于2005年5月20日到期后，同舟公司本應(yīng)依約定返還青基會本金1000萬元人民幣、支付收益100萬元人民幣，但至今既未返還本金，也未支付收益。而在青基會資金賬戶上，實(shí)際總計余款僅有44885.59元（其中，5777資金賬戶余款11218.2元，6039資金賬戶余款33667.39元），實(shí)際損失本金29955114.41元，欠收協(xié)議約定應(yīng)收的收益100萬元。

????????

????????

????????三、關(guān)于本案的法律責(zé)任

????????

????????

????????基于被告同舟公司與長沙營業(yè)部均存在違約行為，其違約行為發(fā)生了競合，兩者應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，兩被告對青基會的損失應(yīng)各自負(fù)全額單獨(dú)責(zé)任；基于兩被告又存在共同侵權(quán)行為，其應(yīng)就青基會的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；而基于兩被告既有違約行為，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，又有侵權(quán)行為，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此，其民事責(zé)任最終又發(fā)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。為有效維護(hù)原告青基會的合法權(quán)益，特將本案三被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及其擔(dān)當(dāng)方式分析如下：

????????

????????

????????（一）同舟公司與長沙營業(yè)部應(yīng)就其違約行為對青基會的損失承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任

????????

????????

????????在協(xié)議三與協(xié)議四中，均有青基會不承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，協(xié)議到期后同舟公司應(yīng)如數(shù)歸還青基會本金以及所約定的收益的條款。而無論是協(xié)議三還是協(xié)議四，現(xiàn)均已先后到期，但同舟公司至今未退還青基會本金，且尚欠約定的收益100萬元未支付，按照民法通則第一百一十一條、第一百一十二條、合同法第一百零七條與第一百一十三條的規(guī)定，被告同舟公司應(yīng)對青基會本金29955114.41元以及合同履行后可以獲得的利益100萬元的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

????????

????????

????????如前所述，長沙營業(yè)部不履行監(jiān)管義務(wù)，是青基會資金受損的重要原因。而且，協(xié)議三與協(xié)議四均已明文約定，“若在監(jiān)管期內(nèi)，由于丙方監(jiān)管不善，造成甲、乙雙方賬戶股票、資金流失，則流失損失由丙方負(fù)責(zé)”。根據(jù)被告方所提供的5777與6039資金賬戶流水情況，青基會的資金損失，完全是因?yàn)橘Y金劃轉(zhuǎn)、提現(xiàn)以及股票轉(zhuǎn)托管所造成的資金流失，而非正常炒股所造成的損失。相應(yīng)地，按照民法通則第一百一十一條、第一百一十二條、合同法第一百零七條與第一百一十三條的規(guī)定，被告長沙營業(yè)部也應(yīng)按協(xié)議的約定對青基會本金29955114.41元以及合同履行后可以獲得的利益100萬元的損失承擔(dān)賠償之責(zé)。

????????

????????

????????應(yīng)該著力指出的是，盡管同舟公司所違反的是委托理財協(xié)議中的借款或委托合同，而長沙營業(yè)部所違反的是委托理財協(xié)議中的監(jiān)管合同，但青基會的損失是兩被告的競合性違約行為所造成的，因此，兩被告應(yīng)就青基會的損失承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，各自對青基會的損失全額單獨(dú)責(zé)任。

????????

????????

????????（二）同舟公司與長沙營業(yè)部應(yīng)就其共同侵權(quán)行為給青基會造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

????????

????????

????????如前所述，兩被告在各自違約之外，還共同實(shí)施了非法占用、挪用將青基會資金的侵權(quán)行為，因此，按照民法通則第一百一十七條、第一百三十條以及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）的規(guī)定，兩被告應(yīng)就青基會本金29955114.41元以及合同履行后可以獲得的利益100萬元的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

????????

????????

????????（三）原告有權(quán)請求法庭從最有效地保護(hù)自身權(quán)益的角度出發(fā)判令被告承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任

????????正由于被告同舟公司與長沙營業(yè)部既應(yīng)就各自的違約行為承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任，又應(yīng)就共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，所以，本案屬于典型的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合。而合同法第一百二十二條的規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照本法要求承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。據(jù)此，原告特請求法庭從最有效地挽回作為受損害方的青基會的損失著眼，判令被告同舟公司與長沙營業(yè)部對青基會本金29955114.41元以及合同履行后可以獲得的利益100萬元的損失承擔(dān)違約或侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任。

????????

????????

????????（四）被告亞洲證券應(yīng)承擔(dān)長沙營業(yè)部所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

????????

????????

????????長沙營業(yè)部系亞洲證券的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其自身不具有獨(dú)立的法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由亞洲證券承擔(dān)。因此，按照民法通則第四十三條與公司法第十三條的規(guī)定，請求法庭判令亞洲證券承擔(dān)長沙營業(yè)部違反理財協(xié)議的違約責(zé)任及其與同舟公司共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任。

????????

????????

????????

????????

????????

????????綜上所述，青基會與被告同舟公司、長沙營業(yè)部所簽訂的三方委托理財協(xié)議乃三方真實(shí)意志表示，因而合法有效，青基會的權(quán)益理應(yīng)受到法律保護(hù)，同時，青基會在委托理財協(xié)議的履行過程中，沒有任何過錯或違約行為，其所受損失，純系被告同舟公司與長沙營業(yè)部違約以及兩者的共同侵權(quán)行為所致，因而理應(yīng)由同舟公司與長沙營業(yè)部承擔(dān)全部賠償責(zé)任，請求法庭依法判決。

????????

????????

????????

????????

????????

????????代理律師：湖南醒龍律師事務(wù)所 邱興隆

????????

????????

????????

????????

????????

????????二00五年六月二十三日

????????

????????

????????附：本案所適用的有關(guān)法律規(guī)定

????????

????????

????????一、關(guān)于同舟公司與長沙營業(yè)部應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的有關(guān)法律依據(jù)

????????

????????

????????1、《民法通則》第一百一十一條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

????????

????????

????????2、《民法通則》第一百一十二條：當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。

????????

????????

????????3、《合同法》一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

????????

????????

????????4、《合同法》第一百一十三條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

????????

????????

????????5、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。

????????

????????

????????二、關(guān)于同舟公司與長沙營業(yè)部應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)法律依據(jù)

????????1、《民法通則》第一百一十七條：侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。

????????

????????

????????2、《民法通則》第一百三十條：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

????????

????????

????????3、、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第148條：教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

????????

????????

????????4、《合同法》第一百二十二條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照本法要求承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

????????

????????

????三、關(guān)于長沙營業(yè)部所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由亞洲證券承擔(dān)的有關(guān)法律依據(jù)

????????1、《民法通則》第四十三條：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任。

????????

????????

????????2、《公司法》第十三條：公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。

????????