審判長、審判員：

　　我受原告李蘇濱的委托，以中華人民共和國公民的身份擔任李蘇濱的委托訴訟代理人，參加李蘇濱訴河南省司法廳“國家賠償”一案的訴訟活動，為了切實維護我的當事人的合法權利，特發表代理詞如下：

　　通過剛才法庭調查、法庭辯論，是非曲直已有定論。不管被告如何詭辯，但他們濫用公權、非法對我的當事人進行報復迫害的行為，已經形成并造成損害結果，侵權事實成立，原告索賠有據。我相信，凡是褻瀆法律的人終究要為自己的行為承擔后果。

　　被告謬誤的認為：

　　1、被告未與原告注冊律師執業證的行為，沒有造成侵犯相對人的財產權，不屬于《國家賠償法》所列舉的賠償范圍;

　　2、原告沒有可能在沒有注冊的條件下發生經營費用;

　　3、沒有直接財產損失--即使不能執業，其可能的收入也是一種“期待權”，而非現實的收入，對應未予注冊的損失，也只算是間接損失。

　　現在的問題是：1。被告其違法的不作為行為，使我的當事人法律賦予的、非依法不能剝奪的權力--律師執業權力，被非法剝奪，這使我的當事人失去了生存權，而不是什么“期待權”、“財產權”。2。被告歪曲法律。生存是需要物質保障為條件的，原告被非法剝奪權利期間的自我生存和家庭生存所需的物質消費，是最直接的財產損失，而不是所謂的“期待權”、“間接損失”;3?！秶屹r償法》賦予了公民因其生存權受到侵害而享有的請求權，原告的訴訟請求是有法律依據的。

　　行政行為的違法包括作為和不作為兩種形式?！柏熈钔．a停業”目標實際上也是對行為能力的約束，當事人因無合法經營主體資格不能從事經營，從而導致財產權損失?！秶屹r償法》 第四條：“造成財產損害的其他違法行為”就是要求被告賠償的法律依據。

　　被告認為：“原告李蘇濱因私自收案收費違法行為，河南省司法廳按照司法部文件規定，未予其辦理2002—2003年度律師執業證注冊。李蘇濱為此向金水區法院提起行政訴訟，金水區法院判決省司法廳未予該李辦理律師執業證注冊行為違法。李蘇濱籍此向金水區法院提起行政賠償訴訟”

　　照被告陳述的這個事實看，它承擔國家賠償責任應該是沒問題的。

　　“李蘇濱執業證未受注冊，沒有產生直接損失，無從獲得直接損失賠償?！憋@然是強辭奪理的狡辯，因為如果被告給原告依法注冊，原告不可能沒有收入，正是因為被告不給原告依法注冊，原告才沒能取得本來應有的收入。被告不違法，原告就不可能有這樣的損失。因此，被告充其量也只能主張國家賠償法里沒有規定對這位律師的賠償項目，而不能主張原告的財產權沒有直接損失、被告自己對違法行為沒有國家賠償責任。一個人被剝奪勞動權力等于剝奪生存權利，剝奪生存權利就是侵犯人身自由權、生命健康權。勞動者是靠勞動取得勞動報酬，勞動報酬是勞動者維持生活的最基本的基礎。有生存權才能有人身自由權、生命健康權。沒有生存權談不上人身自由權、生命健康權。

　　一、該行政不作為剝奪了行政相對人從事律師執業活動的權力，它指向的是相對人的執業權,而不是指向律師的身份權。律師的身份權是基于律師資格和律師執業證書的頒發行為而產生的一種人身權，只要律師執業證書沒有被依法吊銷，律師的身份權是永遠存在且不可能被侵犯的。例如：只要有兒子，父親的身份便永遠存在，如果那兒子死亡，父親的身份權便歸于消滅。對律師身份而言，執業證書便是該律師的“兒子”。

　　所以，被告辯說“指向身份權”是不成立的。

　　二、該行政行為違反的是律師法第三條第四款。 被告的行為在根本性質上是一種應當作為而故意不作為的行政侵權行為，侵犯了律師法第三條第四款規定的律師依法執行業務的權利。鑒于律師是為社會提供法律服務的專業人員，所以，被告的行為也間接的侵犯了社會的公共利益。

　　行政不作為就是行政主體負有某種作為的法定義務，并且能夠履行而未履行或拖延履行其法定職責的狀態。從法律擬制的前提看，行政不作為必須以存在“作為義務”為前提，并且“作為義務”來源于法律對行政主體職權和職責的規定。沒有作為義務的存在，則無行政不作為。從法律后果看，行政不作為表現為行政主體未作依法應作之行為，因此它一經成立，就必定是一種違法行政行為。政府的不作為行為主要表現為失職、瀆職以及推諉拖延等官僚主義行為，實際上是被動的濫用權力。這種不作為應被視為一種越權行為，行政機關不履行法律規定的義務不行為，不行為本身就是越權。如今，政府瀆職、失職和推諉拖延等行政不作為現象不僅使公民、法人和其他組織的合法權益得不到及時有效的保障，更為嚴重的是，政府的行政不作為在一定程度上影響了政府職能部門的形象，并把自己從服務部門逐漸地變成了“衙門”，是官場腐敗的另一種形態，嚴重地磨滅了行政效能，比濫用權力給國家和社會造成的損害更為嚴重，它激化了黨群、干群矛盾，影響了社會穩定，惡化了發展環境，給國家和社會造成的危害程度不可小覷。

　　《國家賠償法》第1條第1項規定：“公權力機關違反對他人承擔公法義務時，公權力機關應依據本法對他人賠償”就此產生的損害從法理上看，有損害必有賠償。行政不作為這種違法行為一旦侵犯了公民的合法權益并造成損害，同樣構成行政侵權，其法律后果之一便是承擔行政賠償責任。我國1990年10月1日實施的《行政訴訟法》明確賦予公民、法人和其他組織對政府拒絕履行保護人身權、財產權的職責，拒絕或拖延頒發許可證、執照，不發給撫恤金的不作為行為提起行政訴訟的權力。它警示政府：全心全意為人民服務應當真正成為政府的行動指南，而決不是一句空洞的口號。否則，人民不會要這樣的政府!

　　綜上所述：被告司法廳違法侵權在先，原告李蘇濱依法索賠有據，對于原告的訴訟請求，法庭應予支持。我期待司法公正能在這一個案得到體現。

　　代理人： 汪海洋

　　2004年2月25日