審判長(zhǎng)、審判員：

　　我受原告李蘇濱的委托，以中華人民共和國(guó)公民的身份擔(dān)任李蘇濱的委托訴訟代理人，參加李蘇濱訴河南省司法廳“國(guó)家賠償”一案的訴訟活動(dòng)，為了切實(shí)維護(hù)我的當(dāng)事人的合法權(quán)利，特發(fā)表代理詞如下：

　　通過剛才法庭調(diào)查、法庭辯論，是非曲直已有定論。不管被告如何詭辯，但他們?yōu)E用公權(quán)、非法對(duì)我的當(dāng)事人進(jìn)行報(bào)復(fù)迫害的行為，已經(jīng)形成并造成損害結(jié)果，侵權(quán)事實(shí)成立，原告索賠有據(jù)。我相信，凡是褻瀆法律的人終究要為自己的行為承擔(dān)后果。

　　被告謬誤的認(rèn)為：

　　1、被告未與原告注冊(cè)律師執(zhí)業(yè)證的行為，沒有造成侵犯相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不屬于《國(guó)家賠償法》所列舉的賠償范圍;

　　2、原告沒有可能在沒有注冊(cè)的條件下發(fā)生經(jīng)營(yíng)費(fèi)用;

　　3、沒有直接財(cái)產(chǎn)損失--即使不能執(zhí)業(yè)，其可能的收入也是一種“期待權(quán)”，而非現(xiàn)實(shí)的收入，對(duì)應(yīng)未予注冊(cè)的損失，也只算是間接損失。

　　現(xiàn)在的問題是：1。被告其違法的不作為行為，使我的當(dāng)事人法律賦予的、非依法不能剝奪的權(quán)力--律師執(zhí)業(yè)權(quán)力，被非法剝奪，這使我的當(dāng)事人失去了生存權(quán)，而不是什么“期待權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。2。被告歪曲法律。生存是需要物質(zhì)保障為條件的，原告被非法剝奪權(quán)利期間的自我生存和家庭生存所需的物質(zhì)消費(fèi)，是最直接的財(cái)產(chǎn)損失，而不是所謂的“期待權(quán)”、“間接損失”;3。《國(guó)家賠償法》賦予了公民因其生存權(quán)受到侵害而享有的請(qǐng)求權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求是有法律依據(jù)的。

　　行政行為的違法包括作為和不作為兩種形式。“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”目標(biāo)實(shí)際上也是對(duì)行為能力的約束，當(dāng)事人因無(wú)合法經(jīng)營(yíng)主體資格不能從事經(jīng)營(yíng)，從而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)損失。《國(guó)家賠償法》 第四條：“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”就是要求被告賠償?shù)姆梢罁?jù)。

　　被告認(rèn)為：“原告李蘇濱因私自收案收費(fèi)違法行為，河南省司法廳按照司法部文件規(guī)定，未予其辦理2002—2003年度律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)。李蘇濱為此向金水區(qū)法院提起行政訴訟，金水區(qū)法院判決省司法廳未予該李辦理律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)行為違法。李蘇濱籍此向金水區(qū)法院提起行政賠償訴訟”

　　照被告陳述的這個(gè)事實(shí)看，它承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任應(yīng)該是沒問題的。

　　“李蘇濱執(zhí)業(yè)證未受注冊(cè)，沒有產(chǎn)生直接損失，無(wú)從獲得直接損失賠償。”顯然是強(qiáng)辭奪理的狡辯，因?yàn)槿绻桓娼o原告依法注冊(cè)，原告不可能沒有收入，正是因?yàn)楸桓娌唤o原告依法注冊(cè)，原告才沒能取得本來應(yīng)有的收入。被告不違法，原告就不可能有這樣的損失。因此，被告充其量也只能主張國(guó)家賠償法里沒有規(guī)定對(duì)這位律師的賠償項(xiàng)目，而不能主張?jiān)娴呢?cái)產(chǎn)權(quán)沒有直接損失、被告自己對(duì)違法行為沒有國(guó)家賠償責(zé)任。一個(gè)人被剝奪勞動(dòng)權(quán)力等于剝奪生存權(quán)利，剝奪生存權(quán)利就是侵犯人身自由權(quán)、生命健康權(quán)。勞動(dòng)者是靠勞動(dòng)取得勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者維持生活的最基本的基礎(chǔ)。有生存權(quán)才能有人身自由權(quán)、生命健康權(quán)。沒有生存權(quán)談不上人身自由權(quán)、生命健康權(quán)。

　　一、該行政不作為剝奪了行政相對(duì)人從事律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的權(quán)力，它指向的是相對(duì)人的執(zhí)業(yè)權(quán),而不是指向律師的身份權(quán)。律師的身份權(quán)是基于律師資格和律師執(zhí)業(yè)證書的頒發(fā)行為而產(chǎn)生的一種人身權(quán)，只要律師執(zhí)業(yè)證書沒有被依法吊銷，律師的身份權(quán)是永遠(yuǎn)存在且不可能被侵犯的。例如：只要有兒子，父親的身份便永遠(yuǎn)存在，如果那兒子死亡，父親的身份權(quán)便歸于消滅。對(duì)律師身份而言，執(zhí)業(yè)證書便是該律師的“兒子”。

　　所以，被告辯說“指向身份權(quán)”是不成立的。

　　二、該行政行為違反的是律師法第三條第四款。 被告的行為在根本性質(zhì)上是一種應(yīng)當(dāng)作為而故意不作為的行政侵權(quán)行為，侵犯了律師法第三條第四款規(guī)定的律師依法執(zhí)行業(yè)務(wù)的權(quán)利。鑒于律師是為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員，所以，被告的行為也間接的侵犯了社會(huì)的公共利益。

　　行政不作為就是行政主體負(fù)有某種作為的法定義務(wù)，并且能夠履行而未履行或拖延履行其法定職責(zé)的狀態(tài)。從法律擬制的前提看，行政不作為必須以存在“作為義務(wù)”為前提，并且“作為義務(wù)”來源于法律對(duì)行政主體職權(quán)和職責(zé)的規(guī)定。沒有作為義務(wù)的存在，則無(wú)行政不作為。從法律后果看，行政不作為表現(xiàn)為行政主體未作依法應(yīng)作之行為，因此它一經(jīng)成立，就必定是一種違法行政行為。政府的不作為行為主要表現(xiàn)為失職、瀆職以及推諉拖延等官僚主義行為，實(shí)際上是被動(dòng)的濫用權(quán)力。這種不作為應(yīng)被視為一種越權(quán)行為，行政機(jī)關(guān)不履行法律規(guī)定的義務(wù)不行為，不行為本身就是越權(quán)。如今，政府瀆職、失職和推諉拖延等行政不作為現(xiàn)象不僅使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益得不到及時(shí)有效的保障，更為嚴(yán)重的是，政府的行政不作為在一定程度上影響了政府職能部門的形象，并把自己從服務(wù)部門逐漸地變成了“衙門”，是官場(chǎng)腐敗的另一種形態(tài)，嚴(yán)重地磨滅了行政效能，比濫用權(quán)力給國(guó)家和社會(huì)造成的損害更為嚴(yán)重，它激化了黨群、干群矛盾，影響了社會(huì)穩(wěn)定，惡化了發(fā)展環(huán)境，給國(guó)家和社會(huì)造成的危害程度不可小覷。

　　《國(guó)家賠償法》第1條第1項(xiàng)規(guī)定：“公權(quán)力機(jī)關(guān)違反對(duì)他人承擔(dān)公法義務(wù)時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)本法對(duì)他人賠償”就此產(chǎn)生的損害從法理上看，有損害必有賠償。行政不作為這種違法行為一旦侵犯了公民的合法權(quán)益并造成損害，同樣構(gòu)成行政侵權(quán)，其法律后果之一便是承擔(dān)行政賠償責(zé)任。我國(guó)1990年10月1日實(shí)施的《行政訴訟法》明確賦予公民、法人和其他組織對(duì)政府拒絕履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的職責(zé)，拒絕或拖延頒發(fā)許可證、執(zhí)照，不發(fā)給撫恤金的不作為行為提起行政訴訟的權(quán)力。它警示政府：全心全意為人民服務(wù)應(yīng)當(dāng)真正成為政府的行動(dòng)指南，而決不是一句空洞的口號(hào)。否則，人民不會(huì)要這樣的政府!

　　綜上所述：被告司法廳違法侵權(quán)在先，原告李蘇濱依法索賠有據(jù)，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，法庭應(yīng)予支持。我期待司法公正能在這一個(gè)案得到體現(xiàn)。

　　代理人： 汪海洋

　　2004年2月25日