????　　審判長：

????????　　我受黑龍江鐵兵律師事物所指派，受被告委托出席今天庭審，通過庭審調查，結合本案事實及適用的有關法律，現發表如下代理意見：

????????　　代理人認為本案焦點問題主要有以下三個：

????????　　1、原告是否構成財產損害行為及承擔損害賠償責任？

????????　　2、原告主張經營種畜禽孵化損失的訴訟請求是否受法律保護？

????????　　3、法院是否應裁定駁回起訴或判決駁回原告訴訟請求？

????????　　現就以上三個焦點問題做如下闡述：

????????　　一、被告不構成財產損害侵權行為，不應承擔損害賠償責任

????????　　在民法理論中，財產損害是指由于侵權行為侵害了受害人的財產權而致其經濟利益之損失。對財產權利的損害也叫財物損害，它與人身損害相對應，這種損害的直接對象是財物，而人身損害的直接對象是人身。一般的侵權損害賠償案件，其構成要件應為四個，即加害行為的違法性（侵害行為）、損害事實的客觀存在、加害行為與損害之間的因果關系以及行為人的主觀過錯。原告與丁亞麗是因為人身損害發生的糾紛，在該糾紛中原告沒有實施損害丁亞麗在訴狀中提及的財物的侵害行為，不符合財產損害賠償構成要件， 原告訴訟主張財產損害賠償不能成立。

????????　　二、原告起訴事實不清、證據不足，訴訟請求不能成立

????????　　1、首先，本案件應與人身損害賠償為同一案件審理，屬于人身損害賠償中的誤工損失部分，而并非財產損失，案件事實不清。2、原告證據不足。原告提交黑龍江林區公證處公證書應是無效的保全證據。首先根據《中華人民共和國公證暫行條例》第十條公證事務由申請人戶籍所在地、法律行為或者事實發生地的公證處管轄。《黑龍江省公證條例》第五條農墾、森工的司法行政部門負責管理本系統的公證工作，并接受省司法行政機關的監督、指導。第十八條公證機關和公證員辦理業務不得有下列行為：（一）超越管轄權限辦理業務；因此，原告戶籍所在地、法律行為或者事實發生地均屬于鎮轄區，應屬于虎林市公證處的管轄范圍，迎春林區公證處無權對本案作出保全公證，原告提交的該保全的證言及物證是違法的公證，對該證據法院不應給予采納。3、原告沒有《種畜禽生產經營許可證》，不能證明原告具有從事生產經營種畜禽的合法資格。4、原告主張1099枚毛蛋損失，沒有提供有效證據證明死因，原告在舉證期限內也沒有提供有效證據和鑒定結論加以證明自己的主張。而該些造成毛蛋的死亡原因是多種多樣的，如種蛋、溫度、技術等等原因，不能由此認定是被告所造成的。原告主張形成毛蛋的原因是被告直接造成的是沒有根據的。因此，原告訴訟事實不清、證據不足，其訴訟主張不能成立。

????????　　三、原告違法經營種畜禽訴訟主張損失不受法律保護

????????　　《種畜禽管理條例》第十五條生產經營種畜禽的單位和個人，必須向縣級以上人民政府畜牧行政主管部門申領《種畜禽生產經營許可證》；工商行政管理機關憑此證依法辦理登記注冊。第二十三條 有下列行為之一的，由畜牧行政主管部門責令改正，可以沒收違法所得，并可以處以違法所得二倍以下的罰款：（一）未取得《種畜禽生產經營許可證》生產經營種畜禽的；《種畜禽管理條例實施細則》第二十四條從事種畜禽生產經營的單位和個人必須取得《種畜禽生產經營許可證》（以下簡稱許可證），憑許可證向當地工商行政管理部門辦理注冊登記，領取營業熱照后，方可營業。第二十五條單純從事種畜禽經營和卵孵化的單位和個人的許可證，由縣級以上畜牧行政主管部門審批發證。《黑龍江省種畜禽管理條例》第十三條未取得《種畜禽生產經營許可證》的，不準生產經營種畜禽。本案原告沒有取得《種畜禽生產經營許可證》及領取營業熱照的情況下經營種畜禽生產經營孵化是違法的，其主張經營損失與收入是不受法律保護的。

????????　　四、原告起訴違背一事不再審原則

????????　　本案原告起訴違反我國法律規定的“一事不再審”原則。人身損害與本案件系同一法律關系，應合并為一案件審理。所謂一事不再理原則是指法院的判決書（包括調解書）生效后即具有法律上的效力，當事人不得就同一事實、同一訴訟標的再行起訴。其含義包括兩個方面，第一，當事人不得就已經向法院起訴的案件，再重新起訴。第二，判決生效之后，就產生既判力，當事人不得就雙方爭議的法律關系，向本法院和其他法院再行起訴。因為同一事件已在法院起訴，原告當然就不得再起訴，法院也不再受理，目的是避免作出相互矛盾的裁判，也避免當事人糾纏不清和造成訟累。

????????　　四、請法院依法從程序上駁回原告的起訴，或從實體上判決駁回原告訴訟請求

????????　　基于上述分析可以得出這樣的結論：本案所涉及人身損害賠償糾紛的內容，因人身損害賠償糾紛已經在法院處理，原告對人身損害賠償中的賠償項目中不再具有原告資格，對原告基于同一法律關系另行提起訴訟，依據《民事訴訟法》一事不再審原則“和最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第 139條 ”立案后發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴“之規定，從程序上原告的起訴不符合法律規定，法院應當依法裁定駁回原告的起訴；同時，本案從實體上原告訴訟主張事實不清、證據不足，對原告訴訟請求依法不予保護，應判決予以駁回訴訟請求

　　被告委托代理人：黑龍江鐵兵律師事務所周建軍